Уголовное дело № 1-413/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 19 сентября 2017 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Арасевой Я.Г., 

подсудимого С.,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего бойщиком у ИП М., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

С. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества, принадлежащего Н. --); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту кражи имущества, принадлежащего Н. --).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --.

--, примерно в 20 часов, в --, у С., проходящего мимо непригодного к проживанию --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 20 часов 05 минут, в --, С., находясь возле --, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, прошел во двор вышеуказанного дома, руками отогнул пробой на двери веранды и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где увидел находящихся в клетках кроликов и лежащую рядом бензопилу. После чего, С. в продолжение своего преступного умысла, открыл клетку, достал шестерых кроликов: 3 кролика породы «Великан смешанный с Калифорнийцем», возрастом около 5 месяцев, стоимостью 1166 рублей 67 копеек каждый на общую сумму 3500 рублей 01 копеек; 1 кролик породы «Великан смешанный с Калифорнийцем», возрастом около 1,5 лет, стоимостью 1666 рублей 67 копеек; 1 кролика породы «Великан смешанный с Калифорнийцем» возрастом около 4 лет, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; 1 кролика породы «Шиншилла», стоимостью 1400 рублей 00 копеек; всего на сумму 8566 рублей 68 копеек, принадлежащих Н., которых положил в найденный рядом мешок. Затем, С. взял в руки бензопилу, марки «Polaris», стоимостью 5499 рублей 67 копеек, принадлежащую Н., и вместе с мешком, в которых находились кролики, вынес из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий С. потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 14066 рублей 35 копеек.

Эпизод --.

Кроме этого, --, примерно в 06 часов, в --, у С., находящегося по месту своего проживания по адресу: -- по --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение кроликов, принадлежащих Н., с незаконным проникновением в иное хранилище.

--, примерно в 06 часов 10 минут, в --, С., пришел к непригодному для проживания дому -- по --, где реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение кроликов, принадлежащих Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, зашел во двор вышеуказанного дома, руками отогнул пробой на двери веранды и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где достал из клетки одного кролика породы «Великан смешанный с Калифорнийцем», возрастом около 5 месяцев, стоимостью 1166 рублей 67 копеек; второго кролика породы «Великан смешанный с Калифорнийцем», возрастом около 1,5 лет, стоимостью 1666 рублей 67 копеек, принадлежащих Н., положил их в найденный рядом мешок и вынес из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий С. потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на сумму 2833 рубля 34 копейки.

Подсудимый С. виновным в совершении указанных преступлений признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом ФИО8 и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевший Н. С.Л., о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий С. по эпизоду от --, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества Н., С. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что С. руками отогнул пробой на двери веранды не жилого дома (используемого для хранения инструментов и содержания кролей) и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом имущественного положения потерпевшего Н., заработная плата, которого в месяц составляет 15000 рублей, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Обсуждая юридическую квалификацию действий С. по эпизоду от --, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества Н., С. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

В судебном заседании установлено, что С. руками отогнул пробой на двери веранды не жилого дома (используемого для хранения инструментов и содержания кролей) и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности С.:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Н. --).

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Н. --).

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку подсудимым С. вред, причиненный его действиями потерпевшему Н., не возмещен. 

Обсуждая вопрос о мере наказания С., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет на иждивении младшую сестру, является единственным кормильцем в семье, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога --», суд также учитывает состояние здоровья подсудимого С.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной (л.д. 71).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С., суд признает молодой возраст и состояние его здоровья (по всем эпизодам преступлений); явку с повинной (по всем эпизодам преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений); частичное возмещение причиненного вреда (по факту кражи --); наличие на иждивении сестры Е.; статус единственного кормильца в семье; иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему Н. (по всем эпизодам преступлений). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С. судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категорий совершенных С. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение С. иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого С., обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении С. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к С. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Н. на сумму 11400 рублей 02 копейки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный Н., действиями подсудимого С. ущерб в размере 11400 рублей 02 копейки, не возмещен.

Подсудимый С. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования Н. на сумму 11400 рублей 02 копейки, подлежит удовлетворению на сумму 11400 рублей 02 копейки, то есть в полном объеме.

Учитывая, что подсудимый С. состоит на учете у врача-нарколога --, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначить С. дополнительную обязанность – в 2-х месячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- бензопила, марки «Polaris», два топора, хранящиеся у потерпевшего Н., следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Н. --) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Н. --) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на С. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

- в 2-х месячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с С. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 02 копейки.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко