Дело № 2-643/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца У., её представителя – В.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску У. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец У. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. Х коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХ года между ней и ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме ХХ руб. ХХ коп. на срок 84 месяца под 25 % годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме ХХ руб. ХХ коп. единовременно, включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Считает, что действия банка по удержанию комиссии, а также условия Анкеты-заявления, противоречат действующему законодательству. Полагает, что дополнительный пакет услуг ей был навязан банком, так как без него получить кредит было невозможно, более того, плата за предоставление пакета «Универсальный» включена в сумму кредита. ХХ года в адрес банка была направлена претензия об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств за данный пакет услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответ на которую, банк указал, что оснований для удовлетворения требований нет, так как ХХ года кредитный договор был закрыт. Истец считает, что поскольку пакет услуг «Универсальный» является самостоятельной услугой, он не может зависеть от действия кредитного договора. Плата за пакет услуг «Универсальный» рассчитывается на весь срок кредитного договора, в данном случае на 84 месяца. В связи с изложенным, истец полагает, что банк неосновательно удержал сумму комиссии в размере ХХ руб. ХХ коп. (с учетом вычета из суммы комиссии в размере ХХ руб. ХХ коп. суммы фактически понесенных расходов рассчитанных исходя из времени пользования услугами за 14 месяцев. Согласно расчетам истца, сумма фактически понесенных расходов исходя из времени пользования услугой, будет составлять ХХ руб. ХХ коп. (четырнадцать месяцев пользования услугой). В связи с тем, что с ХХ года фактически услуга не оказывалась, истец полагает, что в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. ХХ коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании представитель истец У. и её представитель – В., действующая на основании письменного ходатайства, требования иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца У. единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. ХХ коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. ХХ коп. Дополнительно пояснили, в данном конкретном случае представленная ответчиком справка о фактически понесенных банком расходах во внимание, принята быть не может, поскольку не отражает и не подтверждает фактически понесенные банком расходы именно в связи с данным кредитом. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Л., действующая на основании доверенности 

<

***> от ХХ года, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд учесть, что согласно справке (расходы из формы ХХ на ХХ) сумма фактически понесенных банком расходов по данному кредитному договору составила ХХ руб. ХХ коп. Данную сумму необходимо вычесть из суммы пакета: (ХХ руб. ХХ коп. – ХХ руб. ХХ коп.) = ХХ руб. ХХ коп. (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования). Далее указанную сумму необходимо разделить на срок предоставления кредита (84 месяца) и умножить на фактическое пользование услугами (16 месяцев), получится денежная сумма в размере ХХ руб. ХХ коп. Далее из всей суммы пакета ХХ руб. ХХ коп. необходимо вычесть фактически понесенные расходы (ХХ руб. ХХ коп.) и сумму пользования услугами за 16 месяцев (ХХ руб. ХХ коп.), получится ХХ руб. ХХ коп.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХ года между У. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор 

<

***> в форме анкеты-заявления 

<

***> на сумму ХХ руб. ХХ коп. на срок 84 месяца под 25 % годовых, что подтверждается Анкетой-заявлением 

<

***> от ХХ года (л.д. 7-9).

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдаче конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системе Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме ХХ руб. ХХ коп. единовременно, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

***> от ХХ года (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ХХ года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», в том числе со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Об этом свидетельствует претензия истца, где она просит банк возвратить удержанную комиссию, в связи с досрочным исполнением обязательств (л. д. 11).

Поскольку в нарушение положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк при отказе истца от услуги данную сумму не выплатил, денежные средства не вернул, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истец У. пользовалась дополнительной услугой пакетом банковских услуг «Универсальный», с ХХ года по ХХ года (14 месяцев 21 день), то в её пользу подлежит возврату комиссия за пакет услуг «Универсальный» за 69 месяцев 09 дней (84 месяцев – 14 месяцев 21 день).

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору составляют ХХ руб. ХХ коп., плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования (14 месяцев 21 день) составляет ХХ руб. ХХ коп. (за 14 месяцев = ХХ руб. / 84 мес. х 14 мес. = ХХ руб. ХХ коп., за 1 день = ХХ руб. ХХ коп. / 84 мес. / 30 дней = ХХ руб. ХХ коп., за 21 день = ХХ руб. ХХ коп. х 21 день = ХХ руб. ХХ коп.)

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме ХХ руб. ХХ коп. из расчета: (ХХ руб. ХХ коп. – ХХ руб. ХХ коп. – ХХ руб. ХХ коп. = ХХ руб. ХХ коп.).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ХХ года истец произвел досрочное погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от ХХ года, что подтверждается представленной в суд Банком выписки по счету У., а также не было опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп., исходя из следующего расчета:

За период с ХХ по ХХ:

ХХХХХХХХХХХХХХ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца У. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования У. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. ХХ коп.

С учетом изложенного взысканию в пользу У. подлежит удержанная комиссия в виде единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., и компенсация морального вреда в размере ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, процентов за пользование кредитом на сумму дополнительных услуг не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. + ХХ руб. ХХ коп. + ХХ руб. ХХ коп.) х 50%.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХ руб. ХХ коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

***> от ХХ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

***> от ХХ года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, подтверждение оказание юридических услуг понесенные истцом, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. – требование материального характера, ХХ руб. ХХ коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск У. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу У. комиссию в размере ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. ХХ коп., штраф в размере ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А.Басанова