Дело № 1-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

19 февраля 2019 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника-адвоката Щетинниковой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Н*, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть по неосторожности, в результате допущенной невнимательности, в темное время суток допустил наезд на пешехода Р*, который переходил проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходу движения машины. 

В результате грубого нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Р* в результате ДТП на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: внутрисуставный перелом медиального мыщелка большеберцовой кости справа с кровоизлиянием в полость сустава, причиненный, судя по характеру, от воздействия каким-то тупым предметом, возможно при ДТП, от удара выступающими частями легкового автомобиля. Это телесное повреждение повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Р* заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, навещал в больнице. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник Щетинникова Е.Л. согласны с ходатайством потерпевшего Р* о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку основания для прекращения за примирением сторон судом установлены.

Государственный обвинитель Радостев И.А. с прекращением дела в отношении ФИО2 не согласен, пояснив, что все основания для этого имеются, однако совершено преступление, подсудимый должен понести соответствующее наказание. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым ФИО2 совершено впервые преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, которые им приняты, загладил причиненный вред, путем возмещения материального ущерба и морального вреда. Потерпевший Р* претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, усматривает основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Р* и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, находящуюся на специализированной стоянке ГИБДД 

<

адрес> - возвратить законному владельцу Н*; два конверта со смывами потожировых веществ следует уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голева В.Г., затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> регион, находящуюся на специализированной стоянке ГИБДД 

<

адрес> - возвратить законному владельцу Н*; два конверта со смывами потожировых веществ уничтожить.

Процессуальные в виде оплаты труда адвоката Голева В.Г. в размере 

<

данные изъяты> обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, Кудымкарскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова