Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО13 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО5 взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ... государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... ФИО2. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 325300 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427 177 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости составила 43432 рубля 74 копейки. В результате, ФИО14 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, с ответчика ФИО15 сумму ущерба в размере 70 610 рублей 21 копейка, с обоих ответчиков 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы вразмере 1200 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился.

Ответчик –ФИО16 –в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «...» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер .... ФИО2. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 325300 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427 177 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости составила 43432 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО17 Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца, сторонами по делу не оспорен.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертными заключениями ИП ФИО1 от ...., поскольку они составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения с учетом износа 427 177 рублей 47 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта и 43432 рубля 74 копейки в счет утраты товарной стоимости ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты в размере 400000 рублей. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями водителя ФИО18, управлявшего автомобилем марки «... государственный номер ... подлежит возмещению. В данной связи, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 70 610 рублей (427177,47 - 400000 + 43432,74 = 70 610) в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО19.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить оставшуюся сумму ущерба в виде оплату услуг оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 250 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»в пользу истца нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика за изготовление отчета ... об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 2 000 рублей отказать, так как утрата товарной стоимости взысканию с данного ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО22 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей. 

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО23 ущерба в размере 70 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме 2 918 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Хабибуллина