<

данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 205893 рубля.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

Предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 205 893 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5258,93 рублей.

Представитель истца в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в суде иск не признала. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО СО «Талисман» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГвозле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooMatiz

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиляHyundaiVF 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>,ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило А.С. Котковустраховое возмещение в размере 205 893 рубля. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКАР». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в актах осмотра АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа (округленно) 214664 рубля, без учета износа – 236264 рубля. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление ФИО2 недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, истцовой стороной суду не представлено.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда также не имелось, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертом при составлении заключения были даны подробные и мотивированные выводы, которые обладают необходимой полнотой и ясностью и дополнительных разъяснений не требуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного ФИО2 ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно счету № расходы по проведению судебной экспертизы составили 37366,40 рублей. Решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца по делу в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в иске Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 37366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев