Дело № 2-1491/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000626-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей-сервис» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 162.636 руб. 51 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту также ответчик, работник) принят в ЗАО «Енисей-сервис» (далее по тексту также истец, работодатель) на должность продавца подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.08.2017.

07.08.2017 с ответчиком был заключен трудовой договор № и он был ознакомлен с должностной инструкцией продавца подразделения ЗАО «Енисей-сервис» под роспись.

07.08.2017 приказом ЗАО «Енисей-сервис» в обособленном подразделении ЗАО «Енисей-сервис» по адресу: 

<

адрес>, ввели полную коллективную материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включили: ФИО1 (руководителя подразделения), ФИО2 (продавца). ФИО1 был назначен руководителем коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность руководителя подразделения в ЗАО «Енисей-сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по совместительству (приказ о приеме на работу № от 07.08.2017г.)

07.08.2017 с коллективом (бригадой) был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, члены бригады, в том числе и ответчик, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Приказом № от 18.01.2019 была назначена инвентаризация в обособленном подразделении истца по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту также обособленное подоразделение). Сроки проведения инвентаризации с 22.01.2019 по 23.01.2019.

В период работы с 07.08.2017 по 22.01.2019 в обособленное подразделение поступило товарно-материальных ценностей (далее по тексту также ТМЦ) на сумму 12.066.067 руб. 52 коп. (цена закупочная), что подтверждается накладными на перемещение со склада головного офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обособленным подразделением за период работы с 07.08.2017 по 22.01.2019 реализовано ТМЦ на сумму 13.125.339 руб. 60 коп. (цена закупочная, розничная цена составляет 13.352.120 руб. 68 коп.), в том числе:

ТМЦ на сумму 7.778.547 руб. 34 коп. (цена закупочная) было реализовано в адрес ИП ФИО4;

ТМЦ на сумму 3.981.777 руб. 62 коп. (цена закупочная) было реализовано в адрес иных покупателей;

ТМЦ на сумму 1.365.014 руб. 64 коп. (цена закупочная) было возвращено на склад гол офиса.

На дату начала проведении инвентаризации (22.01.2019) сумма остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета должна составлять 5.313.115 руб. 85 коп. Дебиторская задолженность покупателей на 22.01.2019 отсутствует.

Согласно инвентаризационной описи № 8 от 22.01.2019, ТМЦ в обособленном подразделении было выявлено на сумму 4.972.420 руб. 82 коп. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре, претензий к комиссии не имеется, были приняты ФИО1 под роспись.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. 

Кроме того, согласно Акту об оприходовании товаров № от 22.01.2019, Акту о списании товаров № от 22.01.2019, Сличительной ведомости № от 22.01.2019, в ходе проведения инвентаризации было выявлено недостачи на сумму 425.835 руб. 48 коп., излишков на сумму 85140 руб. 45 коп. Указанные документы были подписаны ФИО1 без замечаний.

При определении размера ущерба ЗАО «Енисей-сервис» учитывались только излишки наиболее ходового товара, относящегося к спросу категорий А и В на сумму 72826 руб. 85 коп.

Таким образом, в результате проведенной инвентаризации была обнаружена утрата материальных ценностей в размере 353.008 руб. 63 коп. (6.372.387 руб. 93 коп. + 12.066.067 руб. 52 коп. – 13.125.339 руб. 60 коп. = 5.313.115 руб. 85 коп. – 4.972.420 руб. 82 коп. = 340.695 руб. 03 коп. + (85140 руб. 45 коп. – 72826 руб. 85 коп.) = 353.008 руб. 63 коп.

Результаты инвентаризации отражены в Акте учета результатов, выявленных инвентаризацией от 23.01.2019. Указанные документы также подписаны ФИО1 без замечаний.

24.01.2018 от ФИО1 и ФИО2 получены объяснения по факту образования недостачи, согласно которых они ничего пояснить не могут, откуда образовалась недостача не знают.

Ответчик по делу ФИО2 знакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено Соглашение о возмещении ущерба коллективом.

24.01.2019 издан Приказ № 06 о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба: с руководителя подразделения (бригады) ФИО1 в сумме 170.079 руб. 31 коп., с продавца ФИО2 в сумме 182.929 руб. 31 коп. 

Ответчик по делу ФИО2 от подписания каких-либо документов отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчиком по делу ФИО2 в счет возмещения ущерба в адрес ЗАО «Енисей-сервис» были уплачены денежные средства в сумме 20292 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в настоящий момент составляет: 162.636 руб. 51 коп. (182.929 руб. 31 коп. – 20292 руб. 80 коп. = 162.636 руб. 51 коп).

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещена.

Истцом неоднократно производились попытки примириться с ответчиком по факту возмещения ущерба, а именно, осуществлялись телефонные звонки и переговоры, в ходе которых ответчик обещал возместить причиненный ущерб.

Решением единственного акционера от 23.08.2019 утверждена реорганизация ЗАО «Енисей-сервис» в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис».

09.12.2019 ЗАО «Енисей-сервис» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис».

Все обязательства ЗАО «Енисей-сервис» перешли к ООО «Енисей-сервис», как к правопреемнику. 

В этой связи, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) о об условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, о случаях полной материальной ответственности, о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, о порядке взыскания ущерба, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи с Кировский районным судом г. Омкса, представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении просил суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – судебной повесткой (т. 4 л.д. 93), каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. 

В предварительном судебном заседании 29.05.2020 ответчик по делу ФИО2 исковые требования ООО «Енисей-сервис» не признал, пояснил суду, что недостача ТМЦ возникла не по его вине, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований, до настоящего времени в материалы дела не представил. 

Третье лицо Бийский территориальный отдел Государственной инспекции труда в Алтайском крае надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела – судебной повесткой (т. 4 л.д. 92). Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом неявки в настоящее судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени его проведения, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Енисей-сервис» ФИО3, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 07.08.2017 ответчик по делу ФИО2 был принят в ЗАО «Енисей-сервис» на должность продавца подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.08.2017.

07.08.2017 с ответчиком был заключен трудовой договор № и он был ознакомлен с должностной инструкцией продавца подразделения ЗАО «Енисей-сервис» под роспись.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». К таким должностям относятся в том числе, кассиры, продавцы, товароведы.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

07.08.2017 приказом ЗАО «Енисей-сервис» в обособленном подразделении ЗАО «Енисей-сервис» по адресу: 

<

адрес>, ввели полную коллективную материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включили: ФИО1 (руководителя подразделения), ФИО2 (продавца). ФИО1 был назначен руководителем коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность руководителя обособленного подразделения в ЗАО «Енисей-сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по совместительству (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, члены бригады, в том числе и ответчик, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 1.3, 1.5, 1.6. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» 07.08.2017 была проведена инвентаризация. 

Согласно инвентаризационной описи № 386 от 07.08.2017 по форме ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, материально ответственными лицами был принято ТМЦ на сумму 6.372.387 руб. 93 коп. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО1 и ФИО2, претензий к комиссии не имелось. ТМЦ были приняты ФИО1 и ФИО2 под роспись.

Приказом № 06 от 18.01.2019 была назначена инвентаризация в обособленном подразделении. Сроки проведения инвентаризации с 22.01.2019 по 23.01.2019.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В состав инвентаризационной комиссии вошли ФИО6 (товаровед-ревизор) и ФИО7 (водитель-товаровед).

В период работы с 07.08.2017 по 22.01.2019 в обособленное подразделение поступило товарно-материальных ценностей (далее по тексту также ТМЦ) на сумму 12.066.067 руб. 52 коп. (цена закупочная), что подтверждается накладными на перемещение со склада головного офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обособленным подразделением за период работы с 07.08.2017 по 22.01.2019 реализовано ТМЦ на сумму 13.125.339 руб. 60 коп. (цена закупочная, розничная цена составляет 13.352.120 руб. 68 коп.), в том числе:

ТМЦ на сумму 7.778.547 руб. 34 коп. (цена закупочная) было реализовано в адрес ИП ФИО4;

ТМЦ на сумму 3.981.777 руб. 62 коп. (цена закупочная) было реализовано в адрес иных покупателей;

ТМЦ на сумму 1.365.014 руб. 64 коп. (цена закупочная) было возвращено на склад гол офиса.

На дату начала проведении инвентаризации (22.01.2019) сумма остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета должна составлять 5.313.115 руб. 85 коп. Дебиторская задолженность покупателей на 22.01.2019 отсутствует.

Согласно инвентаризационной описи № 8 от 22.01.2019, ТМЦ в обособленном подразделении было выявлено на сумму 4.972.420 руб. 82 коп. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре, претензий к комиссии не имеется, были приняты ФИО1 под роспись.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. (Статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Кроме того, согласно Акту об оприходовании товаров № 26 от 22.01.2019, Акту о списании товаров № 24 от 22.01.2019, Сличительной ведомости № 8 от 22.01.2019, в ходе проведения инвентаризации было выявлено недостачи на сумму 425.835 руб. 48 коп., излишков на сумму 85140 руб. 45 коп. Указанные документы были подписаны ФИО1 без замечаний.

При определении размера ущерба ЗАО «Енисей-сервис» учитывались только излишки наиболее ходового товара, относящегося к спросу категорий А и В на сумму 72826 руб. 85 коп.

Таким образом, в результате проведенной инвентаризации была обнаружена утрата материальных ценностей в размере 353.008 руб. 63 коп. (6.372.387 руб. 93 коп. + 12.066.067 руб. 52 коп. – 13.125.339 руб. 60 коп. = 5.313.115 руб. 85 коп. – 4.972.420 руб. 82 коп. = 340.695 руб. 03 коп. + (85140 руб. 45 коп. – 72826 руб. 85 коп.) = 353.008 руб. 63 коп.

Результаты инвентаризации отражены в Акте учета результатов, выявленных инвентаризацией от 23.01.2019. Указанные документы также подписаны ФИО1 без замечаний.

24.01.2018 от ФИО1 и ФИО2 получены объяснения по факту образования недостачи, согласно которых они ничего пояснить не могут, откуда образовалась недостача не знают.

Ответчик по делу ФИО2 знакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено Соглашение о возмещении ущерба коллективом.

24.01.2019 издан Приказ № 06 о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба: с руководителя подразделения (бригады) ФИО1 в сумме 170.079 руб. 31 коп., с продавца ФИО2 в сумме 182.929 руб. 31 коп. 

Ответчик по делу ФИО2 от подписания каких-либо документов отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчиком по делу ФИО2 в счет возмещения ущерба в адрес ЗАО «Енисей-сервис» были уплачены денежные средства в сумме 20292 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в настоящий момент составляет: 162.636 руб. 51 коп. (182.929 руб. 31 коп. – 20292 руб. 80 коп. = 162.636 руб. 51 коп).

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещена.

Истцом неоднократно производились попытки примириться с ответчиком по факту возмещения ущерба, а именно, осуществлялись телефонные звонки и переговоры, в ходе которых ответчик обещал возместить причиненный ущерб.

Решением единственного акционера от 23.08.2019 утверждена реорганизация ЗАО «Енисей-сервис» в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис».

09.12.2019 ЗАО «Енисей-сервис» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис».

Все обязательства ЗАО «Енисей-сервис» перешли к ООО «Енисей-сервис», как к правопреемнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком по делу ФИО2 доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований в материалы дела не представлено, в то время как такая возможность у ответчика имелась, поскольку по данному гражданскому делу судом проведено три судебных заседания 29.05, 17.06 и 29.07.2020. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 162.636 руб. 51 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4453 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» сумму материального ущерба в размере 162.636 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 руб. 00 коп., а всего взыскать 167.089 руб. 51 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Матвеев А.В.