Дело № 2-1043/18 23 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фактор+» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

10 января 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №00009-IK-000000048894, в соответствии с которым банк обязался ответчику предоставить денежные средства в размере 260 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. 

На основании договора уступки прав требования №FCD-14350-270813-8563 от 27.08.2013 г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Икано Банк» и договора уступки прав требования (цессии) №IKANO-00001 от 29 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Икано Банк» и истцом, права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу. 

Истец указывает, что его правопредшественник АО «Кредит Европа Банк» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 714, 95 рублей, госпошлину в размере 7 150 рублей, 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним получена лично. При этом ответчик сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что сумма задолженности завышена, при этом истец полагал, что истец является ненадлежащим. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 января 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №00009-IK-000000048894, в соответствии с которым банк обязался предоставить в заем денежные средства в размере 260 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. 

На основании договора уступки прав требования №FCD-14350-270813-8563 от 27.08.2013 г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Икано Банк» и договора уступки прав требования (цессии) №IKANO-00001 от 29 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Икано Банк» и истцом, права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу. 

АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита путем перечисления на расчетный счет ответчика 260 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. 

Сумма задолженности по состоянию на 29.12.2015 года составила 345 714, 95 рублей, из которой сумма просроченного основного долга составила 181 074,34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 169 640,61 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемого ко взысканию с ответчика задолженности.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ООО «Фактор +» является ненадлежащим истцом в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Анализ положений кредитного договора от 10 января 2013 года свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет не передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу. 

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. 

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в ходе рассмотрения дела не представлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника. 

Также суд принимает во внимание, что в судебном порядке ответчиком не оспаривался договор уступки прав требования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 7 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 575 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фактор +» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фактор +» задолженность по кредитному договору в размере 345 714,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Копия верна, судья