Дело № 2-374/2019

55RS0034-01-2019-000457-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тара Омской области 11 июля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 июля 2019 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный знак № на 

<

адрес>. Тара, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде консолидирующего перелома лучевой кости слева, оскольчатого перелома ладьевидной кости левой кисти со смещением, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, так как длительное время истец испытывает физические болевые ощущения в левой руке, не может полноценно испытывать бытовые и профессиональные нагрузки на руки. Кроме того ФИО2 понес материальные затраты, связанные с эвакуацией и оценкой стоимости восстановительного ремонта после повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ОООО ОО «ВОА» Автоэкспертного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена равной 51100 рублей. Согласно квитанции ПКО ОООО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля согласно чеку ФИО13 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оплату билета в 

<

адрес> в связи с направлением хирурга Тарской ЦРБ в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр МЗОО» составили согласно билету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. Для восстановления своих прав ФИО2 понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины. Кроме того, услуги копирования материалов для защиты прав в суде составили 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и ксерокопировании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома кисти. При обращении в больницу ему сделали рентген и наложили гипс. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, по направлению лечащего врача ездил в на консультацию в больницу 

<

адрес>, где ему сняли гипс, сделали рентген и вновь наложили гипс. На больничном он был около трех месяцев.

Представитель истца ФИО5 уточнила заявленные требования указав, что размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, а судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей. Требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не заявляют. Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в суд не явился, возражений суду не представлено, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что заявленные требования признает (л.д. 52).

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против заочного рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением Тарского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, оборот) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № на 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Выводы о виновности ФИО1 в ДТП, изложенные в постановлении Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были им опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО1, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1и наступившими последствиями в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО1, в то время как ФИО6, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустила, фактической возможности избежать столкновения не имела.

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, принадлежащего истцу ФИО2, которая в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-36).

Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в схеме места совершения ДТП, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела и его размер не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение размера компенсации не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести. Иных данных у суда не имеется.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Безусловно, ФИО2 испытал сильный стресс, страх и боль в момент ДТП. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не предпринято. Истец вынужден был испытывать неприятные медицинские манипуляции, обследования. На протяжении длительного времени не мог вести обычный для себя образ жизни, вынужден был испытывать ограничения в быту, в трудовой деятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, длительность его лечения, характер понесенных им нравственных страданий. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и психические страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред.

Кроме этого, истцом были понесены расходы связанные с эвакуацией автомобиля, что подтверждается чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

В связи с неправомерными действиями ФИО1, ФИО7 были понесены расходы на оплату билета в 

<

адрес> в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр МЗОО» с целью консультации и назначения лечения, необходимость которых подтверждается направлением БУЗОО «Тарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в областную поликлинику (

<

адрес>). Согласно представленному билету от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 8), ФИО7 были понесены расходы на оплату билета в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр МЗОО» в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, оборот), истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей ОООО ОО «ВОА» за услуги по изготовлению экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика. 

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10). Указанные расходы подтверждены документально, отвечают принципам разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1

Расходы за услугу ксерокопирования ИП ФИО8 (л.д. 9) (копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей) были понесены истцом в связи с необходимостью представления в суд копий документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе для ответчика и третьего лица. Указанные расходы, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за требование материального характера, исходя из цены иска 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда). Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разница между суммой государственной пошлины подлежащей оплате и оплаченной истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей (2103,50 -1953,50) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля, 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по проезду в 

<

адрес> для консультации врача, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуги по изготовлению экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета 

<

адрес> 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать судье Тарского городского суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 11.07.2019. 

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано