дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года 

<

адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>

Республики Крым ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по 

<

адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес> около домовладения № в 

<

адрес>, Республики Крым, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак 3695 ЦСЖ, осознавая, что управление данным автомобилем ему никто не доверял, находясь в салоне автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля ключом и привел его в движение, после чего без крайней необходимости, умышленно, не имея разрешения собственника ФИО1 на управление данным автомобилем, выехал из 

<

адрес>, Республики Крым и совершил поездку в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, Республики Крым, где был задержан сотрудниками полиции, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

Действия ФИО2 квалифицированы по по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб путем возврата автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак 3695 ЦСЖ, а также принес свои извинения за содеянное, которые он принял в качестве возмещения морального вреда, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности, просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, он осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный вред возмещен им в полном объеме.

Защитник-адвокат просил производство по делу прекратить за примирением сторон, так как потерпевшему моральный, материальный вред возмещен в полном объеме и имеется заявление от потерпевшего с просьбой прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.136), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии (л.д.135), проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, работает по найму (л.д. 122,123), в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д.126,128-132), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему, им заглажен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего, данными в суде. 

Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2101, регистрационный номер 3695 ЦСЖ, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: