№ 1-437/2020 74RS0028-01-2020-001880-16 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 22 сентября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

помощников прокурора г. Копейска Челябинской области: Рябцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Титовой С.В., Скачковой М.Г., 

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 22 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 февраля 2010 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 декабря 2009 года, 15 февраля 2010 года) окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 28 октября 2016 года;

- 15 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 ноября 2017 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2017 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 18 октября 2019 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 14 декабря 2019 года в период времени до 09 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находился в комнате отдыха бани, расположенной на территории домовладения АДРЕС, где у него возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.К.А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный ранее день и период времени, ФИО2, в комнате отдыха бани, расположенной по указанному ранее адресу, воспользовался отсутствием В.К.А. и иных лиц, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих и носят противоправный характер, полагая, что действует тайно, а также то, что находящееся в комнате отдыха чужое имущество представляет для потерпевшего материальную ценность и ему не принадлежит, тайно похитил со стола в комнате отдыха принадлежащее В.К.А. имущество, а именно, смартфон марки «Honor 10 i» модель «HRY – LXIT» стоимостью 15999 рублей с чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» абонентский номер НОМЕР, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» абонентский номер НОМЕР, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил В.К.А. материальный ущерб на сумму 15999 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 14 декабря 2019 года около 04 часов на улице он познакомился с парнем по имени В.К.А., который пригласил его к себе в гости. Они приехали в п.Октябрьский г.Копейска, где в частном секторе в период с 04 до 09 часов стали распивать спиртное в комнате отдыха бани, расположенной на территории домовладения. Пока распивали спиртное, в помещении играла музыка со смартфона марки «Honor 10 i» синего цвета, принадлежащего В.К.А., он назвал ему пароль от телефона НОМЕР, чтобы он смог переключать музыку на его телефоне. Также на столе в комнате отдыха лежал и второй мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, принадлежащий В.К.А.. Ближе к 06 часам утра В.К.А. опьянел и вышел из комнаты отдыха покурить в раздевалку, он оставался в комнате отдыха один. В этот момент он решил украсть оба телефона, принадлежащих ему, взял их со стола в комнате отдыха, положил себе в одежду, оделся и вышел. В раздевалке встретил В.К.А., сказал ему, что пошел на улицу в туалет, вышел во двор, перелез через забор и скрылся с похищенным. 14 декабря 2019 года в дневное время продал смартфон «Honor 10 i» в комиссионный магазин в ТК Синегорье за 5000 рублей, о том, что смартфон краденный продавцу не сказал. Телефон «Redmi» сдала в комиссионный магазин за 1400 рублей знакомая по имени С., по его просьбе, о том, что телефон краденный не знала. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению (том 1 л.д.106-109). Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал показания аналогичным показаниям в качестве подозреваемого, материальный ущерб возместил, попросил прощения у потерпевшего (том 1 л.д. 125-127). 

Свои показания ФИО2 также подтверждал при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 110-116). 

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что в содеянном раскаялся. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый бы не совершил указанное преступление.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В.К.А., подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, согласно которых 14 декабря 2019 года в период с 04 до 09 часов он распивал спиртное в комнате отдыха бани, расположенной на территории домовладения АДРЕС, в компании малознакомого мужчины по имени Е., с которым познакомился в тот же день и пригласил к себе в гости. В настоящее время знает, что его полное имя ФИО2, узнал имя в ходе проверки показаний на месте. Пока они распивали спиртное, в помещении играла музыка с его мобильного телефона марки «Honor 10 i» модель «HRY- LX 1 T», где была установлена сим-карта сотового оператора Мегафон абонентский номер НОМЕР. Он назвал ФИО2 пароль от телефона НОМЕР, чтобы он смог переключать музыку на его телефоне. Также на столе в комнате отдыха лежал и второй его мобильный телефон марки «Redmi», в котором была установлена сим-карта сотового оператора Мегафон абонентский номер НОМЕР. В какой-то момент, ближе к 06 часам утра, он опьянел и вышел из комнаты отдыха покурить в раздевалку, ФИО2 оставался в комнате отдыха и вышел за ним в раздевалку примерно минут через пять, был одет в верхнюю одежду. Он спросил, куда он собрался. ФИО2 ответил, что пошел на улицу в туалет, потом вернется. Он согласился и ничего не подозревая вернулся в комнату отдыха. Просидев несколько минут заметил, что не играет музыка на мобильном телефоне, стал искать телефон, но не нашел. ФИО2 с улицы также не возвращался. Он вышел, посмотрел ФИО2 во дворе, его нигде не было. Он понял, что ФИО2 украл его мобильный телефон и сбежал. Кроме того, не было и второго мобильного телефона марки «Redmi», понял, что его тоже похитил ФИО2 Он позвонил в полицию, сообщил о хищении. По приезду сотрудников полиции дал показания, рассказал о хищении мобильного телефона марки «Honor 10 i» модель «HRY- LX 1 T» с чехлом в виде бампера на заднюю панель общей стоимостью 15999 рублей, мобильный телефон марки «Redmi» старенький и для него материальной ценности не представляет, как и сим-карты, которые были установлены в оба мобильных телефона. Через несколько дней поле кражи, в дневное время находился на территории своего домовладения по адресу АДРЕС, позвонили сотрудники полиции, предложили поучаствовать в проверке показаний на месте подозреваемого в краже его мобильных телефонов, он согласился. ФИО2, опознал по лицу, по росту, по одежде. Кроме того, ФИО2 обратился к нему и попросил прощения за совершенное хищение, рассказал, что оба мобильных телефона сдал в скупку и деньги уже потратил. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции получил изъятый мобильный телефон «Honor 10 i» модель «HRY- LX 1 T» с чехлом в виде накладки- бампера и установленным на нем защитным стеклом, которые ранее были у него похищены ФИО2, телефон в рабочем состоянии, в прежнем виде, претензий нет, опознал мобильный телефон как свой по названию, модели, цвету, внешнему виду, и по имей-кодам. Материальный ущерб составил 15999 рублей и является значительным. Стоимость мобильного телефона «Honor 10 i» модель «HRY- LX 1 T» составляет 15999 рублей, защитное стекло и чехол в виде накладки- бампера стоимости не представляют. В ходе предварительного следствия материальный ущерб возмещен полностью. Похищенный мобильный телефон марки «Redmi» для него материальной ценности не представляет, документы на него не сохранились (том 1 л.д.42-45, 51-54). На дополнительные вопросы пояснил, что телефон является для него предметом первой необходимости, но его хищение не поставило его в трудное материальное положение. Материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля К.В.М. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает продавцом в комиссионном магазине ИП А.Ф.М., расположенном в ТК Синегорье, по адресу: 

<

...>. 14 декабря 2019 года около 17 часов находился на рабочем месте. В это время к нему обратился мужчина с предложением приобрести смартфон марки «Honor 10 i» последние цифры имей 6784, он согласился и купил за 5000 рублей, о чем сделал запись в книгу прихода - ухода товаров. О том, что смартфон краденный, не знал. В последствии смартфон был продан (том 1 л.д.55-58).

Показаниями свидетеля С.Е.С. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых она работает продавцом в магазине «Розетка» в 

<

...> ИП А.Ф.Ш., где ее сменщик К.В.М. ФИО3 занимается куплей- продажей смартфонов, телефонов и другой подобной техники. Так, в середине декабря 2019 года, она пришла на работу, накануне работал К.В.М., проверила товар, книгу приема товара и обнаружила от 14 декабря 2019 года поступление нового товара, а именно смартфона марки «Honor». Она достала смартфон, осмотрела, это был смартфон марки «Honor 10 I», цвет мерцающий синий, модель «HRY-LX1T», производство Китай, имей 1: НОМЕР, имей 2: НОМЕР, серийный номер: XELNW НОМЕР. Смартфон повреждений не имел, находился в рабочем состоянии. На задней панели был установлен чехол накладка- бампер силиконовый прозрачный, был приобретен за 5000 рублей. На тот момент она уже давно хотела сменить свой старый телефон на новый, ей этот смартфон очень понравился, был совсем как новый. Поэтому она выкупила в магазине «Розетка» указанный смартфон и стала им пользоваться. Память смартфона была чистая, ни фото, ни контактов. О том, что смартфон краденный, не знала, узнала от сотрудников полиции. Кто сдал смартфон в магазин «Розетка» не знает, об этом в книге приема- продажи товара упоминания нет, документов на смартфон также нет (том 1 л.д.73-75).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированном в КУСП НОМЕР, 14 декабря 2019 года В.К.А., согласно которого просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 декабря 2019 года в утреннее время в помещении комнаты отдыха бани, расположенной на территории домовладения АДРЕС, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 15999 рублей (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория двора дома, расположенного по АДРЕС, где расположено деревянное строение баня. Также осмотрено помещение бани, предметов, имеющих значение для дела не обнаружено (том 1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено в помещении комиссионного магазина по адресу: 

<

...>, книга прихода - ухода товаров, представляет собой тетрадь в клетку с толстым переплетом зеленого цвета, на одной из страниц имеется запись: 14 декабря 2019, В.-5000 «Honor 10 i» (имей НОМЕР) (том 1 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2020 года, с фототаблицей согласно которого осмотрено: детализация оказанных услуг с 12.12.2019 00.00.00 часов до 14:12:2019 23:59:59 часов абонентского номера НОМЕР сотового оператора Мегафон, выполнен на трех листах белой бумаги формата А4 в виде таблицы. В ходе осмотра установлен последний исходящий звонок в 03:21:36 часов по местному времени с абонентского номера НОМЕР сотового оператора Мегафон на городской номер домашнего региона НОМЕР. Участвующий в осмотре потерпевший В.К.А. показал, что указанный телефонный звонок совершил он, абонентский номер НОМЕР принадлежит такси Ситимобил, на данном такси он и Б.Е.А. доехали до его дома в АДРЕС. Товарный чек от 07.11.2019, ООО «ДНС Ритейл» по адресу АДРЕС, выполнен на отрезке белой тонкой бумаги. Установлен факт купли- продажи смартфона марки «Honor 10 I» стоимостью 15999 рублей. Товарная накладная от 07.11.2019, выполнена на отрезке белой бумаги в виде таблицы. В ходе осмотра установлена купля- продажа смартфона «Honor 10 I» стоимостью 15999 рублей. Картонная коробка голубого цвета, на торцевой стороне имеется наклейка белого цвета с характеристиками: смартфон «Honor 10 I», цвет мерцающий синий, модель «HRY-LX1T», дата производства сентябрь 2019 года, производство Китай, имей 1: НОМЕР, имей 2: НОМЕР, серийный номер: НОМЕР. Смартфон марки «Honor 10 I», цвет мерцающий синий, модель «HRY-LX1T», производство Китай, имей 1: НОМЕР, имей 2: НОМЕР, серийный номер: НОМЕР. Смартфон повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. На задней панели установлен чехол накладка- бампер силиконовая прозрачная. Участвующий в осмотре потерпевший В.К.А. показал, что осмотренный смартфон в чехле принадлежит ему, опознает его по внешнему виду, по размеру, по цвету, по техническим характеристикам, которые совпадают с характеристиками указанными на осмотренной коробке (том 1 л.д.80-84).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего В.К.А. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей К.В.М., С.Е.С. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего В.К.А. данные им на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий, по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО2 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. просила изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный у потерпевшего телефон не является предметом первой необходимости. 

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО2 с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого, у суда отсутствуют.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 10 марта 2020 года, ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В настоящее время психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, состоящего на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, состояние здоровья его матери; имеет постоянное место жительства; на учете у врача нарколога не состоит; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УКРФ. Однако в данном конкретном случае, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств ФИО2, считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, также не имеется. 

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО2 из под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 период нахождения под стражей с 24 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- детализацию телефонных соединений, товарный чек, товарную накладную, картонную коробку, смартфон марки «Honor 10 i» модель «HRY-LX1T» с чехлом, хранящиеся у потерпевшего В.К.А., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

- книгу прихода - ухода товара, хранящуюся у свидетеля К.В.М., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий