ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный 2 ноября 2020 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., 

при секретаре Стригун С.Е., 

с участием государственного обвинителя Ярославцевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пудовой Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-70/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (основное наказание не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 25 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (основное наказание не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 7 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 53 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения от употребленных спиртных напитков, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки на автомобиле в качестве водителя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил поездку на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», установившими факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушения требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 35-37) ФИО1 показал, что ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился дома, выпивал, в это время пришла жена, произошла ссора, в ходе которой он взял ключи от автомобиля и начатую бутылку водки. Из гаража выгнал машину и поехал в лес, там употребил водку. Возвращаясь домой, заехал в магазин «Янтарь», купил пиво, хотел сесть в машину, однако к магазину подъехала сотрудник ГИБДД Светлана, которая не дала сесть за руль, сказала, чтобы он шел домой. Он закрыл автомобиль и пошел в сторону дома. Однако затем решил забрать машину, надеясь, что сотрудник ГИБДД уже уехала. Отъехав примерно 6 метров от магазина, его остановила сотрудник ГИБДД и оформили документы о нахождении его в состоянии опьянения. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя в размере 0,925 мг/л, с чем он согласился. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля В., Д., исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.., П.

Свидетель В. показала, что является инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. подъехала к магазину «Янтарь», увидела, что из магазина вышел ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, от которого исходил запах алкоголя, и направился к машине. Она предупредила его, чтобы он не садился за руль автомобиля, а пошел пешком домой, который располагался неподалеку. ФИО1 так и сделал. Она сходила в магазин. Затем отъехала от магазина недалеко, остановилась. Через несколько минут она увидела, как в ее сторону движется автомобиль ФИО1 Она остановила указанный автомобиль, за рулем находился ФИО1, был один, она вызвала дежурного смены ДПС ФИО2, который оформил административный материал. 

Свидетель Д. показала, что брак с ФИО1 расторгнут, но проживают они совместно, он не работает, но калымит, ей во всем помогает. У них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Также у нее есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которую она получает пенсию по потери кормильца, и в содержании дочери помогает ФИО1 Ранее ФИО1 кодировался, но это не помогло. Характеризует его с положительной стороны, но в состоянии опьянения становится вспыльчивым. Имеет заболевание туберкулез. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетелей М.., П.

Свидетель М.. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43) показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, примерно в 21 час. 45 мин. ему позвонила В. и сообщила, что ею был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, ранее привлекавшийся по ст. 264. 1 УК РФ. По приезду на место, им был составлен административный материал, алкогольное опьянение было установлено, результат показал 0,925 мг/л. ФИО1 этот факт не отрицал, указал, что пил водку.

Свидетель П. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48) показала, что работает в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» врачом-психиатром, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость. Был снят с учета в связи с длительными неявками на прием, ни разу не явился, проходить лечение не желает. В настоящее время на учете не состоит. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, показания не были оспорены подсудимым и его защитником. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением ИДПС ОГИБДД М. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Рапортом ИДПС ОГИБДД М.. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 7), согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,925 мг/л., к акту приобщен тест.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-30), в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы его отличительные признаки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-26), в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1., на котором зафиксировано как сотрудник полиции предупреждает ФИО1 о производстве видеозаписи, разъясняет ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, проводиться освидетельствование на состояние опьянения, установлено наличие опьянения, прибор зафиксировал 0,925 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; тест прибора; приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ; приговор мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, к протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44- 46), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, к протоколу приобщена фототаблица.

В ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство – диск форма DVR-R с видеозаписью порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, на котором имеется 2 файла:

- файл под названием М2U00138, на котором ФИО1 разъясняются его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его отстраняют от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что находится в состоянии опьянения, видеозапись прерывается для продолжения оформления административного материала в кабинете отдела ГИБДД ОП МО МВД России «Усть-Кутский»;

- файл под названием M2U00139, на котором проводится освидетельствование ФИО1, установлен факт алкогольного опьянения, прибор фиксирует показания 0,925 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласен. 

Оценивая указанные выше вещественные и письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует ее по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО1 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 57), ФИО1 состоит на воинском учете, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (аномалии рефракции на глазу) (л.д. 59).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, выраженную при проведения освидетельствования, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая события преступления и свои действия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (заболевание глаз, туберкулез), нахождение на иждивении ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 56), сожительницей охарактеризован с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, не работает.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам от 17.09.2018г. и от 28.11.2019г., и назначить наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, будучи осужденным к наказанию условно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока, установленного приговорами, вновь совершил аналогичное преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

Суд считает, что именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, а также приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области 28.11.2019г. по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, данное преступление совершил, не отбыв наказания по указанным приговорам, в связи с чем окончательное основное и дополнительное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, и применяет положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии-поселения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному уголовному делу, присоединить частично не отбытое им основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 17.09.2018г. и по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, ФИО1 обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест прибора, копии приговоров суда, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Антоневич