УИД 36RS0010-01-2023-000572-72

2-607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указывая, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный номер №, под управлением ФИО1

Истец указывает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2110, государственный номер № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано его участниками.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК» Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №

Как указано в иске, ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 60 000руб.

Оформление ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный номер № для осмотра.

Истец утверждает, что в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит: 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 84, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.04.2023, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства 26.04.2023, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.04.2023, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено к осмотру страховой компании ввиду наличия технических повреждений после ДТП, не позволяющих участвовать в дорожном движении транспортному средству.

Аналогичные по содержанию доводы содержаться в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица: ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч.1ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 статья 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный номер №, под управлением ФИО1

Ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2110, государственный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

18.07.2022 представитель потерпевшего ФИО2 – ИП ФИО4, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2022 был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, государственный номер №, составлен акт осмотра транспортного средства №1330002.

Для проведения экспертного исследования поврежденного транспортного средства потерпевшего была привлечена экспертная организация - ООО «Группа содействия Дельта». Согласно подготовленному ею экспертному независимой технической экспертизы №1330002 от 25.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 000 руб. При этом необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства эксперт не установил.

26.07.2022 страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из представленного акта о страховом случае.

08.08.2022 страховое возмещение по убытку 524-75-4498711/22 в размере 60 000 рублей выплачено СПАО «Ингосстрах» представителю потерпевшего ИП ФИО4

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений автомобиля потерпевшего.

04.10.2022 № истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 60 000 рублей по платежному требованию от 29.09.2022.

22.07.2022 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный номер №, для осмотра 28.07.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Указанная телеграмма была вручена ответчику 23.07.2022 в 15 часов 00 минут.

25.07.2022 ответчиком истцу был направлен ответ на обращение о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по указанному ответчиком адресу, в связи с имеющимися повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, исключающими участие в дорожном движении (повреждение осветительных приборов); выражена готовность предоставить автомобиль для осмотра по месту его нахождения. Указанный ответ зарегистрирован истцом в качестве входящей корреспонденции 01.08.2022.

Письмом от 01.08.2022 ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 от 01.08.2022.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с ч.7 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела следует, истец просил предоставить автомобиль ответчика к осмотру 28.07.2022, тогда как 25.07.2022 уже был определен размер страхового возмещения, на основании которого 08.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена его выплата в пользу потерпевшего. При этом представленных потерпевшим документов и автомобиля было достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для страховщика, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля к осмотру, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» возникал спор о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, подлежащий рассмотрению комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, а в случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок - подлежащий рассмотрению арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Согласно платежному поручению от 04.10.2022 № истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 60 000 рублей по платежному требованию от 29.09.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что истец признал страховой случай по всем повреждениям автомобиля потерпевшего, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева