РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2а- 447/ 2019

18 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Санаторий «Актер» к административному ответчику в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании Предписания об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Санаторий «Актер» (далее - Санаторий) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании Предписания об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных ресурсов.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Санаторий одновременно просит о восстановлении срока на обжалование Предписания.

При этом в обоснование административного искового заявления Санаторий указывает, что 26 июля 2018 года в их адрес Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству вынесло Предписание о получении согласования на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта – 

<

данные изъяты>

Данным Предписанием установлен срок его выполнения до 26 января 2019 года.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель административного ответчика просил суд об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Однако оснований для удовлетворения требований по существу не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину. Организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое Санаторием Предписано вынесено в его адрес 26 июля 2018 года ( л.д.10).

В суд с настоящим административным исковым заявлением Санаторий обратился 28 января 2019 года, то есть спустя пять месяцев со дня его вынесения. 

Санаторий, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд о восстановлении пропущенного срока.

Пункт 7 ст. 219 КАС РФ предусматривает возможность восстановления судом пропущенного срока, в случае уважительности причин его пропуска.

Однако административным истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока. При этом не могут быть отнесены к уважительным причинам доводы административного истца о том, что ранее ими обжаловались и обжалуются два постановления административного ответчика о привлечении Санатория к административной ответственности: как юридического лица, так и должностного. 

Не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и имеющееся на л.д. 18 обращение Санатория к административному ответчику, содержащее в себе предоставление разъяснений по вынесенному 26 июля 2018 года Предписанию и имеющийся на л.д. 22 ответ на данное обращение. 

Действительно, пункт 6 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

При этом указанное выше в настоящем решении суда обращение и ответ на него не представляется возможным оценить как «несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом», о чем указано в вышеназванной норме закона.

Не может явиться доказательством в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд представленная административным истцом жалоба в Хостинский районный суд города Сочи на постановление о привлечении к административной ответственности, датированная 31 июля 2018 года.

При этом, действительно, административный истец, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, одновременно просил суд отменить и названное Предписание. 

Однако ввиду юридически неправильно избранного способа защиты своих прав в этой части данное требование административного истца не было предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 октября 2018 года.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Те есть, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления по данному основанию. 

Другим основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления являются следующие обстоятельства. 

Как следует из фактических обстоятельств, а также объяснений представителей сторон, которые в соответствии со ст. 68 КАС РФ являются самостоятельным доказательством при разрешении данной категории дел, в июле 2018 года в ЗАО Санаторий «Актер» имела место плановая выездная проверка данного Санатория Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

В ходе указанной проверки административным ответчиком проверялось, в том числе, выполнение Санаторием Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года №380 и Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов, и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При этом, как бесспорно установлено в ходе проверки данной деятельности Санатория, осуществляющего, в том числе, и хозяйственную деятельность, отсутствие согласования своей деятельности с Азово-Черноморским территориальным управлением, и явилось причиной вынесения оспариваемого Санаторием Предписания, указывающего на необходимость обращения с соответствующей заявкой до 26 января 2019 года (л.д.1). 

Настоящим судом проверялась законность и обоснованность данного Предписания, в ходе которой не установлено оснований для признания Предписания незаконным и его отмене. 

Статьи 1 и 2 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов, и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусматривают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству в обязательном порядке получение согласования с данным органом при осуществлении трех видов деятельности:

При строительстве и реконструкции объектов капитального строительства в водоохранной зоне водного объекта 

<

данные изъяты>

При внедрении новых технологических процессов в водоохранной зоне водного объекта 

<

данные изъяты>

И осуществлении иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта 

<

данные изъяты>

Таким образом, при осуществлении Санаторием иной, в том числе, и хозяйственной деятельности, необходимо согласовать вид и особенности данной деятельности с Азово-черноморским территориальным управлением по рыболовству.

При этом заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика о том, что Санаторий осуществляет свою деятельность, в том числе и на так называемой «пляжной полосе», на которой установлены душевые кабины, в ходе чего вода, использованная при пользовании ими, поступает непосредственно в 

<

данные изъяты>. Санаторий осуществляет и другие виды хозяйственной деятельности, порядок проведения которых в обязательном порядке должен согласовываться, в том числе, и с их учреждением.

Как установлено в ходе указанной проверки в июле 2018 года, было установлено, и данного обстоятельства Санаторий не оспаривает, такого согласования не имелось. 

В связи с изложенным, вынесение Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморским территориальным управление оспариваемого Санаторием Предписания является законным и обоснованным.

Более того, фактически Санаторий и сам признал законность данного Предписания, поскольку в настоящее время, в январе текущего года, обратился с заявкой на согласование ведения хозяйственной деятельности, о чем в судебном заседании пояснил представитель административного ответчика, и данного обстоятельства представитель истца не оспаривала.

То есть, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу Санаторий «Актер» в удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании Предписания об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, 

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу