дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей в собственность истца двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 5-м этаже 6-ти секционного жилого дома (корпус №), секция 4, на площадке №, расположение на площадке слева, условный строительный номер квартиры №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее II квартала 2015 года. Объект долевого строительства передан истцу 

<

дата>, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответа не последовало. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф и почтовые расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>; по условиям которого ответчик обязался построить по строительному адресу: 

<

адрес> 6-и секционный жилой дом (корпус №) и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 5-м этаже 6-ти секционного жилого дома (корпус №), секция 4, на площадке №, расположение на площадке слева, условный строительный номер квартиры №, а ФИО1 обязалась оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию I квартал 2015 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатила объект долевого строительства, что не опровергнуто ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 

<

дата>.

Объект долевого участия передан истцу 

<

дата> по акту приема-передачи.

<

дата> истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.; расчет за период с 

<

дата> по 

<

дата> произведен с учетом ставки рефинансирования – 8,25%; за период с 

<

дата> по 

<

дата> произведен с учетом ключевой ставки Банка России – 11%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующего о том, что ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию своевременно сообщено истцу о готовности объекта, у истца имеется доступ в квартиру, ответчиком передана истцу квартира, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 

<

данные изъяты>, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности хотя бы частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы, в связи с направлением в адрес ответчика претензии по выплате неустойки.

Указанные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Флагман» в пользу истца. 

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору – 

<

данные изъяты>.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: