Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕ-СО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мercedes-AMGGT 63 S 4Matic, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу а/м Мercedes-AMGGT 63 S 4Matic, VIN №.

На момент повреждения а/м Мercedes-AMGGT 63 S 4Matic застрахован по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» «GAP» в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № SYS1502311930 и № SYS1514744225) со страховой суммой 13 369 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован, ремонт транспортного средства не осуществляется.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Мercedes-AMGGT 63 S 4Matic составляет 11 002 360 руб. 79 коп. Стоимость составления заключения-15 000 рублей (квитанция № от 30.09.2019г.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: страховое возмещение в размере 11 002 360 рублей 79 копеек, стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся по неизвестным суду причинам, по имеющемся в деле доказательствам, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. 

В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 238 658 рублей. 

Данные действия ответчика суд считает действиями признающими наступление страхового случая. Из представленного представителем истца в судебном заседании в качестве доказательства признания страхового случая ответчиком, платежного поручения на сумму 1 238 658 рублей следует, что ответчиком после направления досудебной претензии ФИО1 по настоящему страховому случаю перечислена указанная сумма.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Мercedes-AMGGT 63 S 4Matic, VIN № составляет 8 634 900 рублей.

Суд считает, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мercedes-AMGGT 63 S 4Matic, VIN № в размере 8 634 900рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно него не представлено.

На момент повреждения а/м Мercedes-AMGGT 63 S 4Matic, VIN № застрахована по договору КАСКО по риску Ущерб», «Хищение» «GAP» в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № SYS1502311930 и № SYS1514744225) со страховой суммой 13 369 000 рублей и страховой премией 1 479 350 рублей 72 копеек.

Согласно п. 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 8 634 900, что меньше 80% от страховой стоимости автомашины составляющей 13 369 000 рублей.

Таким образом, урегулирование страхового случая должно производиться на основании п. 12.10 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия»: Способы определения размера ущерба, в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при судебном разбирательстве настоящего спора, является установление размера ущерба подлежащего выплате истцу.

Экспертное заключение, представленное истцом в приложении к иску выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» № суд не может принять в качестве допустимого доказательства в обоснование решения, так как оно выполнено по заказу заинтересованной стороны спора и эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, усматривается значительная (более 10%) разница между расчётом представленным истцом в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» № и судебной экспертизой, выполненной ООО «Независимы экспертный центр».Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика САО «Ресо-Гарантия» составляет 7 396 242 рубля (8 634 900 -страховая сумма– 1 238 658 неоспариваемая часть суммы страхового возмещения).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Следовательно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

3% от страховой премии 1 479 350 руб. 72 коп. х число дней просрочки.

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», страховая выплата по риску ущерб должна производиться в течение 25 дней со дня подачи всех документов выгодоприобретателем.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ –период просрочки исполнения своих обязательств составляет 416 дней. 1 479 350,72 (страховая премия) /100 *3 = 14 793,5 рубля пени за день просрочки. 14 793,5Х 416 =6 154 096 рублей пени за день просрочки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги

Следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 1 479 350 рублей 72 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом обстоятельств дела согласно принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 7 396 242 (сумма страхового возмещения) + 1 479 350 рублей 72 копеек (пени) + 5 000 (морального вреда) + 50%(4 437 296,36 рублей).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако такого заявления от ответчика не поступило, в связи, с изложенным у суда отсутствуют основания для уменьшения размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачены 500 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, непродолжительного срока рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачены 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Суд считает возможным взыскать 30 000 рублей за проведенные экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 7 396 242 рубля страхового возмещения, 1 479 350 рублей 72 копейки пени, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 4 437 296 рублей 36 копеек штрафа, 40 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 30 000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 13 381 889 (тринадцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З. К. Омарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ