63RS0042-01-2023-002671-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Самара 

Куйбышевский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

с участием прокурора Овсянниковой А.П.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-134/2025 по иску ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ООО "Самара Авто Газ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Самара Авто Газ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав, что 16.05.2024 в 7.10 в районе здания 3/1 (не доезжая примерно 1 км по направлению из города) в Куйбышевском районе г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО3, управлявшей автобусом МАЗ-203948 р/н №, принадлежащим ООО «Самара Авто Газ», водителя ФИО1, управлявшим а/м Mitsubishi ASX р/н №.

Владельцем автобуса МАЗ-203948 р/н № является ООО «Самара Авто Газ». Автомобиль а/м Mitsubishi ASX р/н № принадлежит ФИО1

В результате ДТП а/м Mitsubishi ASX р/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены существенные повреждения, зафиксированные органом ГИБДД при осмотре места происшествия. 

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» о получении страховой выплаты.

Согласно материалам дела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре ДТП (столкновение) автобуса МАЗ-203948 р/н № (водитель ФИО3) произошло со стоящими впереди него автомобилями.

По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра а/м эксперта, страховой компанией была установлена полная гибель автомобиля — состояние автомобиля, который в результате страхового случая был повреждён настолько, что уже не подлежит восстановлению или его ремонт нецелесообразен.

Страховой компанией - Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 произведена выплата в размере 400 000 рублей 00 коп. 

Данная страховая выплата не возмещает в полном объеме фактический ущерб, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться за проведением независимой оценочной экспертизой. 

Согласно результатам проведенного экспертом исследования, стоимость восстановительного ремонта КТС Mitsubishi ASX, 1.8, р/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024г. с учетом округления 4 700 800,00 руб. (без учета износа), 2 525 800,00руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость КТС Mitsubishi ASX, 1.8, р/н №, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП, произошедшего 16.05.2024г. с округлением составляет 1 200 100,00 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля КТС Mitsubishi ASX, 1.8, р/н № составляет 91 400,00 руб. 

Кроме того, в результате ДТП пострадавших было несколько человек, в том числе ФИО1, ФИО5

ФИО1 был экстренно госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу им. Пирогова.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного ФИО1 был поставлен следующий клинический диагноз: 

<

...>

<

...> в медицинском учреждении, посещения близких были запрещены. Что делало невозможным оказывать полноценный и непрерывный уход за ним его близким. В результате полученных травм ФИО1 не мог самостоятельно двигаться (перелом таранной кости), разговаривать и принимать пищу от боли во всем теле, голове. Из-за ушиба грудной клетки было тяжело дышать и разговаривать. На рваные раны головы были наложены швы. При таких обстоятельствах, ФИО1 испытывал сильные физические и моральные страдания. 

<

...> 

<

...>

Период нетрудоспособности ФИО1 длился с 16.05.2024г. по 21.08.2024г.

Более того, в ДТП пострадал его сын – ФИО5, что также не может не сказываться на психологическом и моральном состоянии. 

16.05.2024 ФИО5 

<

...>

В медицинское учреждение прибыла супруга ФИО1 и мать ФИО5 Было принято решение, что ФИО5 от госпитализации отказывается и продолжит лечение в поликлинике по месту жительства.

Необходимо отметить, что ФИО5 на тот 

<

...>

В связи с тем, что боли в ноге не проходили, ФИО5 

<

дата>.г. 

<

...>

<

...>

Страховое возмещение за причиненный вред здоровью выплачено ФИО5 01.10.2024г. в размере 250 руб. 00коп. 

Страховое возмещение за причиненный вред здоровью выплачено ФИО1 04.10.2024г. в размере 55 250 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1:

причиненный ущерб, в результате полной гибели автотранспортного средства в размере 708 700 рублей 00 коп.; 

сумму оплаты за проведение экспертизы автотранспортного средства в размере 25 000 рублей 00 коп.; 

судебные расходы в размере 2 806 руб. 94коп. (отправка телеграмм, нотариальная доверенность), 

дополнительные расходы, произведенные в результате вреда здоровью в размере 10 297руб. 90коп. (лекарственные средства, костыли, фиксатор),

расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб.00 коп. 

возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

проценты по кредиту в размере 60 000 руб.

в пользу ФИО5: возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (водитель автобуса), ФИО4, ФИО6 о, ФИО7 (участники ДТП), СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании ФИО2 действующая в интересах ФИО5, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно было ДТП с ее участием, транспортное средство которым она управляла было технически неисправно. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что между ФИО3 (работник) и ООО «Самара Авто ГАЗ» (работодатель) 12.11.2019 заключен трудовой договор №945, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность водителя автобуса, работающего на регулярных городских маршрутах (т.2 л.д.40-46).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2024 водитель ФИО3, выполняя свои должностные обязанности на основании путевого листа № САГ00050795 от 

<

дата> (т.2 л.д.73), в 07 часов 10 минут, управляя автобусом «МАЗ -203948» регистрационный знак №, двигаясь по Южному шоссе со стороны ул. Промышленности в направлении ул. Уральская в районе д. 3/1 по Южному шоссе в Куйбышевском районе г.о.Самара, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем «Митсубиси Монтеро Спорт» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, движущегося в попутном направлении, далее автомобиль «Митсубиси Монтеро Спорт» отбросило на движущийся впереди автомобиль «Митсубиси ASX» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который отбросило вперед в автомобиль «Хендай Солярис» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Далее автобус «МАЗ-203948» регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил выезд на первую полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 движущимся в попутном направлении по первой полосе впереди, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11 который также двигался впереди по первой полосе движения в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Митсубиси Монтеро Спорт» регистрационный знак 

<

***> ФИО10 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.153-154).

В ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по факту вышеуказанного ДТП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата> по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 57-58).

Согласно постановлению старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело № от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Следствием установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «СамараАвтоГаз» ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности, предусмотренные правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортным средством и городским наземным электрическим транспортным средством утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 

<

дата> №, что 

<

дата> привлекло к дорожно-транспортному происшествию с участием водителя автобуса «МАЗ», и водителей автомобилей «Hyundai Solaris», «Renault Logan», «Mitsubishi ASX», «Лада Ларгус», тем самым создав непосредственную угрозу жизни и здоровью (т.2 л.д.56).

Постановлением от 

<

дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен номер № (т.2 л.д.59-60).

На основании постановления следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> была назначена автотехническая экспертиза автобуса МАЗ-203948, водителем которого была ФИО13 в день ДТП, произошедшего 

<

дата>, согласно выводам которой в рулевом управлении предоставленного на исследования автобуса «МАЗ» механических неисправностей, которые могли привести систему к отказному состоянию, обнаружено не было. 

В рабочей тормозной системе автобуса «МАЗ» были обнаружены неисправности элементов педали тормоза (педали привода тормозного крана) в виде разрушения (излома) опорной плиты, наконечника штока и нажимных элементов. Выявленные механические повреждения указанных элементов могли быть образованы в момент ДТП. В ходовой части представленного на исследование автобуса «МАЗ» механических неисправностей, которые могли привести систему к отказному состоянию обнаружено не было.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «МАЗ» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт».

В заданной дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленных данных, водитель автобуса «МАЗ» должен был действовать в соответствии с требованием п.9.10, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Установлено, что собственником транспортного средства МАЗ 206085, государственный регистрационный номер № М926ВР/763, является ООО «Самара Авто Газ».

Автомобиль Mitsubishi ASX р/н С707АС163 принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.99-100).

В результате ДТП а/м Mitsubishi ASX р/н С707АС163, принадлежащему ФИО1 были причинены существенные повреждения, зафиксированные органом ГИБДД при осмотре места происшествия. Составлен протокол. 

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что на день ДТП водитель ФИО14 являлась работником ООО "СамараАвтоГаз", в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.05.2024 по вине ФИО14, должна быть возложена именно на ООО "СамараАвтоГаз", которое является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось водителю для использования его в личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» о получении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра автомобиля экспертом, страховой компанией была установлена полная гибель автомобиля — состояние автомобиля, который в результате страхового случая был повреждён настолько, что уже не подлежит восстановлению или его ремонт нецелесообразен.

Страховой компанией - филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 произведена выплата в размере 400 000 рублей 00 коп. (т.1 л.д.194-221). 

Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился в экспертный центр «Содействие».

Согласно результатам, проведенного экспертом исследования:

Стоимость восстановительного ремонта КТС Mitsubishi ASX, 1.8, р/н С707АС163, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024г. с учетом округления 4 700 800,00 руб. (без учета износа), 2 525 800,00руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость КТС Mitsubishi ASX, 1.8, р/н С707АС163, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП, произошедшего 16.05.2024г. с округлением составляет 1 200 100,00руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля КТС Mitsubishi ASX, 1.8, р/н С707АС163 составляет 91 400,00руб. (т.1 л.д. 20-79).

Экспертное заключение, выполненное экспертный центр «Содействие», суд считает допустимыми и достоверными доказательствами причиненного ущерба, так как оно выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. 

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возмещения истцу ущерба, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 708 700 руб., исходя из расчета: (1 200 100,00 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 91 400,00 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение)).

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 дополнительных расходов в размере 10 297,90 руб. на приобретение лекарственных и медицинских средств, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» в рамках ДТП, произошедшего 16.05.2024 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 за причинение вреда здоровью на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в размере 55 250 руб. и ФИО5 в размере 250 руб.

Таким образом, истцы воспользовались своим правом на возмещение материального вреда, предъявив требование о возмещении ущерба к страховщику, и им было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Поскольку сумма расходов на дополнительное лечение составила 10 297,90 руб., данная сумма расходов не превысила выплату по ОСАГО в сумме 55 250 рублей, в связи с чем, правовых оснований для их возмещения у суда не имеется. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года по делу N 10-КГ21-1-К6.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения по вопросу компенсации морального вреда содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, истцам причинен вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен 

<

...>

<

...>

Согласно заключению эксперта № ФИО5 по данным осмотра врача выставлялся диагноз «

<

...> 

<

...>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий.

Также суд учитывает, обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении компенсации размера морального вреда суд признает необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. 

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению прав истцов при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

При разрешении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 60 711, 32 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию наличия убытков, их размера и то, что убытки причинены именно ответчиком, возложена на истца.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 

<

дата>, ФИО1 ссылается на то, что в связи с полной утратой автотранспортного средства в результате ДТП, супруга ФИО1 – ФИО2 была вынуждена оформить кредит по договору № от 31.07.2024г. в АО «Газпромбанк» на сумму 750 000 руб.00 коп. сроком до 

<

дата> на покупку автотранспортного средства. 

Сумма уплаченных процентов по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 60 711,32 руб. 

Суд, анализируя представленные доказательства во взаимосвязи с вышеуказанными правовыми нормами, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 60 711,32 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> поскольку кредитный договор был заключен не с ФИО1 а с его супругой. 

Доказательств того, что кредитный договор № от 

<

дата> был заключен с ФИО2 на покупку нового автомобиля суду не представлено.

Кроме того, уплаченные ФИО2 в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, так как проценты по кредиту должны быть уплачены ФИО2 независимо от произошедшего ДТП.

Требования о взыскании расходов исца на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., оплата которого подтверждается договором, актом и квитанцией (т.1 л.д. 120-123) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками. 

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО1 для реализации своего права на обращение в суд провел досудебную экспертизу в экспертном центре «Содействие», проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, суд удовлетворяет полностью его требования о взыскании расходов за экспертизу в сумме 25 000 рублей. Расходы подтверждены документально квитанцией об оплате и договором (т.1 л.д. 95,96). 

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по отправке телеграмм в размере 1 106,94 руб. (т.1 л.д. 124-129).

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по отправке телефонограммы третьему лицу – ФИО3 основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата>, оформленной ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО8, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, чек по операции от 

<

дата> на сумму 32 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, акт об оказании услуг от 

<

дата>, чек по операции от 

<

дата> на сумму 8000 руб. (т.1 л.д.175-182).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом (участие в шести судебных заседаниях из расчета участие в одном заседании – 5000 руб., объем подготовленных при рассмотрении дела документов (консультация, анализ документов, заключение по результатам изучения документов, подача искового заявления, уточненного заявления, в общей сумме 10 000 руб.); стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатам составляют: за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции – от 10 000 руб.; участие в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 руб. в день; ознакомление с 1 томом дела – от 10 000 руб.), категорию дела, исходя из фактических обстоятельств; длительность рассмотрения спора, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что расценки гонорара за оказание юридической помощи адвокатам носят рекомендательный характер и не исключают возможности их использования в качестве ориентира для определения разумности судебных расходов, в том числе, путем сравнения со стоимостью расходов, взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Самара Авто Газ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 19 574 (19 294 +300) руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ООО "Самара Авто Газ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина № сумму ущерба в размере 708 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы автотранспортного средства в размере 25 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1106,94 руб. 

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения, свидетельство о рождении №, лице законного представителя ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 

<

***> в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 19 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.