Дело № года

УИД: 28RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица - прокуратуры по 

<

адрес> – прокурора 

<

адрес> ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

представителя третьего лица - прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - СК СУ России по 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Коллегией присяжных заседателей истцу был вынесен оправдательный вердикт, в связи с чем он оправдан, в соответствии с п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления. В соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в результате нахождения длительное время в статусе подозреваемого в преступлении, которое он не совершал, или преступлении с теми признаками, которыми его действия не характеризовались, нахождение в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал, или преступлении с теми признаками, которыми его действия не характеризовались, нахождение длительное время под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что он длительное время не мог видеть свою семью, своих детей, родителей, с ним перестали общаться друзья, так как полагали, что он совершил указанное деяние и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже помогала в совершении преступления.

Он длительное время переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек -преступник и его надо оградить от общества, посадить в тюрьму.

Применение меры пресечения суд обосновал тем, что им совершенно тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Он длительное время был лишен возможности работать, зарабатывать деньги и обеспечивать свою семью. Из-за незаконного обвинения, стресса и пребывания в СИЗО № по 

<

адрес> у него началась депрессия. Он также был лишен возможности досуга и отдыха со своей семьей на протяжении фактически одного года без 14 дней. Его постоянно сопровождает бессонница.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержание его длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что сам факт возбуждения уголовного дела и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение общества к истцу. ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания и т.д.), также истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда (1 000 000 рублей).

Приговором Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за неустановлением события преступления.

Вместе с тем, этим же приговором ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком.

Считает, что, поскольку ФИО1, был реабилитирован только частично, все негативные последствия, связанные с расследованием уголовных дел как общественное порицание, ухудшение взаимоотношений с друзьями, знакомыми, соседями, невозможность свободного передвижения, ухудшение здоровья, являются следствием не только незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, но и собственных противоправных действий ФИО1, послуживших основанием для его осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доказательств причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ухудшением здоровья, истцом не представлено. Стресс, переживания, ухудшение здоровья у истца могли быть и по причине привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по другому составу преступления. Именно это обстоятельство должно влиять на размер компенсации морального вреда и необходимость признания значимости таких критериев как разумность и справедливость.

Кроме того, в период уголовно преследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств ее обжалования в процессе уголовного судопроизводства в материалы дела не представлено.

Полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий в размере 1 000 000 рублей, истцом не подтвержден размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые характеризуют истца как личность, поскольку поведение ФИО1 в обществе относится к его индивидуальным особенностям и может повлиять на размер компенсации морального вреда. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об интенсивности нравственных и физических страданий истца, не предоставлено.

Указывает, что истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с его уголовным преследованием в заявленном размере.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным.

Просит принять решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 считает, что доводы ФИО1 о характере и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными. 

Органами предварительного следствия ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (уголовное дело №) и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ (уголовное дело №).

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ коллегией присяжных заседателей оправдан в соответствии с п.п. 1.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления. Вместе с тем, приговором Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 2 года.

Считает надуманными доводы ФИО1 в части длительного нарушения его прав, с учетом сложности квалификации содеянного срок предварительного следствия составил 4 месяца 01 сутки, что само по себе говорит об отсутствии необоснованного затягивания предварительного следствия, а также нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, таким образом, органами предварительного следствия приняты достаточные меры к окончанию предварительного расследования в кратчайший срок.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде лишения свободы обусловлено тяжестью квалификации содеянного, а также с учетом личности последнего, иной более мягкой меры пресечения в отношении него избрать не представлялось возможным, при этом, как при избрании, так и при продлении меры пресечения суд в полном объеме удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия, избрав (продлив) меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Факт оправдательного вердикта в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не отменяет того факта, что ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, являющимся тяжким преступлением, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Доводы ФИО1 о том, что отношение окружающих к нему резко ухудшилось, являются голословными, так как, заявляя об этом, он не представляет тому доказательства, что дает основания полагать, что указанные ФИО1 факты нравственных страданий являются надуманными и ничем не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в результате участия в следственных действиях, проводимых с его участием по данному делу, и в судебных заседаниях в качестве подсудимого (по двум составам преступлений) он претерпел нравственные и физические страдания, а также каких-либо подтверждений наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в связи с уголовным преследованием именно по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей бремя доказывания, не доказаны степень причиненных ему в результате уголовного преследования (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) физических и нравственных страданий и его соразмерность размеру заявленной компенсации.

Находит доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, являются голословными. В исковом заявлении обозначенные последствия не подтверждены доказательствами, позволяющими оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, в совершении последнего из которых он признан виновным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Представитель третьих лиц прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> прокурор 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не оспаривал право истца на реабилитацию, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Считает достаточной компенсацию в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурейским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО10 A.M. и ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №. Материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО10 A.M. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Защитники обвиняемого ФИО1 - ФИО10 A.M. и ФИО7 ознакомились с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора 

<

адрес>. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 4 месяца 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Архаринский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлено в Амурский областной суд для изменения подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Завитинский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом вынесен приговор.

Как следует из приговора Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, неустановлением события преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ суд признал за ФИО1 право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Данным приговором мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в рамках уголовного дела на основании постановления Архаринского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Кроме того, судом учитывается личность истца, который ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2006, 2012 и 2018 годов рождения, работал водителем в ООО «Транснефть-Дальний Восток», по месту жительства главой администрации 

<

адрес>, матерью ФИО8, а также со стороны соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось психотравмирующим фактором, а так же то, что факт уголовного преследования сам по себе влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что у истца и его семьи ухудшились отношения с иными лицами из-за уголовного преследования, доказательств суду не предоставлено.

Также судом учитывается тот факт, что действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, в совершении последнего из которых, он на основании приговора суда признан виновным.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, объема следственных действий с его участием, продолжительностью уголовного преследования, периода применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 10 04 №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.

<

адрес>

Решение принято в окончательной форме 30.01.2024

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья В.

<

адрес>