Дело № 2-2296\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, 3-е лицо – ООО «Авто-Форвард» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК Согласие обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств

(ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 69 491,00 руб. (без учета износа) по страховому акту № от 27.03.2017г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69491 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285 руб.

Представитель ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако повестки были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД РФ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По приведенным мотивам суд считает ФИО2 извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Авто-Форвард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Авто-Форвард» был заключен договор № ТЮ страхования транспортных средств – вид страхования КАСКО. По указанному договору был застрахован автомобиль Renault Logan, г/н №, принадлежащий ООО «Авто-Форвард». 

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2016г, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 69 491,00 руб. (без учета износа) по страховому акту № от 27.03.2017г.

В настоящее время истец просит суд взыскать в порядке суброгации 69491 рублей с ФИО2, как с лица, виновного в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошло по вине ФИО2, что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП.

Во исполнение условий договора страхования имущества произведено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства - 69491 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. 

Таким образом, непосредственно с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 69491 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2285 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 491 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб., а всего 71776 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья