Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в результате совершенного по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся во временном владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была, ФИО5 понесены расходы по уплате арендных платежей, ФИО4 в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 38031 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1582,43 руб. ФИО5 просит суд взыскать с ФИО7 убытки в виде уплаченной арендной платы 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласен в части 38031 руб., требования в остальной части не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой надлежащим ответчиком считает ФИО7, который управлял автомобилем ФИО2 на основании договора аренды. Требование ФИО5 о взыскании арендной платы считает необоснованным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила 38031 руб. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ФИО4 материального ущерба.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля ФИО2, т.е. на законных основаниях (л.д. 84-86). 

Материалами дела также подтверждается, что в результате механических повреждений транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем истцом ФИО4 понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб. (л.д. 24-25).

С учетом изложенного, заявленные к ФИО7 как владельцу источника повышенной опасности требования ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 38031 руб. и расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО4 в целях представления доказательства размера причиненного ущерба понесены расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. (л.д. 21-22). Указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385,93 руб. Излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 196,50 руб. может быть возвращена в предусмотренном законом порядке.

Судом также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП находился в пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ФИО4 По условиям договора арендная плата составляет 30000 руб. в месяц. 

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В материалы дела представлены расписки, из которых следует, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 60000 руб. в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). 

В рассматриваемом случае арендные платежи не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств ФИО5 по договору аренды, заключенному с ФИО4 и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО7 

Истец ФИО5 был обязан вносить арендную плату на основании заключенного договора. Внесение арендной платы плата не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Заявленные к взысканию денежные средства не являются расходами, которые истец ФИО5 произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 суммы выплаченных арендных платежей в размере 60000 руб. суд не усматривает. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 39531 руб., судебные расходы 6385,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова