Судья Агарев В.П. Материал № 22-855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого П.В.

адвоката Акуловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Озинского района Саратовской области Цвелих А.М. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ершовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Э.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого П.В., адвоката Акуловой Е.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2025 года следователем Ершовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Э.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б», ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по факту организации неустановленными сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконное пребывание в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

21 марта 2025 года следователь Ершовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Э.А. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ершовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Э.А. об избрании П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Озинского района Саратовской области Цвелих А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не в полной мере исследованы доводы следователя о наличии оснований избрания обвиняемому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, не принято во внимание, что П.В. обвиняется в совершении преступления с коррупционной составляющей, при этом является действующим сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в связи с чем способен повлиять на показания свидетелей, на ход расследования уголовного дела. Кроме того, П.В. заключил контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы, что будет препятствовать целям и задачам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции об общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Задержание П.В. произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности П.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как видно из представленного материала, следователь Э.А. ходатайствовал перед судом об избрании в отношении П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, т.е. обладает властными полномочиями, в связи с чем может оказать давление на свидетелей, подозреваемых, других участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, осознавая, что в отношении него ведется процессуальная проверка заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, то есть попытался скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

На основании перечисленных сведений органы предварительного следствия полагают необходимым избрать в отношении П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органа следствия о том, что П.В. в связи со своим должностным положением может оказать воздействие на подозреваемых, свидетелей по делу, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются объективными и свидетельствуют о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения.

Преступление, в совершении которого обвиняется П.В. согласно ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжкого, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановлений суда об отказе в избрании П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу приходит к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и в связи со своим должностным положением оказать воздействие на подозреваемых и свидетелей по делу, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение П.В. на период предварительного следствия.

Сведения о личности обвиняемого, а именно, то, что П.В. не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Саратовской области, по которому проживает с женой, малолетним ребенком, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене.

При этом, несмотря на то, что орган следствия предлагает суду избрать П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с учетом конкретных данных о личности и состоянии здоровья П.В., считает целесообразным избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание меры пресечения более мягкой чем домашний арест, суд апелляционной инстанции считает невозможным.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет: 

<

адрес>.

С учетом степени рисков сокрытия обвиняемого и уничтожения им доказательств на первоначальном этапе расследования П.В. должны быть установлены все запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года в отношении П.В. - отменить.

Избрать обвиняемому П.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по 

<

дата> с нахождением в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

П.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> запретить:

- общаться с лицами, участвующими в данном уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, следователем, защитником, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением обвиняемого П.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов поручить сотрудникам Энгельсского межмуниципального отдела уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Саратовской области, с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому П.В., что в случае нарушения возложенных на него запретов определенных действий при исполнения этой меры пресечения, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

О принятом решении уведомить Энгельсский межмуниципальный отдел уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Саратовской области, следователя Э.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра