Дело № 2-2562\18

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 2006 года был принят на службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ. около 17-30 час. в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области своих обязанностей, не обеспечения безопасности лиц при производстве ремонтных работ произошло возгорание во внутренних помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по адресу г

<

адрес>, что повлекло гибель четырех лиц, содержащихся под стражей, а также отравление шести лиц угарным газом. В тот же день следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по ч

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено уголовное дело № № по ч

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. указанные уголовные дела соединены в одно производство и делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 

<

данные изъяты> УК РФ был допрошен истец. Его допрос в качестве подозреваемого был обусловлен необходимостью установления обстоятельств, позволяющих дать действиям ФИО1 правильную правовую оценку с учетом доказательств и соблюдения уголовно-правовой процедуры. В ходе следствия установлено, что ФИО1 при несении службы на внутреннем посту № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области были нарушены требования нормативных актов, которые, однако, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не образуют. Кроме того, при ликвидации возникшего возгорания и эвакуации содержащихся на посту лиц, Пупков, как установлено следствием, действовал в условиях крайней необходимости. Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.

<

данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты>. Меры пресечения не избирались. Впоследствии предварительным следствием ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу и согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен в качестве потерпевшего. Полагал, что вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, реализуя свое право на реабилитацию. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в течении года истец был в статусе подозреваемого, все это время истец испытывал нравственные страдания. За это время был уволен со службы на основании заключения служебной проверки, пробовал восстановиться через суд дважды. Обращался за медицинской помощью к психиатру, в связи с уголовным преследованием у истца распалась семья. 

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в правах. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 иск не признал. Полагал, что истцом должно быть доказано причинение ему морального вреда в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, сумма исковых требований необоснованна и завышена. Допросы истца в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обуславливались необходимостью установления обстоятельств, позволяющих дать действиям истца правильную правовую оценку, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. 

В судебном заседании представители третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5 иск не поддержали. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что в связи с установленными обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. по адресу г. 

<

адрес> в ходе которых произошел пожар, в результате которого погибли люди, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № № по 

<

данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. указанные уголовные дела соединены в одно производство и делу присвоен номер № № 

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № № ( п.10) за невыполнение п.17.7 приказа Минюста России от 03.11.2005г. № 204дсп «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» в части принятия мер к тушению пожара противопожарными средствами, имеющимися на посту № 2, старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1, уволить по п. «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по нарушению условий контракта со стороны сотрудника).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ был допрошен истец в присутствии адвоката Гофман Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления СК России по Ульяновской области прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, 

<

данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Также в постановлении указано, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого обуславливался необходимостью установления обстоятельств, позволяющих дать действиям ФИО1 правильную правовую оценку с учетом доказательств и соблюдения уголовно-правовой процедуры. Поскольку Пупков фактически подозревался в совершении преступления, он имел право пользоваться помощью адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. В ходе следствии установлено, что ФИО1 при несении службы на внутреннем посту № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области были нарушены требования нормативных актов, которые, однако, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не образуют. Кроме того, при ликвидации возникшего возгорания и эвакуации содержащихся на посту лиц, Пупков, как установлено следствием, действовал в условиях крайней необходимости.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Впоследствии по данному уголовному делу ФИО1 присвоен статус потерпевшего. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации денежные средства по оплате юридической помощи защитника с учетом инфляции в сумме 10 616,88 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в их совокупности суд приходит к выводу о возникновении у истца права на реабилитацию, в частности на денежную компенсацию морального вреда. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что с момента первого допроса в качестве подозреваемого ( ДД.ММ.ГГГГ._) до вынесения постановления о прекращении преследования ( ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени, в течении которого истец находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ. В связи с чем довод стороны истца о том, что в этот период он испытывала переживания и нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, является обоснованным. 

Довод представителей третьих лиц и ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в иске в силу того, что им не представлено доказательств испытания нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает, что в целях реализации права истца на реабилитацию в его пользу взыскан имущественный вред. 

Данные обстоятельства не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2001 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

ФИО1 не относится к лицам, не имеющим права на реабилитацию, 

<

данные изъяты> УПК РФ, поскольку его преступные действия не были переквалифицированы, из обвинения не исключены квалифицирующие признаки, отсутствовали ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающие его, поскольку по данным обвинениям он был полностью оправдан.

Определяя объем нравственных страданий суд учитывает длительность периода в течении которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию и санкция ч.3 ст. 

<

данные изъяты> РФ. 

Таким образом, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер нарушения его прав, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей суд считает завышенным, несоответствующим объему страданий (переживаний) которые претерпел истец. 

Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием он обращался за медицинской помощью и о том, что в связи с уголовным преследованием у истца распалась семья, несостоятельны, так как обращение за консультацией к психиатру ДД.ММ.ГГГГ. и прекращение брака ДД.ММ.ГГГГ. произошли после вышеуказанных событий, доказательств причинно-следственной связи между ними не представлено. 

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова