Мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении нецелевого использования земельного участка, запрете нецелевого использования земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 прекратить нецелевое использование земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 66:41:0306107:3 и запретить ответчику нецелевое использование указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, в нарушении требований законодательства ответчик по указанному адресу использует строение под магазин.

В судебном заседании помощник прокурора Рябитченков И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности от 26.07.2017, ФИО2 возражал против иска, указав на то, что нецелевое использование земельного участка прекращено, при этом в настоящее время предпринимаются попытки изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Екатеринбурга в лице ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию истца, указав, что довод ответчика о прекращении нецелевого использования противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается актом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает обязанность собственников земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма корреспондирует с положениями ст. ст. 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 ст. 36 Конституции РФ гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями ст. 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В тех случаях, когда будет доказано, что объекты используются с нарушением целевого использования, уполномоченные органы в установленных законом случаях вправе требовать запрета соответствующей деятельности.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 1000 кв. м, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», располагается в территориальной зоне Ж-2.1 - зоне индивидуальных жилых домов.

В границах указанного земельного участка располагается строение – отдельно-стоящее здание, в котором ведется реализация хлебобулочных изделий.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 01.04.2016 с фотоматериалом.

Постановлением Управления Росреестра от 30.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нецелевое использование спорного земельного участка (л.д. 16).

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время реализация продуктов в здании, расположенном на спорном земельном участке судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалы дела представлены фотографии и рапорт от 16.06.2017, из которых видно, что нецелевое использование земельного участка не прекращено, а также акт обследования спорного земельного участка от 10.08.2017, согласно которому в здании велась торговля.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем его позиция о том, что нецелевое использование земельного участка прекращено является голословной, направлена на более благоприятное процессуального положение.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что по результатам публичных слушаний было принято положительное решение о разрешение условно разрешенного вида использования спорного земельного участка по магазин, поскольку как пояснили стороны решением Министерства строительства Свердловской области, которое обжалуется в судебном порядке, отказано в разрешении условно разрешенного использования спорного земельного участка с «индивидуальный жилой дом» на «магазин».

Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о целевом использовании спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении нецелевого использования земельного участка, запрете нецелевого использования земельного участка – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность прекратить и нецелевое использование земельного участка по адресу ДД.ММ.ГГГГ в части строения используемого под магазин; запретить ФИО1 нецелевое использование земельного участка и запретить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306107:3.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.