дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2023 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, под стражей не содержащейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, возникшей на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему используя данный конфликт в качестве повода для причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 приисканным на месте происшествия ножом, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанесла один удар в грудь ФИО2 №1, причинив последнему колото-резанную рану по средней подмышечной линии области-8-го межреберья (размером 2,0x1,5 см, без описания краев, концов, длины раневого канала, направление раневого канала сверху вниз, слева направо), проникающую в плевральную полость на уровне 9-го межреберья без повреждения легкого, осложнённую гемотораксом слева, с повреждением диафрагмы по переднему скату, проникающую в брюшную полость, с повреждением селезеночно-ободочной связки, сальниковой сумки, осложненную гемоперитонеумом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, изучив показания потерпевшего, свидетелей, допросив подсудимую, изучив её показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что её вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из показаний ФИО1, данных ею на стадии следствия и оглашенных судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 д.

<

адрес>, 130-133) следует, что у нее есть муж ФИО2 №1, с ним проживает совместно 19 лет, в браке 14 лет. К нему относится положительно но у него имеются проблемы с алкоголем, когда он выпьет, то становится агрессивным, конфликты у них происходят редко. Муж начинает агрессивно себя вести, когда она ему делает замечания. Когда у них происходят конфликты муж периодически применяет к ней силу, а именно бьет ее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал заниматься своими делами, спустя какое-то время ему начал звонить друг, она начала высказывать претензии мужу, хотела, чтобы он прекратил с ним общение, так как услышала, что друг оскорбляет ее по телефону, на что муж ей ответил в грубой форме, чтобы она не лезла к нему, в этот момент они находились на кухне. Далее у них развязался конфликт, в ходе которого они стали высказывать друг другу претензии в грубой форме, что он ей воткнет ложку в гортань и она умрет. Далее она взяла с полки, которая стояла около раковины нож с деревянной ручкой, более примет ножа сказать не может, нож она взяла в правую руку. В этот момент она стояла лицом к раковине, муж стоял сбоку от нее, с какой стороны точно не помнит. Далее она повернулась к нему лицом и нанесла ему удар в туловище, куда точно не помнит. После произошедшего у ФИО2 №1 пошла кровь, она испугалась, он начал кричать, она сразу пошла и вызвала скорую, после чего пришла к нему и останавливала кровь при помощи полотенца. Она оказывала мужу помощь вплоть до приезда скорой помощи, также навещала его в больнице, приносила ему вещи и продукты, чтобы он в будущем быстрее выздоровел. 

Фактические обстоятельства произошедшего, ФИО9 подробно подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с её участием в присутствии защитника (т. 1 л.д. 114-118), где она ориентируясь на месте, добровольно показала и рассказала, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ причинила повреждения ножом своему супругу ФИО2 №1 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки (т.1 л.д. 44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО1 целый день находились дома. Около 16 часов 00 минут, ему поступил звонок от некого знакомого по имени Дима. После звонка, он решил встретиться с ним и выпить 2 банки пива на улице, после чего вернулся домой. По возвращению домой, ему вновь стал звонить Дмитрий, на что ФИО1 отреагировала негативно, сказав, чтобы он прекратил свое общение с ним, на что он ей ответил в грубой форме, что это не её дело. Данный инцидент происходил у супругов дома, по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, он со своей супругой находились на кухне, жена стояла возле раковины. Конфликт начал нарастать, после чего он взял ложку и подошел к жене, приставив прибор к её шее. После чего, когда он стоял сбоку от жены, супруга резко схватила правой рукой с полки нож и нанесла ему удар этим предметов в область груди слева. Как она нанесла удар, помнит плохо. После того, как был нанесен удар, жена вызвала скорую помощь и тут же начала оказывать ему первую медицинскую помощь, в этот день, он физическую силу по отношению к жене не применял. 

На основании заключения эксперта № (т.1 л.д. 94-92), у ФИО2 №1 имеется колото-резаная рана по средней подмышечцой линии области 8-го межреберья (размером 2,0x1,5 см, без описания краев, концов, длины раневого канала, направление раневого канала сверху вниз (слева направо), проникает в плевральную полость на уровне 9-го межреберья без повреждения легкого, осложненная гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости) слева, с повреждение диафрагмы по переднему скату, проникает в брюшную полость, с повреждением селезеночно-ободочной связки, сальниковой сумки, осложненная гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), (операции от ДД.ММ.ГГГГ «Торакотомия слева, ушивание раны диафрагмы, дренирование плевральной полости. ПХО раны грудной стеаки», «Лапаротомия, ревизия, дренирование, брюшной полости»). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия предметом, обладающем колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ 19:44) и по степени тяжести, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, ввиду выявленных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-51) следует, что у него есть сын ФИО2 №1, проживающий совместно с супругой ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 у них зачастую случались конфликты на бытовой почве, оба употребляют спиртные напитки, бывает уходят в запой. Чаще всего, инициатором конфликтов была ФИО3, провоцируя ФИО2 №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ему на № позвонила ФИО3, сказав, что порезала ФИО2 №1, более ничего не сказала, и попросила вызвать скорую. По голосу было понятно, что ФИО3 пребывала в состоянии алкогольного опьянения, с вышеуказанного номера, сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил об инциденте. ФИО2 №1 госпитализировали в ККБ 1, где ему своевременно оказали медицинскую помощь. Как позже говорил ФИО2 №1, ФИО3 начала с ним конфликт, переросший в драку, пока тот смотрел телевизор. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, наличие выявленных противоречий объяснил давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в виду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 56 минут в дежурную участь ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение с абонентского номера № по факту ножевого ранения, по адресу: 

<

адрес> кв. Прибыв в 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>, во сколько именно, не помнит, но в течении часа, в квартире он застал женщину, личность которой в последствии была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-30) в 

<

адрес> изъяты: с пола – смыв вещества бурого цвета, с кухонного гарнитура – нож с деревянной рукояткой, с мусорного контейнера – нож с пластиковой рукояткой. 

Из заключения эксперта № (судебно-биологическая экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78) следует, что на клинке ножа с пластиковой рукояткой обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает её от ФИО2 №1 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58) у ФИО2 №1, изъята футболка со следами вещества бурого цвета, в ходе выемки 15.05.2023 (т. 1 л.д. 83-88) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО10» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 №1 

На основании заключения, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68) на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает её от ФИО2 №1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-146) осмотрены смыв вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой, футболка, медицинская карта №. Указанные предметы и документы, на основании постановления органа следствия признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств – т.1 л.д. 147. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-143) осмотрен оптический диск DVD-R, с аудиозаписью разговора ФИО1 с диспетчером станции скорой медицинской помощи. 

Из содержания исследованной в судебном заседании справки т.1 л.д. 140 следует, что вызов по адресу: 

<

адрес> поступил на номер «03» – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 минуты, с абонентского номера 8 № в 19 час. 01 мин. с абонентского номера №. 

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных доказательств, представленных сторонами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции Свидетель №1 по порядку осуществления выезда на место происшествия и его результатов также могут быть положены в основу настоящего приговора. 

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 №1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Объективность показаний подсудимой в этой части, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, установлено, что в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1 взяв в руку бытовой нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар указанным ножом в грудную клетку ФИО2 №1, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

На основании исследованных материалов суд установил, что преступные действия ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.51, а не до 18.56 как указано в обвинительном заключении, указание в приговоре иного временного интервала, в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не препятствует принятию законного решения по существу рассмотрения уголовного дела. 

Как установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимой и потерпевшим, то есть мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимая, используя предмет в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак её действий, нанесла удар потерпевшему. Вышеприведенные обстоятельства, а также локализация удара, указывают на то, что ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, с учётом положений ст. 25 УК РФ действовала умышленно. 

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Между тем, судом установлено и не оспаривается подсудимой, что в момент нанесения ею удара активные действия потерпевшего были прекращены, продолжался словесный конфликт, который в том числе подсудимая могла прекратить, что свидетельствовало о том, что необходимости применять какой-либо способ защиты от действий ФИО2 №1, включая применение в отношении него физической силы, с использованием каких-либо предметов не имелось, поскольку в этот момент жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, и она могла это объективно оценить.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечена к уголовной ответственности и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, возраста и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и т.д. 

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО1 не судима (т.1 л.д. 169-171), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 172-177), характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 179), замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, предполагает наличие беременности. 

Изучая психическое состояние подсудимой и анализируя её поведение в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, а также принимая во внимание отсутствие её учёта у врачей психиатра и нарколога, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. «и,к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова врачей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений, уход за потерпевшим после совершения преступления, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53.1, 72.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока. 

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным её исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсувтие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимой, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, принесенные извинения, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом. 

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два ножа, смыв и футболку – уничтожить, карту стационарного больного вернуть по принадлежности в лечебное учреждение, иные документы хранить в материалах дела. 

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов