Дело №2-356/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000502-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Юридический центр Савари» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 18.03.2024 в размере 178498,18 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга, а также сумму государственной пошлины в размере 4770 руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 13.02.2018 по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 в сумме 370948,24 руб., определением от 28.08.2020 того же мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридический центр Савари». 21.10.2020 Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 370648,24 руб., 29.02.2024 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок, находящийся в собственности у должника, который, согласно постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке, передан ООО «Юридический центр Савари» в счет погашения задолженности в размере 229500 руб. По состоянию на 18.03.2024 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 141448,24 руб. Истец, считая, что имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного постановления по дату полного погашения задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Юридический центр Савари» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 86), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 88), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Судом установлено, что 18.03.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен договор №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в размере 1500000 руб. под 21% годовых на срок 60 мес. В свою очередь, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 37-41).

Мировым судьей судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы 13.02.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 367510,69 руб. и государственной пошлины в размере 3437,55 руб. (л.д.65).

По договорам уступки прав требований № от 03.06.2020 и № от 15.06.2020 права (требования) к ФИО1 перешли от ПАО Сбербанк к ООО «КА «Акцепт», от ООО «КА «Акцепт» к ООО «Юридический центр Савари» (л.д. 89-95).

Определением от 28.08.2020 мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридический центр Савари» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 (л.д. 66-67).

На основании судебного приказа № от 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП 21.10.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 370948,24 руб. (л.д. 17-18).

Постановлением от 29.02.2024 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 (земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>) передано ООО «Юридический центр Савари» (л.д. 15,16).

Как следует из ответа Тропарево-Никулинского ОСП в ходе исполнительного производства № обращено взыскание на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, 29.02.2024 взыскатель изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой по цене 229500 руб. Остаток задолженности составляет 141448,24 руб. (л.д. 79,83).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, определенных ст. 395 ГК РФ, за период с 13.02.2018 по 18.03.2024 в размере 178498,18 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга, а также суммы государственной пошлины в размере 4770 руб.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию за период с 13.02.2018 по 18.03.2024, произведен истцом с применением калькулятора расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ справочно-правовой системы «Консультант плюс» (л.д. 9-10).

Расчет истца судом проверен и является арифметически верными.

За период с 13.02.2018 по 18.03.2024 размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составляет 178498,18 руб.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу данных разъяснений с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов, по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 – 26.06.2024 (100 дней) в размере 6 183,53 руб., рассчитанная следующим образом: 141448,24 *100/366*16%=6183,53 руб., а также сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемая на сумму задолженности (141448,24 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения – 27.06.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до даты фактического погашения указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ООО «Юридический центр Савари» уплачена государственная пошлина в размере 4770 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2024 (л.д. 7), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчик в пользу истца. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 123,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, определенные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.02.2018 по 18.03.2024 в размере 178498,18 руб.; за период с 19.03.2024 по 26.06.2024 в размере 6183,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 141448,24 руб. с 27.06.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 123,63 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Заочное решение в окончательной форме принято 3 июля 2024 года