Дело №2-2490/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием ФИО1 и представителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании начисления задолженности незаконным и списания её, а также по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за электроэнергию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по результатам контрольного обхода от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. и исключении такой задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ его электросчётчик сломался, перестав отображать информацию на дисплее, о чём истец сообщал в различные обслуживающие организации, однако в ДД.ММ.ГГГГ были сняты такие показания, хотя и иметь место они не могли. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжение на сумму в ............., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имеет задолженность по плате за жилое помещение в названном размере. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма определения суда) указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

ФИО1 поддержал свой иск, не признав иск Общества.

Представитель Общества поддержал поданный Обществом иск, не признав иск ФИО1

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки установленного электросчётчика к энергопринимающим устройствам в доме ФИО1, учёт исправен, замечаний не было. Счётчик имеет №№

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта произведена замена данного счётчика на иной.

Как указывает ФИО1 его счётчик сломался в ДД.ММ.ГГГГ, перестал показывать данные на экране, в связи с чем, он неоднократно обращался в ПАО «МРСК Свеверо-Запада» с просьбой о замене, однако она была удовлетворена только в ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не доверяет таким объяснениям по следующим основаниям.

В журнале обхода для снятия контрольных показаний потреблённой электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ показания на счётчике ФИО1 составили ............. (день) и ............. (ночь).

Имеется и более ранний акт от ДД.ММ.ГГГГ, где такие показания были следующими: ............. (день, ранее ДД.ММ.ГГГГ они были .............), ............. (ночь, ранее ДД.ММ.ГГГГ они были .............).

Судом опрашивались свидетели ФИО3 и ФИО4 (сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада»), которые указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ проводили контрольный осмотр показаний приборов учёта электроэнергии в 

<

адрес>. Те показания, которые отражены в журнале, соответствуют тем показаниям, которые они видели на дисплее электросчётчика ФИО1 Проблем с изображением не имелось. 

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Помимо этого, электросчётчик потребителя направлялся в НПК «Инкотекс», которое указывало, что причиной вывода из строя электросчётчика является повреждение печатных проводников с термическим повреждением основы печатной платы. При осмотре повреждений гарантийных наклеек и пломб государственного поверителя не обнаружено. Последнее зафиксированное выключение прибора учёта произошло ДД.ММ.ГГГГ накопленная электроэнергия за весь период составила .............

Учитывая, что данная организация является уполномоченной на проведение подобных исследований как от изготовителя, что не оспаривалось участниками процесса, то суд принимает такие данные.

Выявленная сумма накопленной энергии (то есть показания прибора учёта) совпадают с теми данными, которые выставлен ФИО5 со стороны Общества (в данном случае имеет место суммирование всей накопленной энергии за день и ночь). Из представленных документов не следует, что прибор вышел из строя ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому снятие показаний с него было возможным.

При анализе данных личного кабинета ФИО1 по оплате и начислению электроэнергии следует, что им не предавались полные и достаточные данные относительно размера потреблённой электроэнергии, а потому Общество выявило такой факт только в ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснял представитель Общества сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада», с которой у Общества заключён договор, проводят контрольное снятие показаний и передают их в Общество, однако в случае с ФИО1 такие показания были преданы только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и произошло такое резкое начисление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как доказательств незаконности данных прибора учёта электроэнергии суду представлено не было.

Относительно самого факта выявления задолженности именно в ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. к1 п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Следовательно, со стороны ФИО1 имело место не реализация своих прав.

Тот факт, что исполнитель услуги обязан проводить проверки правильности предоставления показаний, не освобождает истца от их предоставления. В случае не предоставления показаний исполнитель в таком случае должен руководствоваться п.59 приведённых Правил, что он и делала, исходя из данных лицевого счёта ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по плате за электроснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме ............. с учётом пеней, а также госпошлину в сумме ............. (по ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 задолженность по плате за электроснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в сумме ............. с учётом пеней, а также госпошлину в сумме .............

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании начисления задолженности на сумму в ............. незаконным и списания её оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года