РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П., с участием : истца- ФИО1, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица- ФИО3, при секретаре Грицина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по исковым требованиям ФИО1 к Службе судебных приставов УФССП России по РО, Судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела ССП – ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском Николаевны к Службе судебных приставов УФССП России по РО, Судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела ССП – ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратилась ФИО1, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Азовский горсуд рассмотрев гражданское дело № по искам супругов З-вых о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворил требования сторон частично, и произвел раздел имущества супругов, передав в собственность каждого определенные вещи. Истец указывает, что в течение длительного времени добровольно передать данные вещи ФИО3 не соглашается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист. 

Однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства, по основаниям п.8 ч.1 ст.31 ФЗ №229 от 2.10.2007г «Об исполнительном производстве», устно объяснив заявителю, что суд в своем решении не обязывает должника что-либо совершить в интересах взыскателя. 

ФИО1 обратилась к судье ФИО4 с ходатайством о разъяснении решения. ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья разъяснил решение, указав, что формулировка «выделить в собственность» означает передачу взыскателю имущества, указанного в решении суда, независимо от места его нахождения на момент исполнения: у взыскателя, должника, третьих лиц. Указанный акт вступил в законную силу.

Однако исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не смогла, в связи с тем, что там так же нет указания- на обязание должника совершить какие-либо действия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представляя обоих ответчиков, предоставила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения жалобы, поскольку судебное постановление не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества.

Заинтересованное лицо- ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что никак не препятствует бывшей супруге забрать вещи, переданные ей по решению суда, за исключением паласа и линолеума, за которые он согласен выплатить деньги. При этом он указал, что часть имущества ФИО1 уже забрала, а часть нет, поскольку считает, что он должен сам отключить сплит и передать его ей, с этим он не согласен, поскольку не является электриком и отключить его не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из показаний сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский горсуд рассмотрев гражданское дело № по искам супругов З-вых о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворил требования сторон частично, и произвел раздел имущества супругов, передав в собственность каждого определенные вещи. Указанное решение вступило в законную силу и 06.10.16г был выписан исполнительный лист. 

Однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства, по основаниям п.8 ч.1 ст.31 ФЗ № от 2.10.2007г «Об исполнительном производстве», устно объяснив заявителю, что суд не обязывает кого-либо что-либо совершить.

Согласно ч.1 п. 4 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

В силу п.6 ч. 1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий..

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества, либо совершение в их пользу определенных действий, или воздержание от совершения определенных действий, например- в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (ч. 1 и 3 ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из самого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судебные постановления содержат требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу ФИО1 в возбуждении исполнительного производства ( по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) законные и обоснованные, поэтому в жалобе истцу суд отказывает.

При этом суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя относительно того, что ФИО1 ( в случае нарушения ее прав ФИО3 по свершению каких-либо препятствий в передаче имущества) не лишена возможности обратиться в суд с требованиями по нечинению препятствий и обязанию должника совершить те или иные действия, направленные на восстановление ее законных прав и интересов.

Руководствуясь ст.175-180, 186-187, 218-228, 298, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Службе судебных приставов УФССП России по РО, Судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отдела ССП – ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.17г.