Дело №2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06.12.2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МКК «Просто Деньги» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в размере 74200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2014г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей на срок 30 дней (п.2 Договора). В соответствии с заявлением на получение карты и актом приема - передачи от 12.09.2014г. вышеуказанная сумма займа в размере 7000 рублей была перечислена Заемщику на карту международной платежной системы VISA. В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (732 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 4200 рублей. Общая сумма по Договору займа составила 11200 рублей. Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 12.10.2014г. В период с 18.12.2014 по 14.02.2015 заемщиком внесено платежей на сумму 16300 рублей, которые были направлены на частичное погашение процентов за фактическое пользования займом. 02.05.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с ФИО1, копия которого была направлена ответчику. 12.05.2017 от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 17.05.2017 г. судебный приказ был отменен. На основании ст.129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику. На 20.10.2017г. задолженность ФИО1 не погашена и составляет 239873,06 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма основного долга; 4200 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 138260 рублей - сумма процентов за 1104 дня фактического пользования займом (с 13.10.2014 г. по 20.10.2017 г.); 90413,06 рублей - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец уменьшил сумму процентов за 1104 дня фактического пользования займом с 138260 руб. до 56 000 рублей, пени с 90 413,06 руб. до 7 000 руб. Итого, цена иска составляет: 7 000 рублей (сумма основного долга) + 4 200 рублей (проценты за 30 дней пользования займом) + 56 000 рублей (проценты за 1 104 дня фактического пользования займом за период с 13.10.2014г. по 20.10.2017 г.) + 7 000 рублей (пеня) = 74200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.29), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не смогла исполнять кредитные обязательства, поскольку находится в трудном материальном положении. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.09.2014г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» ( в настоящее время ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей на срок 30 дней (л.д.7-9, 13, 15-25).

В соответствии с заявлением на получение карты и актом приема - передачи от 12.09.2014г., вышеуказанная сумма займа в размере 7000 рублей была перечислена Заемщику на карту международной платежной системы VISA (л.д.10,11).

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732 % годовых). 

Согласно представленному расчету (л.д.4–оборот) по состоянию на 20.10.2017г. задолженность ФИО1 не погашена и составляет 239873,06 рублей, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга; 4200 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 138260 рублей - сумма процентов за 1104 дня фактического пользования займом (с 13.10.2014г. по 20.10.2017г.); 90413,06 рублей - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74200 рублей, из которых: 7000 рублей (сумма основного долга) + 4200 рублей (проценты за 30 дней пользования займом) + 56000 рублей (проценты за 1104 дня фактического пользования займом за период с 13.10.2014г. по 20.10.2017г.) + 7000 рублей (пеня).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 17.05.2017г. отменен судебный приказ от 02.05.2017г. по делу №2-559/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.6). 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 74 200 рублей, из которых: 7000 рублей (сумма основного долга) + 4200 рублей (проценты за 30 дней пользования займом) + 56000 рублей (проценты за 1104 дня фактического пользования займом за период с 13.10.2014г. по 20.10.2017г.) + 7 000 рублей (пеня), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №5477 от 24.10.2017г. при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2426 рублей (л.д.14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2426 рублей, определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Просто Деньги» задолженность по договору займа № от 12.09.2014г. в размере 74200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2426 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 11.12.2017г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: