Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.08.2018 заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательство по выполнению строительных работ в соответствии с паспортом заказа (приложение №1), а именно ремонт лоджии в 

<

.........>. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 60 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, то есть не позднее 16.11.2018. Общая сумма договора составляет 207 400 рублей, оплата производится путем внесения предоплаты в размере 145 400 рублей при заключении договора, оставшуюся сумма в размере 62 000 рублей в день окончания работ совместно с подписанием акта приема-передачи. Истец выполнила условия договора путем внесения предоплаты в размере 145 400 рублей в кассу ответчика в день подписания договора. Однако, ответчик обязательств по договору не выполнил, заказ в срок не исполнил и не приступил к выполнению работ. 27.11.2018 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 145 400 рублей, однако, адресат не явился за получением заказной корреспонденции. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор подряда от 23.08.2018 № 208, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика предоплату в размере 145 400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 62 220 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2018 по 25.12.2018 в размере 113 412 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, увеличив период, просила суд взыскать с ответчика сумму законной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 24.10.2018 по дату вынесения решения судом. На уточненных исковых требованиях и остальной части первоначальных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.01.2019, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.08.2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 208, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика, расположенным по 

<

.........>, согласно паспорту заказа (приложение № 1), а истец обязалась оплатить и принять заказ на условиях, установленных договором. 

Согласно пояснениям истца в соответствии с приложением № 1 к названному договору ответчик обязался провести строительные работы по ремонту лоджии в принадлежащей ей квартире. 

В соответствии с разделом 2 договора, цена заказа составляет 207 400 рублей. Оплата заказа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: в день подписания настоящего договора заказчик производит предварительную оплату заказа исполнителю в размере 145 400 рублей, что составляет 70 % от общей цены заказа, оставшаяся часть оплаты в размере 62 000 рублей вносится заказчиком в день окончания работ совместно с подписанием акта приема-передачи. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязался выполнить работу согласно паспорту заказа в течение 60 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. 

23.08.2018 ФИО2 передала ИП ФИО3 145 400 рублей в качестве установленной по договору № 208 предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Однако, ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, а связи с чем 27.11.2018 истец направила ему претензию, в которой просила считать договор расторгнутым и вернуть ей сумму предварительной оплаты. Как следует из отчета об отслеживании отправления, 29.11.2018 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего письмо было возвращено отправителю. До настоящего времени работы по договору не выполнены, сумма предоплаты истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не приступил к их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, доказательств выполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил. В этой связи суд находит необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Учитывая, что истцом по договору оплачена сумма предоплаты в размере 145 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, срок исполнения договора истек 23.10.2018, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 120 дней на момент рассмотрения иска. Таким образом, размер неустойки составит 523 440 рублей (145 400 * 3% * 120 дней), однако, с учетом абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 145 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику 27.11.2018, попытка вручения отправления адресату 29.11.2018 оказалась безрезультатна, и в течение 10 дней с момента предъявления претензия не была удовлетворена. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.12.2018 по 20.02.2019 из расчета 73 дня составляет 318 499 рубля, однако, с учетом абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки должна быть ограничена ценой невозвращенной истцу суммы в размере 145 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма компенсации в заявленном размере 5 000 рублей, суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 220 600 рублей (145 400 рублей по договору + 145 400 рублей неустойки + 145 400 рублей неустойки + 5 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 862 рубля (7 562 рубля – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор от 23.08.2018 № 208, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРП 20.02.2018, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, сумму предоплаты по договору 145 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 145 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 145 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 220 600 рублей, всего взыскать 661 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 7 862 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.02.2019