Судья Кухарев А.В. дело № 22-3893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

защитника - адвоката Очагова Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махота А.С. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года, которым:

ФИО1, ранее судимый,

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 26 мая 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 26.05.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сариева О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Очагова К.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, в период с 13 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махота А.С., не оспаривая выводов суда в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий, а также справедливо назначенного ему наказания, считает данный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 17.08.2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанное наказание ФИО1 отбыто 14.08.2015 года. Кроме того, указанный приговор учтен судом при определении рецидива преступлений в действиях ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Труновского районного суда от 17.08.2012 года погашена 13.08.2018 года, то есть до совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем указание на данную судимость в приговоре подлежит исключению.

Просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 17.08.2012 года, назначенное по приговору Труновского районного суда от 26.05.2020 года наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, но получал лечебную консультацию с 1994 года по 01.04.2006 год с диагнозом «Легкая умственная отсталость» и согласно заключении комиссии экспертов №524 от 18.03.2020 года мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание и положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступления.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечению трех лет после отбытия наказания.

Так, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 17.08.2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанное наказание ФИО1 отбыто 14.08.2015 года. Кроме того, указанный приговор учтен судом при определении рецидива преступлений в действиях ФИО1

Следовательно, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору на момент совершения преступлении, за которое он осужден по настоящему приговору была погашена и не могла быть упомянута в приговоре по данному уголовному делу, и ссылка на указанную судимость во вводной и описательно-мотивировочной части приговора является недопустимой и подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, исключения из описательно-мотивировочной части приговора Труновского районного суда от 17 августа 2012 года не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по приговору Труновского районного суда от 25 июля 2008 года, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Однако, суд, постановляя приговор в отношении ФИО1 в нарушение требований закона, указал об исчислении срока отбывания наказания осужденным не со дня вступления приговора в законную силу, а с момента его постановления, то есть с 26 мая 2020 года. Таким образом, необходимо исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1– изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2012 года.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Н. Кондратенко