Дело №2-19/2025

УИД: 09RS0005-01-2024-000960-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Семеновой X.А.-А., 

при секретаре Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда,причиненного преступ- лением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с обозначенным исковым заяв- лением к ответчику ФИО4 и просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 968 640 рублей, стоимость работы специалиста в сумме 8 000 рублей, стоимость перевозки на медицинском реанимобиле в сумме 250 000 рублей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден Предгорным районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче его для рассмотрения в поряд- ке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба потерпевшего на мягкость приговора оставлена без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

Действиями осужденного ФИО3 повреждено транспортное сред- ство, принадлежащее потерпевшему ФИО2, мотоцикл HONDA CRF100GD2 2018 года, стоимостью на вторичном рынке не менее одного миллиона рублей. ФИО2 потрачены денежные средства на эвакуацию в лечебное учреждение 

<

адрес>, по медицинским показаниям.

Согласно заключения специалиста №, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CRF1000D2 государственный регистрационный знак 7083УУ-77 VIN: №, предполагаемые затраты на ремонт объекта исследования по указанным расцен- кам составляют 3 750 256 рублей. 

Восстановление транспортного средства № после проведенных расчетов составляет 968 640 рублей, стоимость работы спе- циалиста 8 000 рублей, стоимость перевозки на медицинском реанимобиле 250 000 рублей

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с обозначенным иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его доверенное лицо Ни- китин С.А. не явились, но доверенное лицо ФИО10 обратились в суд с заявлением, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном обьеме и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца Аб- рамовских И.В.

Ответчик ФИО4 и доверенное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, но обратились в суд с заявлениями, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмот -рения гражданского дела, не явился в судебное заседание.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД по 

<

адрес> не явился в судебное заседания, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ, ч.3 ст. 167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон судебного разбирательства.

Доверенное лицо ответчика ФИО6 обратился в суд с возраже- ниями на исковое заявление, в котором показал,что Предгорным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, частично удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО2, взыскана компен- сация морального вреда в сумме 350 000 руб. 00 коп., признано право на удов- летворение гражданского иска и передаче его для рассмотрения в порядке граж- данского судопроизводства. Апелляционным постановлением судебной кол- легии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Действиями осужденного ФИО3 повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, мотоцикл HONDA CRF 100GD2 г/н №, регион 2018 года выпуска, стоимостью на вторичном рынке не менее одного миллиона рублей.Истцом ФИО2 также потрачены денежные средства на эвакуацию в лечебное учреждение 

<

адрес> по медицинским показаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на проведенное по его обращению экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион без учета износа заменяемых деталей составила 3 750 256 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта мото- цикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион с учетом износа заменяемых деталей составила 2 639 800 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион составила 1 246 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион составила 277 360 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион составила 968 640 руб. 20 коп. (1 246 ООО руб. 00 коп. - 277 360 руб. 00 коп.).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № СЭ- КЧР от 29.05.2025г., до аварийная рыночная стоимость мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион на момент ДТП 05.05.2023г. составляет 892 400 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла № г/н № регион после получения повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 400 рублей. Также в данном экспертном заключении содержится вывод о том, что в соответствии с проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта исследуе- мого транспортного средства до полного восстановления его потребительских качеств как транспортного средства является невозможным. Исследуемое транс- портное средство подлежит утилизации в установленном законом порядке. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион, составил 693 000 руб. 20 коп. (892 400 руб. 00 коп. - 199 400 руб. 00 коп.).

Также, истцом заявлено требование о взыскании стоимости перевозки на медицинском реанимобиле в сумме 250 000 руб. 00 коп. Между тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция, подтверждающая несение истцом расходов по перевозке на медицинском реанимобиле в сумме 125 000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО2 подлежать удовлетворению не в полном объеме, при распределении судебных расходов между сторонами просит с учетом частичного удовлетворения иска.

Согласно имеющегося в материалах настоящего гражданского дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в КЧР, для дальнейшего перечисления экспертному учреждению.

Учитывая изложенное, сторона ответчика просит исковые требования ист- ца ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании имущественного вреда, стоимости работы специалиста, стоимости перевозки на медицинском реа- нимобиле удовлетворить частично, 

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный лич- ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри- дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено приговором Предгор- ным районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотрен- ного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Абра- мовских И.В., взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче его в для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 на мягкость приговора оставлена без удовлет- ворения, приговор вступил в законную силу ( л.д. 40-49).

Как видно из указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомо- билем марки №, двигаясь по автодороге «Кисловодск-Карачаевск» на 3 километре плюс 158 метров указанной авто- дороги относящейся к административной территории Предгорного муници- пального округа 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес>- чаевска Карачаево- Черкесской Республики к 

<

адрес>, проявляя прес -тупную небрежность легкомысленно относясь к требованиям Правил дорож -ного движения РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движе- ния Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсив- ность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ- лении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность пос- тоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опас- ности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.9. ПДД РФ - в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; п. 9.1 (1) ПДД РФ - в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия), выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки «ХОНДА CRF1000D2 HONDACRF1OOOD2» государст- венный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего водителю указанногомотоцикла ФИО2, были причинены телесные повреж- дения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечности: закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица; тупой травмы груди в виде ушиба легких, левосто- роннего малого гемоторакса, тупой травмы таза в виде разрывов лонного сочленения и правого крестцово- подвздошного сочленения; закрытого вы- виха левой плечевой кости. Диагностированные повреждения причинили тяж- кий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

Действиями осужденного ФИО3 повреждено транспортное сред- ство, принадлежащее потерпевшему ФИО2, мотоцикл HONDA CRF 100GD2 2018 года, что подтверждается обозначенным приговором и не оспари-вается сторонами. 

В силу требований п.4 ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последст- виях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких, установленных в судебном заседании, обстоятельствах, приго- вор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Согласно заключения специалиста №, определение размера расхо- дов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CRF1000D2 государственный регистрационный знак 7083УУ-77 VIN: №, предполагаемые затраты на ремонт объекта исследования по указанным расцен- кам составляют 3 750 256 рублей. В данном случае восстановление транспорт- ного средства HONDA CRF100 0D2, гос. per. знак 7083УУ-77 экономически неце- лесообразно. 

Ущерб, причиненный владельцу транспортного средства HONDA CRF 1000D2, гос. per. знак 7083УУ-77 после проведенных расчетов составляет 968 640 рублей, стоимость работы специалиста 8 000 рублей, стоимость перевозки на медицинском реанимобиле 250 000 рублей.

Определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая экспер- тиза по ходатайству стороны ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения м/ц Хонда CRF100D2 г/н №, заявленные в Акте осмотра по механизму их образования не имеют противоречий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в мате- риалах дела и являются следствием одного события. В соответствии прове- денными исследованиями, заявленные в Акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8 (л.д 29) повреждения м/ц Хонда CRF100D2 г/н № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенными исследованиями проведение восстано-вительного ремонта, исследуемого транспортного средства до полного восста- новления его потребительских качеств как транспортного средства является невозможным. Исследуемое транспортное средство подлежит утилизации в установленном законом порядке. В соответствии проведенными исследованиями до аварийная стоимость транспортного средства аналогичного м/ц Хонда CRF100D2 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 400 рублей. В соответствии проведенными исследованиями стоимость годных остатков м/ц Хонда CRF100D2 г/н № после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сос - тавляет 199 400 руб. ( л.д.7-33 т.2).

При этих установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рам- ках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основы- ваются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования науч -ной и методической литературе. 

Суд полагает, что обозначенное заключение экспертов отвечают принци- пам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № СЭ- КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 400 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион после получения повреждений, полученных при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 400 рублей.

Также в данном экспертном заключении содержится вывод о том, что в соответствии с проведенными исследованиями, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства до полного восстановления его потребительских качеств как транспортного средства является невозможным. Исследуемое транспортное средство подлежит утилизации в установленном законом порядке.

Таким образом,размер ущерба, причиненного истцу повреждением принад- лежащего ему мотоцикла HONDA CRF100GD2 г/н № регион, составил 693 000 руб. 20 коп. (892 400 руб. 00 коп. - 199 400 руб. 00 коп.).

Согласно искового заявления истцом ФИО2 также потрачены денежные средства на эвакуацию в лечебное учреждение 

<

адрес>, по медицин- ским показаниям.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости перевоз- ки на медицинском реанимобиле в размере 250 000 рублей, не подлежит удов-летворению, так как стороной истца не представлены документы, подтверждаю- щие необходимость транспортировки ФИО2 по медицинским пока -заниям в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещении подлежит утраченный потерпев- шим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, допол- нительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом суд считает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика стоимости перевоз- ки на медицинском реанимобиле, истец представил суду договор №ТР06\05-2023 о предоставлении платных медицинских услуг ФИО9, согласно которого расходы для медицинской транспортировки на реанимобиле в 

<

адрес> потерпевшего ФИО2 составляет 250 000 рублей, из которых заказ- чик вносит предоплату 125.000 рублей, вторую часть оплачивает по прибытии исполнителя в 

<

адрес>; детализацию операций по основной карте Абра- мовских Н.С., чек по операции от 06.05. 2025,согласно которых ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО « Служба экстренной медицины и санитарной авиации «Трансмедавиа» 125 000 руб., квитанцию об оплате за медицинскую транс- портировку 125.000 руб.; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы по перевозке на медицинском реанимобиле составляют 125 000 рублей ( л.д. 9- 14, 95 т.1).

Между тем, стороной истца, суду не представлены доказательства, подт- верждающие, что потерпевшему ФИО2 требовалась экстренная пере- возка из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по медицинским пока-заниям.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости перевозки на медицинском реанимобиле в сумме 250 000 рублей, стороной истца не подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, на ответ –чика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им истцу в размере 693 000 рублей, стоимость работы специалиста в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози- тивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятель- ности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по свое- му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказате -льств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного, КЧР, Ма - 

локарачаевский район, 

<

адрес>, паспорт гражда- нина РФ 91-21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код 090-005, выдан МВД по КЧР, в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 45-05 №, выданный ОВД «Царицино» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-055, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением владельцу транспортного средства HONDA CRF1000D2, гос. per. знак 7083УУ-77 в размере 693 000 руб. (шестьсот девяносто три тысячи) руб. 00 коп., стоимость работы специалиста 8000 ( восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требо- ваний отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную колле- гию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ