№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Быковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Елютина П.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2 – ФИО3 представитель потерпевшего № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ... ранее судимого:

- ... г.. приговором Мостовского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – ФИО2 № 1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 41 минуту ... г.., более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Темерник около 

<

...> в 

<

...>, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившимся здесь же ФИО2 № 1, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, не желая причинить ему смерть, и, не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взяв в свою правую руку кухонный нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес ФИО2 № 1 данным ножом один удар в область груди слева, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 № 1 причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, четвертого ребра, межреберной артерии, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008г.).

Таким образом, в результате причиненного ФИО1 ... г.. в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 41 минуту на участке местности, расположенном на берегу реки Темерник около 

<

...> в 

<

...> телесного повреждения ФИО2 № 1 в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, четвертого ребра, межреберной артерии, осложнившейся развитием массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, ... г.. в 00 часов 52 минуты последний скончался в ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что примерно в ... г.. ФИО1 познакомился в районе площади 

<

...> с ФИО2 № 1, с которым он периодически употреблял спиртные напитки. ... г.. примерно в 09 часов 10 минут ФИО1 встретил ФИО2 № 1 возле магазина «Магнит», расположенном в районе площади 2-й Пятилетки. ФИО2 № 1 купил две бутылки пива, объемом полтора литра, после чего они пошли во дворы, где выпили данный напиток. Далее ФИО2 № 1 купил еще одну бутылку пива, объемом полтора литра, которую они также выпили. Далее ФИО2 № 1 предложил пойти и пожарить шашлыки на берег реки Темерник. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Далее ФИО1 и ФИО2 № 1 проследовали в магазин «Магнит», расположенный в районе 

<

...>, где ФИО2 № 1 купил сырое мясо, шампуры, сигареты, три бутылки водки, объемом 0,5 литров, колбасу и еще какие-то продукты питания, а также купил нож кухонный с красной рукоятью. Далее ФИО1 и ФИО2 № 1 примерно в 14 часов 00 минут прибыли на берег реки Темерник, где остановились около 

<

...> в г. 

<

...>, после чего начали жарить мясо на костре. Далее ФИО2 № 1 позвонил своему знакомому и пригласил его присоединиться к ним. Примерно через полчаса на место прибыл знакомый ФИО2 № 1 Далее все присутствующие лица начали кушать и употреблять спиртные напитки. Все продукты резали вышеуказанным ножом. Далее, примерно между 15 часами 30 минутами и 16 часами 30 минутами, знакомый ФИО2 № 1 отошел в сторону. В этот момент ФИО1 и ФИО2 № 1 начали конфликтовать. ФИО1 не помнит причину конфликта, поскольку он находился в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Входе конфликта ФИО2 № 1 встал напротив ФИО1, после чего последний опираясь на костыль, взял вышеуказанный нож с полимерной рукоятью красного цвета в правую руку. Далее ФИО1, держа вышеуказанный нож в правое руке, ударил ФИО2 № 1 в левую часть его груди, после чего сразу же вытащил нож из тела последнего. Далее ФИО1 после нанесения удара бросил нож на землю. Далее ФИО1 пошел искать людей, чтобы они помогли ему вызвать скорую помощь. По пути следования ФИО1 запутался в траве и упал, оставив костыль в траве, ФИО1 пополз по земле. Примерно через 30-50 метров, ФИО1 увидел девушку, которой сообщил о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь. Далее ФИО1 ничего не помнит. Спустя время ФИО1 разбудили сотрудники полиции, которые задержали его. 

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 № 1, является ее родным отцом. ФИО2 №2 проживала вместе с отцом ФИО2 №2 и матерью ФИО3 представитель потерпевшего № 2 по адресу: 

<

...>. ФИО2 № 1 в последние два года злоупотреблял спиртными напитками. ... г.. ФИО2 № 1 проснулся примерно в полседьмого утра. В этот момент ФИО3 представитель потерпевшего № 2 ушла на работу, а ФИО2 №2 ушел по своим делам. ... г.. ФИО2 №2 стало известно, что ее отец ФИО2 № 1 умер. Каких-либо подробностей о совершении в отношении ФИО2 № 1 преступления ФИО2 №2 неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3 представитель потерпевшего № 2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 № 1 являлся гражданским супругом ФИО3 представитель потерпевшего № 2 У ФИО3 представитель потерпевшего № 2 и ФИО2 № 1 есть совместный ребенок ФИО2 №2 ФИО3 представитель потерпевшего № 2 совместно со своим ребенком и гражданским супругом проживали по адресу: 

<

...>. В последнее время ФИО2 № 1 систематически употреблял спиртные напитки, часто уходил в запой, не ночевал дома. ... г.. ФИО2 № 1 проснулся примерно в полседьмого утра. Примерно в 8 утра ФИО3 представитель потерпевшего № 2 ушла на работу, а ФИО2 № 1 пошел на улицу по своим делам. ... г.. в вечернее время ФИО3 представитель потерпевшего № 2 ходила по окрестным улицам и искала ФИО2 № 1, поскольку последний не пришел домой. ... г.. ФИО3 представитель потерпевшего № 2 стало известно, что ее гражданский супруг умер. Каких-либо подробностей о совершении в отношении ФИО2 № 1 преступления ФИО3 представитель потерпевшего № 2 неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г. Свидетель №1 вышла прогуляться. В период времени между 16 часами 00 минутами и 16 часами 30 минутами Свидетель №1 пришла на участок местности, расположенный примерно в 100-120 метрах от 

<

...> где села на упавшее дерево. Через некоторое время Свидетель №1 увидела, что примерно в 20 метрах от нее в сторону реки Темерник, на лужайке, сидели напротив друг друга два неизвестных мужчины, которое употребляли спиртные напитки. Как позже стало известно это были ФИО1 и ФИО2 № 1 Далее Свидетель №1 повернулась к указанным лицам спиной и стала через наушники слушать музыку. Примерно через 15 минут, песня закончилась, в связи с чем Свидетель №1 услышала шорох за спиной. Свидетель №1 обернулась и увидела ФИО1, который начал просить вызвать скорую медицинскую помощь. Также ФИО1 сообщил Свидетель №1, что он ударил ФИО2 № 1 ножом. На вопрос Свидетель №1 – Зачем?, ФИО1 пояснил, что ФИО2 № 1 кинулся на него. Каких-либо телесных повреждений или крови на ФИО1 Свидетель №1 не увидела. Далее Свидетель №1 подошла к ФИО2 № 1 и увидела, что последний лежит на спине и тяжело дышит, в области груди одежда и руки были сильно испачканы кровью. Сам ФИО2 № 1 ничего не говорил, а его глаза были закрыты. Далее Свидетель №1 вызвала со своего телефона скорую медицинскую помощь и пошла искать ориентир (адрес), чтобы сообщить сотрудникам скорой помощи. Далее Свидетель №1 прибыла на 

<

...>, где она незнакомому парню сообщила о случившемся. Далее Свидетель №1 вместе с вышеуказанным парнем прибыли к ФИО2 № 1 Далее вышеуказанный парень сообщил сотрудникам скорой помощи адрес – 

<

...>. Далее вышеуказанный парень поднял майку ФИО2 № 1 и осмотрел его. В этот момент ФИО1 находился по близости. Свидетель №1 увидела на земле нож с красной рукоятью. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО2 № 1 в больницу. Сотрудники полиции задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.. Свидетель №2 следовал по 

<

...> мимо 

<

...>, где к Свидетель №2 подбежала девушка и попросила помочь ей вызвать скорую помощь, пояснив, что она не ориентируется на данной местности. В свою очередь Свидетель №2 спросил, что произошло, на что вышеуказанная девушка сообщила, что к ней обратился незнакомый мужчина и сказал, что ударил ножом другого мужчину. Далее Свидетель №2 и вышеуказанная девушка прибыли на берег реки Темерник, на лужайку, расположенную примерно в 150 метрах от 

<

...>, расположенного на 

<

...> в 

<

...>. Прибыв на место, Свидетель №2 увидел лежащего на земле мужчину, как позже стало известно ФИО2 № 1, одежда которого в области груди была сильно испачкана кровью. Рядом по близости находился второй мужчина, как позже стало известно ФИО1, который ползал по земле, т.к. у него отсутствовал левый голеностоп. Далее Свидетель №2 сообщил сотрудникам скорой помощи к какому дому необходимо прибыть, после чего стал осматривать ФИО2 № 1 Задрав ФИО2 № 1 серую футболку, Свидетель №2 увидел у него колото-резанную рану в области груди слева. ФИО2 № 1 говорил не разборчиво, поскольку был сильно пьян. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО2 № 1 в больницу. Сотрудники полиции задержали ФИО1 Каких-либо подробностей о совершении в отношении ФИО2 № 1 преступления Свидетель №2 неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. Свидетель №3 заступил на дежурство совместно с Свидетель №4 ... г.. в период времени между 16 часами 00 минутами и 16 часами 30 минутами от дежурного радиста УМВД России по г

<

...> поступило сообщение о том, что в районе 

<

...> в 

<

...> на берегу реки Темерник произошло ножевое ранение. Далее Свидетель №3 и Свидетель №4 на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу, где на лужайке на берегу реки увидели на заваленном дереве мужчину, как позже стало известно ФИО1 Также примерно в 20 метрах в сторону реки на земле лежал другой мужчина, как позже стало известно ФИО2 № 1 В ходе беседы ФИО1 сообщил, что между ним и ФИО2 № 1 произошел конфликт, после чего ФИО1 один раз ударил ножом ФИО2 № 1 в область груди. Далее на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО2 № 1 В непосредственной близости от места происшествия Свидетель №3 увидел нож с красной рукоятью. Далее Свидетель №3 и Свидетель №4 доставили ФИО1 в ОП-5 УМВД России по г. 

<

...> (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №5 с ... г. занимает должность врача-анестезиолога-реаниматолога выездной бригады ОСМП ГБУ РО «ГБСМП в 

<

...>». ... г.. в 08 часов 00 минут Свидетель №5 заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №. Примерно в 16 часов 45 минут ... г.. поступил вызов от диспетчера о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: 

<

...> По прибытию на место вызова в 16 часов 57 минут, Свидетель №5 и его коллеги встретили девушку, которая проводила их к пострадавшему, который находился в сознании, контактен, назвал полностью свои установочные данные – ФИО2 № 1. ФИО2 № 1 прибывал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В ходе опроса ФИО2 № 1 сообщил, что он получил ножевое ранение в ходе конфликта от своего знакомого. Поодаль находились сотрудники полиции и неизвестный мужчина на костылях. На земле рядом с ФИО2 № 1 находился нож с красной рукоятью, лезвие которого было испачкано кровью. В ходе визуально осмотра у ФИО2 № 1 было выявлено колото-резанное ранение слева от грудины в третьем межреберье. На месте была оказана экстренная медицинская помощь, после чего ФИО2 № 1 был доставлен в отделение экстренной хирургии ГБУ РО «ГБСМП в 

<

...> (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5

- показаниями эксперта Эксперт № 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в обязанности Эксперт № 1 входит проведение судебно-медицинских исследований трупов, дача заключений эксперта, формирование и дача соответствующих актов. Ознакомившись с заключением эксперта № от ... г.., а также с ножом с красной рукоятью, Эксперт № 1 пояснил, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 № 1 телесные повреждения, а именно: колото-резанное слепое ранение грудной клетки проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, четвертого ребра, межреберной артерии, которое образовалось незадолго до поступления в стационар, не исключают причинение представленным ему на обозрение ножом. В том числе не исключается, что указанные повреждения были причинены во временные рамки указанные в постановлении - «... г. примерно в 15 часов 30 минут в ходе конфликта». Данное повреждение обнаружено в четвертом левом ребре. Повреждение выразилось в полном рассечении четвертого левого ребра в результате воздействия острого предмета клинкового типа с режущей поверхностью и острым концом, либо плоским предметом, имеющим одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа (...).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом инспектора мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...> Свидетель №3 от ... г.., согласно которого ... г.. в районе 

<

...> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

...> около 

<

...> в г. 

<

...> В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен кабинет старшей медицинской сестры ГБУ РО «ГБСМП в 

<

...>». В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи ФИО2 № 1 - футболка серого цвета, жилетка черно-желтого цвета (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого препарат ДНК, выделенный из следов крови на фрагменте жилетки ФИО2 № 1 содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в данном препарате ДНК и в образце крови ФИО2 № 1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО2 № 1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО2 № 1 составляет 99, (9)З1869% (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на клинке ножа и из образца крови ФИО2 № 1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО2 № 1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО2 № 1 составляет 99,(9)31869% (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого препарат ДНК, выделенный из следов половой принадлежности ФИО2 № 1 содержит ДНК мужской крови на фрагменте футболки. Генотипические признаки в данном препарате ДНК и в образце крови ФИО2 № 1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО2 № 1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО2 № 1 составляет 99,(9)31869 % (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого смерть ФИО2 № 1, ..., наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, четвертого ребра, межреберной артерии, осложнившегося развитием массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Судя по данным медицинской документации, смерть ФИО2 № 1 наступила ... г. в 00 часов 52 минуты, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования. При исследовании трупа ФИО2 № 1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, четвертого ребра, межреберной артерии, образовалось незадолго до поступления в стационар, в том числе и во временные рамки указанные в постановлении - ... г.. примерно в 15 часов 30 минут в ходе конфликта, в результате однократного воздействия острого предмета клинкового типа с режущей поверхностью и острым концом, либо плоским предметом, имеющим одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, расцениваются как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку вред здоровью. опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, четвертого ребра, межреберной артерии, ФИО2 № 1 мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.) вплоть до момента развития критического состояния, сопряженного с потерей сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 № 1 обнаружен этиловый спирт 2,19 промилле, указанная концентрация в крови при жизни обычно соответствует клиническим проявления алкогольного опьянения средней степени. В крови ФИО2 № 1 обнаружено наркотическое средство фентанил в количестве-не более 0,l мкг/мл, а также лекарственные средства: кетамин - 4,3-4,5 мкг/мл, атропин - не более 0,05 мкг/мл, судя по данным медицинской карты, данные вещества использовались в ходе оказания медицинской помощи (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого в помещении ГБУ РО «Бюро СМЭ» был изъят образец крови от трупа ФИО2 № 1 (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г.., согласно которого у ФИО1 был получен образец буккального эпителия (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого в помещении служебного кабинета № СО по 

<

...> г. 

<

...> СУ СК России по Ростовской области, у обвиняемого ФИО1 изъяты его вещи, в которых он находился ... г.. (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого были осмотрены вещи: - серая футболка, черно-желтая утепленная жилетка, принадлежащие ФИО2 № 1 (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого были осмотрены вещи: - мужской свитер сине-черного цвета, штаны спортивные мужские, принадлежащие ФИО1; - срез с футболки серого цвета ФИО2 № 1; срез с жилетки черно-желтого цвета ФИО2 № 1; - образец крови от трупа ФИО2 № 1; - образец буквального эпителия ФИО1; - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... г.. на берегу реки Темерник напротив 

<

...> в 

<

...>; - оптический носитель – CD-R диск, содержащий запись телефонных разговоров службы «112», поступивший ... г.. из ОП-5 УМВД России по 

<

...> (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, указанные в протоколах осмотров предметов от ... г.., от ... г.. (...);

- протоколом проверки показаний на месте от ... г.., согласно которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на месте и показал способ совершения преступления в отношении ФИО2 № 1 (...);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

...> № от ... г.., согласно которой в 16 часов 44 минуты поступил вызов о ножевом ранении ФИО2 № 1 по 

<

...> 

<

...> (...);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

...>, согласно которой в 16 часов 41 минуту ... г.. в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

...> поступил вызов от Свидетель №1 с абонентского номера – №, о ножевом ранении по 

<

...> (...).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, т.к. с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст.ст. 166, 190, 259 УПК РФ. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого либо о заинтересованности этих лиц в исходе дела, отсутствуют.

Нарушений при проведении следственных действий суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотров мест происшествий следственные действия проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Также в ходе осмотров мест происшествий осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенными фототаблицами. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотров от участвующих лиц не поступили. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Данные, опровергающие либо ставящие под сомнение указанные выше заключения экспертов, а также данные о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертиз, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющий достаточный опыт экспертной работы. 

Обстановка совершения преступления, взаимоотношения между подсудимым и погибшим, способ причинения телесного повреждения, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у ФИО2 № 1, свидетельствуют об осознанном, умышленном действии ФИО1, направленным именно на нанесение целенаправленного удара ножом в область грудной клетки слева, что по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии у подсудимого именно прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

По результатам исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств суд пришел к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 № 1, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1, не желая причинить ему смерть и не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно со значительной силой нанес последнему ножом один удар в область груди слева, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Протоколы осмотров предметов, выемок от ... г.., ... г.., ... г.., соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого так и показаниями свидетелей обвинения. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что употребление ФИО1 алкоголя перед совершением преступления сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты объяснение ФИО1 от ... г.г., данное им сотрудникам правоохранительных органов по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 № 1, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку указанное объяснение было дано им уже после задержания по подозрению в совершении данного преступления, которое было совершено в условиях очевидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - вызов бригады скорой помощи, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, является ветераном ..., награжден медалями ..., состояние здоровья подсудимого, который является ... (в том числе наличие хронических заболеваний ...) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является ..., не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г.., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление в период отбывания наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от ... г..

С учетом изложенного, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По настоящему делу причинение несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2 умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ее отца моральных страданий не вызывает сомнений, и заявленные ею в лице законного представителя в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных несовершеннолетней потерпевшей нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, принимая в том числе во внимание материальное положение подсудимого и отсутствие у него материальных средств в обеспечение иска, суд считает, что в пользу ФИО2 №2 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Суд, с учетом положений ст.1094 ГК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей расходы, понесенные ей в связи с погребением отца. Размер расходов в сумме 70 400 рублей подтвержден представленными потерпевшей документами, складывается, в частности, из платы за организацию похорон 52 400 рублей, изготовление ограды – 18 000 рублей. Каких-либо доводов в опровержение этих расходов стороной защиты представлено не было.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от ... г.. и окончательно назначить ФИО1 наказание - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей 00 копеек, который взыскать в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам:

Наименование получателя платежа: ...

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в лице законного представителя ФИО3 представитель потерпевшего № 2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и возмещения расходов на погребение погибшего ФИО2 № 1 70 400 рублей, а всего взыскать 1 570 400 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- серую футболку, черно-желтую утепленную жилетку, принадлежащие ФИО2 № 1, мужской свитер сине-черного цвета, штаны спортивные мужские, принадлежащие ФИО1, срез с футболки серого цвета ФИО2 № 1; срез с жилетки черно-желтого цвета ФИО2 № 1; образец крови от трупа ФИО2 № 1; - образец буквального эпителия ФИО1; - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... г.. на берегу реки 

<

...> напротив 

<

...> – уничтожить;

- оптический носитель – CD-R диск, содержащий запись телефонных разговоров службы «112», поступивший ... г.. из ОП-5 УМВД России по 

<

...> – продолжить хранить при материалах уголовного дела (...);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья