Дело № 1-181/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 08 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакарева Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 1665 и ордер № 1301, 

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 года около 15 часов 26 минут ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где у неё возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. При этом ФИО1 достоверно осознавала, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22.11.2018 года. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, путем свободного доступа, взяла со стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно колбасные изделия: «Атяшево, сервелат Кремлевский 350 гр.», в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей 64 копейки за штуку, всего на сумму 38 рублей 64 копейки; «Зернистый сервелат 450 гр.», в количестве 4 штук, стоимостью 98 рублей 00 копеек; всего на сумму 392 рубля 00 копеек; «Московская, варено-копченая колбаса 300 гр. стоимостью 136 рублей 17 копеек за штуку, всего на сумму 136 рублей 17 копеек. После чего, убедившись в том, что её действия являются неочевидными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, с целью последующего мелкого хищения чужого имущества, данные товары спрятала в заранее принесённую с собой сумку. Затем, пытаясь довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать вышеуказанные товары, принадлежащие ООО «Агроторг» через кассу магазина, скрывая их в своей сумке, ФИО1 пыталась покинуть магазин «Пятерочка». Однако свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Пятерочка». В результате своих умышленных действий, ФИО1 пыталась причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 566 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме. Пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Зименков С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной. 

От представителя потерпевшего В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрения уголовного дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Разрешение вопроса о виде и мере наказания подсудимой оставляет на усмотрение суда. Претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, особым порядком судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Право подсудимой ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, следующими доказательствами. 

Показаниями подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что 28 октября 2018 года около 10 часов 20 минут, она, находясь в магазине ООО«Лента», расположенного по адресу: (адрес обезличен) совершила хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2427 рублей 48 копеек. На основании этого, 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ее, где она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4854 рублей 96 копеек. В настоящее время штраф она не оплатила. 17 февраля 2019 года, около 15 часов 00 минут, она зашла в магазин «Пятерочка»,расположенный по адресу: (адрес обезличен), без всякой цели. Пройдя по торговому залу, она подошла в секцию колбасных изделий и остановилась у витрины с колбасными изделиями, в этот момент у нее возник умысел похитить колбасные изделия из магазина. Выбрав колбасные изделия в количестве 6 штук, запечатанных в вакуумную упаковку, названия она не помнит, она взяла их с витрины иположила в принадлежавшую ей белую сумку, после чего пройдя по торговому залу она направилась на выход из магазина, и прошла мимо кассы, так как она не планировала оплачивать похищенный товар. После чего выйдя за линию касс, она подошла к входным дверям магазина, но они были закрыты. Испугавшись, что ее поймают сотрудники магазина с похищенными колбасными изделиями, так как она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что совершая хищение, она повторно нарушаю закон, и что в отношении ее может быть возбуждено уголовное дело за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей сотрудники магазина сообщили, что вызвали сотрудников полиции, и она с целью избавиться от колбасных изделий, выложила их в ячейку камеры хранения, расположенные в тамбуре магазина. И попросила открыть ей двери, на что сотрудники магазина отказали ее. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она принесла извинения перед руководством магазина «Пятерочка». Л.д.95-97. 

Показаниями, указанными в протоколе допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - В., который пояснил, что работает в должности супервайзера ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит организация работы и контроль за сохранностью имущества и предотвращение потерь ООО «Агроторг». На основании доверенности выданной ему ООО «Агроторг», он имеет право действовать от имени Общества и представлять его интересы в полиции и иных государственных органах, а также подписывать от имени ООО «Агроторг» необходимые документы. В феврале 2019 года от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес обезличен), ему стало известно, что 17 февраля 2019 года около 15 часов 26 минут, неизвестная женщина, как в последствии было установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем свободного доступа, совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно 1) «Атяшево. Сервелат Кремлевский 350 гр», в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей 64 копейки за штуку, всего на сумму 38 рублей 64 копеек; 2) «Зернистый сервелат, колбаса 450 гр.», в количестве 4 штуки, стоимостью 98 рублей 00 копеек; всего на сумму 392 рубля 00 копеек 3) «Московская, варено-копченая колбаса 300 гр. Стоимостью 136 рублей 17 копеек за штуку, всего на сумму 136 рублей 17 копеек. После совершения кражи, на выходе из магазина, ФИО1 была задержана сотрудниками магазина «Пятерочка». ФИО1 пыталась причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму без НДС - 566 рублей 81 копейка. Л.д.82-83. 

Показаниями, указанные в протоколе допроса свидетеля К., которая пояснила, что работает в должности администратора, проживает по указанному адресу с несовершеннолетним ребенком. 17.02.2019 года она находилась на своем рабочем месте, торгового зала магазина «Пятерочка» где является администратором. В 15 ч.20 минут она увидела, как в торговый зал зашла женщина, как в дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что это ФИО1, которая ранее совершала хищение в нашем магазине. Увидев данную женщину, посмотрела, как она ходит по торговому залу, после чего она пошла в комнату администратора, куда выведены мониторы видеонаблюдения. Увидев как в секции колбасные изделия, гражданка ФИО1 берет колбасные изделия, в количестве 6 штук и складывает в свою личную сумку белого цвета, она сообщила сотрудникам находившихся в торговом зале о необходимости блокировании дверей входа в магазин, после чего направилась к торговым кассам. Подойдя к линии касс, она увидела, как ФИО1 находится в тамбуре магазина, за линией касс, и пытается выйти из магазина. ФИО1 пинала в стеклянную дверь магазина ногами, кричала, чтобы сотрудники разблокировали дверь. Она предупредила ФИО1, что имеется подозрение о том, что она совершила хищение с магазина ТМЦ, не оплатив их на кассе, на что ФИО1 подбежав к ячейкам камеры хранения, находившимся в тамбуре магазина стала выкладывать колбасные изделия из своей сумки в ячейку хранения. Была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении сказать не может, запаха она не чувствовала, так как близко к ФИО1 не подходила. Л.д.84-86.

Показания, указанные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, который показал, что 17.02.2019 года в 09.00 часов он заступил на службу в группу задержания в составе младшего лейтенанта П., старшего сержанта Б. и нес её в составе экипажа «5561». Около 16 часов 00 минут (дата обезличена), когда они находились на маршруте патрулирования, по рации было получено сообщение, что по адресу: (адрес обезличен) магазине «Пятерочка», была задержана женщина, которая пыталась совершить хищения из торгового зала товарно-материальных ценностей, а именно колбасных изделий в количестве 6 штук. В дальнейшем было установлено, что неизвестная женщина ФИО1 (дата обезличена) г.р. Далее ФИО1 ими была задержана и доставлена в ОМВД России по Кстовскому району. В ходе проверки по базе ИБД было установлено, что ФИО1 ранее - 22.11.2018 года была подвергнута административному наказанию по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не боле двух тысяч пятисот рублей путем кражи На основании чего в её действиях, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. По данному факту им был составлен рапорт и передан в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району. Л.д.89-90;

Рапортом инспектора ОРППСп ОМВД России по Кстовскому району, в котором он сообщает, что 17.02.2019 года в 16 часов 05 минут по адресу: (адрес обезличен) магазине «Пятерочка» была задержана ФИО1, совершившая кражу ТМЦ, в отношении которой 22.11.2018 года было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. (Рапорт зарегистрирован в КУСП № 3143 от 17.02.2019 года). Л.д. 8;

Заявлением администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1, в котором она просит привлечь к

ответственности неизвестную женщину, которая 17.02.2019 года в 15 часов 26 минут, в магазине «Пятерочка» (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), совершила хищение ТМЦ на общую сумму 566 рублей 81 копейка без НДС. (Заявление зарегистрировано в КУСП № 3120 от 17.02.2019 года). Л.д.10; 

Справкой об ущербе, выданной ООО «Агроторг», в которой указаны наименование и стоимость похищенных товаров ФИО1 17.02.2019 года в магазине «Пятерочка», ррасположенного по адресу: (адрес обезличен), на 566 рублей 81 копейка. Л.д. 11;

Товарными накладными, выданными ООО «Агроторг», в которой указаны наименование и стоимость похищенных товаров ФИО1 17.02.2019 года в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на 566 рублей 81 копейку. Л.д.12;

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 17.02.2019 года, в ходе которого осмотрен магазин и похищенные ФИО1 товары в магазине «Пятерочка», (адрес обезличен), на 566 рублей 81 копейку. Л.д.58; 

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью, на котором видно, как ФИО1 (дата обезличена) в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), совершает кражу ТМЦ. Л.д.71; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: диска с видеозаписью. Л.д. 73;

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) года, в соответствии с которым осмотрены ТМЦ, которые 17.02.2019 года в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен) похитила ФИО1 Л.д.71; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ТМЦ, которые были похищены 17.02.2019 года в магазине «Пятерочка» ФИО1 Л.д.73;

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, на основании которого представителю потерпевшего ООО «Агроторг» были возвращены ТМЦ, похищенные 17.02.2019 года в магазине «Пятерочка» ФИО1 Л.д.754

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2018 года – о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ МухинойГ.А. Л.д.69;

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной. 

В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30 ст.158.1УК РФ- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60,61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление в период отбытия условного наказания, вновь совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в силу 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым ФИО1 судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.122-123), имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.124,125).

Поскольку подсудимой совершено неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего о наказании, а также данные о личности подсудимой, отношения подсудимой к содеянному, а также отсутствие ущерба в результате преступления, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.1., ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд не назначает максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обсуждал вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года, и, учитывая данные о личности подсудимой, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, находит возможным сохранение в отношении ФИО1 условного осуждения, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-310, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: колбасные изделия, хранящиеся у потерпевшего считать переданными по принадлежности, DVD –RW диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденной ФИО1 разъяснено её право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Бакарева