Дело № 1-227/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 26 сентября 2018 г. 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

защитника – адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ОГЛЫ ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО12.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО20.. во время поездки в автомашине такси марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО22., оставила на переднем пассажирском сиденье, принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 30 минут, ФИО1 приехал на автомашине такси марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион к дому № № по 

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда. в указанное время, водитель вышеуказанного такси ФИО24. обратил внимание на оставленный без присмотра на переднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины такси, ФИО27. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий последней.

В этот же день, примерно в 20 часов 35 минут, ФИО25. обратив внимание на ФИО1, и, предположив, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит последнему, обратился к нему. ФИО1, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя в ФИО28 от последнего, сообщил ФИО2, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ему, тем самым введя последнего в заблуждение относительно принадлежности сотового телефона. ФИО26. доверяя ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО13., после чего ФИО1 получив от ФИО23. вышеуказанный сотовый телефон, тем самым в 

<

данные изъяты> от собственника похитив его и удерживая при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО14. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО21. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимым. Потерпевшая пояснила, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причинённый ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал. 

Защитник подсудимого не имел возражений против прекращения производства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему материальных претензий, в связи с возмещением ущерба, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО15. подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу, который подсудимый и потерпевшая осознают. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу – прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– 

<

данные изъяты> ФИО16. – оставить последней по принадлежности;

– 

<

данные изъяты>, хранящегося в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Оглы ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Оглы ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– 

<

данные изъяты> ФИО17. – оставить последней по принадлежности;

– 

<

данные изъяты>, хранящегося в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина