судья Котенко И.В. № 4/1-90-22-1166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 июня 2024 года, которым адвокату Пешко К.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

осуждённого приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, подержавшего доводы жалобы, прокурора Талызину Е.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Пешко К.А., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что он отбыл более половины срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший не возражает против его условно-досрочного освобождения, у него произведено 5 операций на ноге, в настоящее время он нуждается в проведении очередной операции, которую невозможно сделать в условиях учреждения, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В дополнениях осужденный ФИО1 указывает на незаконность действий сотрудников учреждения при наложении на него взысканий, и их необоснованность, просит учесть его состояние здоровья, постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда, в том числе и изложенные осужденным в апелляционной жалобе. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 3 поощрений, а также 8 взысканий.

Так, из материалов дела следует, что на осужденного ФИО1 были наложены взыскания в виде устного выговора (7 взысканий), водворения в ШИЗО на 3 суток (1 взыскание) за нарушение распорядка дня, локального участка, не выполнение законных требований администрации, межкамерную связь, невыполнение команд подъем, отбой, закрытие объектива камеры видеонаблюдения, оборудование спального места, и иные нарушения.

На момент рассмотрения ходатайства, пять взысканий являлись действующими, три взыскания сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным 5 раз проводились профилактические беседы, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ, является одним из основных средств исправления осужденных.

Допущенным осужденным ФИО1 нарушениям установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение законность применения к осужденному взысканий, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, так как они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, которая характеризует осужденного ФИО1 отрицательно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он признал вину и исправился, мнение потерпевшего о возможности удовлетворить ходатайство осужденного, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.

Сведения о состояния здоровья осужденного ФИО1, необходимость проведения операции судом были исследованы и учтены при вынесении обжалуемого решения, однако данные обстоятельства не являются основанием для предоставления условно-досрочного освобождения.

Данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законами (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен самостоятельный правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью.

Таким образом, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, данных о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев