Дело № 2-1159/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

23 июля 2020 года

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18ноября 2019года, в обоснование которого ссылаясь на то, что 18ноября 2019г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован АО «Макс», в отношении последнего принято решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.02.2019, в результате которого автомашине владельца ФИО2 были причинены технические повреждения. Однако, оспариваемое решение не соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», которое составлено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как обстоятельства и причины образования повреждений, имевшихся на транспортном средстве, экспертом в соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.3 установлены не были.

В судебном заседании представитель АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» по доверенности ФИО3 данные требования поддержала, в их обоснование сослалась на доводы, указанные в заявлении, дополнив, что с АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также не могло быть взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество. В связи с чем, просила признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, незаконным.

Заинтересованные лица-Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, согласно поступивших заявлений, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» просили отказать, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5, управлявший автомобилем марки Камаз, с гос.номером № и ФИО1, управлявший автомобилем марки Мersedes, с гос. номером №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мersedes, с гос. номером № был застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», что подтверждается страховым полисом.

ФИО1 обратился с заявлением АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», в порядке прямого возмещения убытков, за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что из Постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 усматривается, что транспортное средство Мersedes, с гос. номером № после столкновения с транспортным средством Камаз, с гос.номером № совершило столкновение с железным отбойником моста, и как следствие причинен ущерб иному имуществу (отбойнику моста), следовательно, обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст.14.1 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18ноября 2019г. требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп», которым составлено экспертное заключение от 03.11.2019 №, где размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа составил 401000рублей. В связи с чем, поскольку в соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000руб., АО «МАКС» не представлено достаточных доказательств, подтверждющих нанесенный вред иному имуществу в результате ДТП от 21.02.2019, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято вышеуказанное оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу выше приведенных норм, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019г., в отношении ФИО5, установлено, что последний, управляя транспортным средством Камаз 43106, 21.02.2019 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц с гос. номером № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.11 ПДД. В результате транспортные средства получили механические повреждения, после чего автомашину Мерседес Бенц с гос. номером № отбросило на железные отбойники моста, в результате отбойник повреждений не получил. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500руб. (л.д.163-164).

Других доказательств материалы дела не содержат и заявителем АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» не представлены.

Данному обстоятельству Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка.

Таким образом, ФИО1 имел право только на прямое возмещение убытков, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от 03 ноября 2019г., на основании которого им принято решение.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, оно составлено при использовании, в том числе, Положения банка России №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.49-53).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Оснований для дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» не заявлялось, никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, суду представлено не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих, что в нарушение требований Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен не в соответствии с обстоятельствами и причинами образования повреждений, имевшихся на транспортном средстве, заявителем суду также представлено не было.

При данных обстоятельствах полагать, что оспариваемое решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято на основании экспертного заключения, которое составлено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18ноября 2019года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд. 

Председательствующий: