Решение

 в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.

Дело № 2-812/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2019 по состоянию на 17.09.2020 включительно в размере 108 316 руб. 90 коп., из которых основной долг 89 297 руб. 48 коп., проценты в размере 17 866 руб. 76 коп., неустойка в размере 1 152 руб. 66 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 34 коп., мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в сумме 94 042 руб. 83 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами с выплатой процентов по нему. В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов заемщику было направлено письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, требования банка заемщик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредит брала в марте 2019 г. для погашения задолженности по другому кредиту - № от 19.01.2018 в размере 64 470 руб. 81 коп., также с нее вычли за страховку. В результате у нее осталось только около 20 000 руб. Производила платежи по мере возможности, от банка к ней претензий не было. Является пенсионером, имела задолженности по другим обязательствам, по исполнительному листу, после удержаний остается 1 500 руб. Из-за финансовых трудностей в октябре 2019 г. не смогла производить платежи. Обращалась в банк для объединения кредитов, просила предоставить отсрочку, в чем было отказано. Считает, что поскольку закрыла предыдущий кредит, то погасила все неустойки. С расчетом задолженности не согласна. Указывает, что банк не учитывает те суммы, которые уплачивала по процентам в течение полугода, банк рассчитал проценты в два раза больше. Считает, что поскольку ей выдали только 20 000 руб., то и неустойку должны рассчитать на эту сумму. С учетом произведенных платежей ее задолженность составляет 80 329 руб. 36 коп., из данной суммы еще необходимо вычесть проценты, которые уплатила. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав ответчика, изучив дело по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.03.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 94 042 руб. 83 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Предусмотрено 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2 480 руб. 33 коп. Платежная дата – 15 число каждого месяца (пункт 6). Предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12) (л.д. 11 – 17). Между сторонами был согласован график платежей (л.д. 64)

Согласно копии лицевого счета, выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме 94 042 руб. 83 коп., но погашение задолженности производила с нарушением и не в полном объеме как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Поступление денежных средств в счет погашения задолженности прекратилось с октября 2019 г. (л.д. 23 – 26, 58). Из расчета цены иска следует, что по состоянию на 17.09.2020 остаток просроченной задолженности составляет 89 297 руб. 48 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность 14 759 руб. 40 коп., срочные проценты на сумму просроченной задолженности 3 107 руб. 36 коп., неустойка на сумму задолженности по процентам 670 руб. 69 коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу 481 руб. 97 коп. (л.д. 27 – 28).

В адрес ответчика направлено требование (претензия) от 10.03.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не позднее 09.04.2020 (л.д. 29), сведений об уплате задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. 

Проверив расчет задолженности на предмет арифметической точности и соответствие условиям кредитного договора, суд находит его верным, принимает представленный расчет (л.д. 27-оборот – 28), доказательств того, что расчет произведен неверно, банком учтены не все поступившие платежи, стороной ответчика не представлено. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2020 включительно в размере 108 316 руб. 90 коп., из которых основной долг 89 297 руб. 48 коп., проценты 17 866 руб. 76 коп., неустойка 1 152 руб. 66 коп., начисленная за период с 16.07.2019 по 18.05.2020.

С учетом обстоятельств дела, а также длительности нарушения обязательства, соразмерности нарушенному обязательству суд не находит оснований для снижения неустойки, как ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о том, что фактически ей была передана сумма в меньшем размере, за вычетом удержанных платежей в размере задолженности по другому кредитному договору и за страхование, не свидетельствуют о необходимости взыскания задолженности в оставшейся сумме и начислении неустойки только на нее, так как согласно условиям договора и выписке по счету в кредит было предоставлено именно 94 042 руб. 83 коп. В связи с нарушением графика платежей применена ответственность не на всю сумму задолженности, а на не поступившие согласно графику платежи в период с 16.07.2019 по 18.05.2020. 

Вопреки доводам ответчика, истец при расчете задолженности учел все поступившие платежи, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от обязательства заемщика по возврату кредита в установленные договором сроки и размере. Вместе с тем суд отмечает, что ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по оплате задолженности. 

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представил, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 3 366 руб. 34 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2019 по состоянию на 17.09.2020 в размере 108 316 руб. 90 коп., из которых основной долг 89 297 руб. 48 коп., проценты 17 866 руб. 76 коп., неустойка 1 152 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 366 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья