Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка 10 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда Орловской области Воловикова И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 данное постановление обжаловал, мотивировав жалобу тем, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, контейнер с анализом был пролит, а врачом в отборе биологического объекта в виде крови было отказано. Суд не принял во внимание результаты еще одного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», согласно которому наркологическое опьянение не установлено. В связи с чем считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, на доводах жалобы настаивали, указали также, что мировой судья не принял во внимание результаты медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наркологическое опьянение у него не установлено, рассмотрел дело поверхностно, не вызвал и не допросил свидетелей, понятых, не опросил врача-нарколога с целью устранения сомнений в результатах первичного и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расхождением в медицинских документах данных о дате рождения ФИО1 не запросил в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» соответствующую справку и не установил всех ФИО1, которые проходили освидетельствование в январе 2019. 

Судья, заслушав заявителя жалобы ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование ФИО1, согласно результатам которого у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (моча) обнаружено наркотическое средство l-pvp l-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях в протоколе ФИО1 указал «не употреблял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам медосвидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при исследованиях биологического объекта обнаружены наркотические средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; актом комиссионного химико-токсикологического исследования контрольного образца (мочи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено наркотическое средство, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при исследованиях биологического объекта (контрольный образец) обнаружены наркотические средства, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной им врачу БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» о том, что для сбора анализа ему предоставлен запечатанный одноразовый флакон с ненарушенной целостностью и после флакон с собранным анализом передан им медицинскому работнику и сразу же опечатан контрольной этикеткой, записями в журнале актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», записями в журнале регистрации отбора биологических объектов, показаниями свидетелей: А., К., С., К. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что контейнер с анализом был пролит, а врачом в отборе биологического объекта в виде крови было отказано, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. 

Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что все действия, совершенные медицинскими работниками БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не имеется.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, вынесенное по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе сведения химико-токсикологического исследования, ФИО1 к настоящей жалобе не представлено.

Доводы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание результаты медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наркологическое опьянение у него не установлено, не вызвал и не допросил свидетелей, понятых, не опросил врача-нарколога с целью устранения сомнений в результатах первичного и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расхождением в медицинских документах данных о дате рождения ФИО1 не запросил в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» соответствующую справку и не установил всех ФИО1, которые проходили освидетельствование в январе 2019 г., также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, по инициативе мирового судьи их истребование необходимым также не признавалось.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные судом в качестве свидетелей С. и К., предупрежденные судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что расхождение в справке о результатах химико-токсикологических исследований № в годе рождения ФИО1 является технической опиской. 

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а протокол об отстранении от управления транспортным средством - статьи 27.12 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, постановление вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья И.В. Воловикова