№ 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 22 ноября 2017 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. ФИО8, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 октября 2017 года, которым

ФИО9, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

13 августа 2017 года в отношении ФИО9 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО9 13 августа 2017 года в 03 часа 55 минут в районе *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 октября 2017 ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО9 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что алкоголь не употребляет вообще и не употреблял его 12-13 августа 2017 года, что подтвердил медицинским заключением врача нарколога ГОБУЗ МОНД от 13 августа 2017 года. Исследование было проведено через полтора часа после соответствующего исследования в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», установившего состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о недостоверности медицинского освидетельствования проведенного в последнем указанном учреждении здравоохранения. Кроме того, об отсутствии у автора жалобы признаков алкогольного опьянения, суду первой инстанции сообщил свидетель ФИО1, что также подтверждает отсутствие состава вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО9 и его защитник ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным жалобе, просили обжалуемое постановление суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Указывали на то, что при вынесении постановления судьей не были соблюдены требованияст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылались на то, что при производстве первого медицинского освидетельствования, врачом приемного отделения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» не было продемонстрировано извлечение из индивидуальной упаковки мундштука алкотестера, что свидетельствует о том, что мундштук был использован ранее для освидетельствования иных лиц, в связи с чем, показания прибора учета могли быть искажены. Кроме того, проверка алкотестера перед исследованием в его (ФИО9) присутствии не производилась, что также дает основания полагать неисправность прибора. Защитник ФИО9 указал суду на специализированную квалификацию врача ГОБУЗ МОНД, в отличие от врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», и ссылался на то, что в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствование на состояние опьянения может проводить только врач – нарколог. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя и его защитника, специалиста ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 октября 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 августа 2017 года в 03 часа 55 минут ФИО9 в районе *** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей. 

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» врачом приемного отделения ФИО5, прошедшего соответствующую подготовку, 13 августа 2017 года по состоянию на 05 часов 10 минут у ФИО9 выявлено, с использованием технически проверенного 22.06.2017 года технического средства измерения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л, а по состоянию на 05 часов 25 минут в концентрации 0,69 мг/л. Кроме того, были выявлены иные клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, гиперимированность склер, горизонтальный нистагм, суетливость и многословность. С учетом этих данных был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого установлено состояние опьянения. 

ФИО9 суду подтвердил, что применение технического средства измерения в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» дважды показало наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что она имеет специальную подготовку, которая дает ей право проводить освидетельствование на состояние опьянения, в своей деятельности она руководствуется приведенными выше правилами. При проведении указанной проверки у освидетельствуемого водителя были установлены как клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, который усиливался при разговоре, гиперемированность склер, многословность и суетливость, так и наличие этого состояния было подтверждено с использованием технического средства измерения. Клинические признаки были ею указаны в акте после осмотра освидетельствуемого и проведения координационных проб. Свидетель подтвердил использование стерильного мундштука при освидетельствовании, который хотя и не извлекался из индивидуальной упаковки, но был соответствующим образом обработан. Перед началом исследования прибор показал отсутствие паров этилового спирта в окружающем воздухе. После продувки его освидетельствуемым прибор показал цифры, которые были занесены в акт. Через пятнадцать минут было произведено повторное исследование также показавшее наличие этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, указанной в акте. С актом освидетельствования и результатами измерения ФИО9 был фактически согласен, претензий по поводу установления у него состояния опьянения не высказывал, на неисправность прибора учета не ссылался, в противном случае ФИО9 был бы направлен на лабораторные исследования наличия этанола в крови. Прибор учета – алкотестер был на момент исследования исправен, использовался многократно и в этот день и позднее. В результате многократных измерений были получены результаты проб выдыхаемого воздуха иными лицами, соответствующие клинической картине и соответствующие конкретным признакам алкогольного опьянения у иных лиц, что подтверждает факт исправности прибора. Незадолго до освидетельствования прибор прошел соответствующую проверку. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку ранее она с ФИО9 знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме того, ее показания и изложенные в акте медицинского освидетельствования ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» данные о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО9 объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 о наличии запаха алкоголя изо рта у ФИО9, который усиливался при разговоре, нарушении речи ФИО9 Также наличие признаков алкогольного опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования № 050948, протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО9 

Кроме того, на вмененное правонарушение указывает ориентировка, сообщенная дежурной частью МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной наружным нарядам ППС, которая была разослана в связи с поступившим 13 августа 2017 года в 02 часа 50 минут анонимным сообщением на телефон 02 об управлении автомобилем *** г.р.з. *** водителем в нетрезвом состоянии. В связи с указанной ориентировкой нарядом ППС был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО9 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО9 последний был передан подъехавшим инспекторам ДПС для освидетельствования. 

ФИО9 не ссылался на то, что указанным автомобилем в ночь на 13 августа 2017 года могло управлять иное лицо, а не он. 

ФИО9 суду показал, что он на машине *** выехал 12 августа 2017 года ***, а вернулся *** на этой же машине один не ранее 5 утра 13 августа 2017 года. Показания ФИО9 в указанной части непоследовательны и противоречивы относительно предшествующих событий, опровергнуты сообщением в отдел полиции в 2 часа 50 минут об управлении этим автотранспортным средством водителем в нетрезвом состоянии, рапортами сотрудников полиции и их показаниями о времени обнаружении автотранспортного средства под управлением ФИО9, протоколами, составленными на месте правонарушения, с указанием иного, нежели сообщенного ФИО9 суду временем.

Показаниям свидетеля ФИО1 об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО9, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они справедливо были отвергнуты как недостоверные, с учетом наличия дружеских отношений между свидетелем и лицом, в отношении которого велось производство по делу и несоответствие данных показаний иным приведенным доказательствам по делу. 

Оценивая представленные суду медицинские заключения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» от 13.08.2017 года об установлении наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО9 по состоянию на 05 часов 10 минут ГОБУЗ МОНД от 13.08.2017 года об отсутствии состояния алкогольного опьянения у ФИО9 по состоянию на 06 часов 54 минуты суд исходил из того, что повторное освидетельствование проведено значительно позднее. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 суду показал, что за прошедший между двумя процедурами освидетельствования промежуток времени клинические признаки алкогольного опьянения могли существенным образом измениться, вплоть до полного исчезновения, в том числе и запаха алкоголя изо рта, который возможно было устранить специальными средствами. Оценивая акт медицинского освидетельствования ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», специалист указал на согласованность клинических признаков алкогольного опьянения, соответствующего легкой ее степени, и концентрации этанола в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Кроме того указал на соответствие изменения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе с течением указанного в акте времени. Указал на то, что пробы были отобраны дважды, что повышает достоверность медицинского исследования. 

Доводы ФИО9 о том, что прибор учета мог показать наличие этанола в выдыхаемом им воздухе, ввиду возможного использования врачом ГОБУЗ ЦРБ мундштука, ранее использованного лицом в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями специалиста, который однозначно пояснил, что применение для исследования мундштука, ранее использованного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не может существенным образом повлиять на концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, а при наличии в мундштуке остаточного количества спирта при повторном исследовании лица, не находящегося в состоянии алкогольного опьянения, должно наблюдаться резкое снижение концентрации паров этанола, чего в данном случае не произошло, что свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения именно освидетельствуемого. 

О соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ ЦРБ суду показал свидетель ФИО4, который утверждал, что перед исследованием прибор был протестирован и показал отсутствие паров этанола в окружающем воздухе. 

Вопреки доводам защитника ФИО9 проведение освидетельствования только врачом-наркологом Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. не предусмотрено. Напротив п. 15 Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводится не только врачом-психиатром-наркологом, но и врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 

Судом установлено, что врач ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», проводивший медицинское освидетельствование ФИО9 прошел специальное обучение, имел право осуществлять указанную деятельность. Исследование врачом ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» было проведено в присутствии сотрудников полиции, что исключало возможность для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом также не установлено объективных данных, которые бы давали основания полагать, что у сотрудников правоохранительных органов и врача ЦРБ имелась необходимость для этого.

Как указано ранее, акт медицинского освидетельствования ГОБУЗ ЦРБ согласуется со множеством иных доказательств по делу – показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает именно это доказательство достоверным, а совокупность всех приведенных доказательств достаточной для вывода о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя, в момент управления им автотранспортным средством (то есть по состоянию на 03 часа 55 минут 13 августа 2017 года), то есть вывода о наличии события правонарушения и вины в правонарушении ФИО9 По приведенным мотивам, повторное освидетельствование не может быть принято как доказательство отсутствия вины ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы защитника ФИО9 о нарушении инспекторами ДПС порядка отстранения ФИО9 от управления транспортным средством и изъятия автомашины, на существо принимаемого решения не влияют и существенного значения для дела не имеют. 

Действия ФИО9 правильно квалифицированы, мировым судьей им дана правильная правовая оценка. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства - является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья И.Б. Бойко