№ 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 апреля 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2642 и ордер № 014139 от 09 марта 2017 года,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 009138 от 09 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

29.07.2009 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 02.11.2010 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 11.10.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц. Судимость не снята и не погашена; 

29.02.2012 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.12.2011 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

12.03.2012 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 29.02.2012 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2013 года по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.12.2013 года условно-досрочно на 2 месяца 9 дней. Судимость не снята и не погашена; 

20.07.2015 года Мировым судьей судебного участка №127 Волгоградской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.07.2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.08.2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.07.2015 года и 21.07.2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.08.2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 05.08.2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.09.2015 года Мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области, и.о мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.08.2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.08.2016 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 19.07.2016 года условно-досрочно на срок 1 год. Судимость не снята и не погашена;

29.11.2016 года Мировым судьей судебного участка №127 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23.09.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, отменив в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Апелляционным постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.01.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29.11.2016 года изменен. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23.09.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, отменив, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.12.2016 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23.09.2015 года и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.01.2017 года Мировым судьей судебного участка №127 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29.11.2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.12.2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

15.02.2017 года Мировым судьей судебного участка №127 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 15% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осуждённого, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом требований п. «в» ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 17.01.2017 года по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

16.02.2017 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, с рассрочкой на три месяца, с выплатой равными частями - по 5 000 рублей ежемесячно,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также шесть краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что в летней кухни, являющейся жилищем Потерпевший №1, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находятся предметы, представляющие материальную ценность, решил незаконно проникнуть в нее и совершить оттуда кражу имущества Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Во исполнение своего преступного умысла, 13 сентября 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному домовладению. Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 22 часа 10 минут, через незапертую калитку зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подошел к летней кухни, находящейся во дворе данного домовладения. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь летней кухни, где отыскал и тайно, умышленно, похитил оттуда две эмалированные кастрюли объемом 5 литров, остаточной стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 200 рублей 00 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в летней кухни, являющейся жилищем Потерпевший №1, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находятся предметы, представляющие материальную ценность, решил незаконно проникнуть в нее и совершить оттуда кражу имущества Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному домовладению. Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 10 минут, через незапертую калитку зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подошел к летней кухни, находящейся во дворе данного домовладения. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь летней кухни, где отыскал и тайно, умышленно, похитил оттуда плоскогубцы, стоимостью 50 рублей; три рожковых ключа, стоимостью 50 рублей каждый на сумму 150 рублей; накидной ключ, стоимостью 50 рублей и бокорез, стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества последнего на сумму 300 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 300 рублей 00 копеек. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в доме у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, находятся предметы, представляющие материальную ценность, решил незаконно проникнуть в нее и совершить оттуда кражу имущества Потерпевший №2, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному домовладению. Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 35 минут, через незапертую калитку зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., и подошел к дому, являющимся жилищем Потерпевший №2. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи физической силы, ударом ноги взломал входную дверь и незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно, умышленно, похитил оттуда чугунную плиту массой 40 кг, стоимостью 10 рублей за килограмм на сумму 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 400 рублей 00 копеек. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в доме у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, находятся предметы, представляющие материальную ценность, решил незаконно проникнуть в нее и совершить оттуда кражу имущества Потерпевший №2, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 20 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному домовладению. Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 21 час 25 минут, через незапертую калитку зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., и подошел к дому, являющимся жилищем Потерпевший №2. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно, умышленно, похитил оттуда электрический обогреватель, стоимостью 2500 рублей, и электрическую плитку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества последней на сумму 4000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная, что в домовладении Потерпевший №3., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются предметы, представляющие материальную ценность, решил совершить кражу имущества Потерпевший №3 с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному домовладению. Затем, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 45 минут, через проем в заборе зашел на территорию двора по адресу: 

<

адрес>. Находясь на территории двора, ФИО1, продолжая свои преступные действия, через открытое окно незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №3, где отыскал в кухонной комнате и тайно похитили оттуда кастрюлю емкостью 5 литров, стоимостью 100 рублей; сковороду, стоимостью 100 рублей; дуршлаг, стоимостью 210 рублей; мясорубку, стоимостью 150 рублей; пять металлических ложек, стоимостью 10 рублей каждая на сумму 50 рублей; пять чашек, стоимостью 10 рублей на сумму 50 рублей; четыре кружки, стоимостью 10 рублей на сумму 40 рублей, и металлическую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего имущества последней на сумму 1000 рублей 00 копеек. Сложив все в указанную кастрюлю, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная, что в домовладении Потерпевший №3., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются предметы, представляющие материальную ценность, решил совершить кражу имущества Потерпевший №3 с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, предварительно взяв с собой полимерный мешок, ФИО1 прибыл к вышеуказанному домовладению. Затем, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 22 часа 35 минут, через проем в заборе зашел на территорию двора по адресу: 

<

адрес>. Находясь на территории двора, ФИО1, продолжая свои преступные действия, через открытое окно незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №3, где отыскал в кухонной комнате погреб, из которого тайно похитил двенадцать банок с варением объемом 0,5 литра, стоимостью 25 рублей каждая на сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Сложив их в заранее приготовленный полимерный мешок, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 300 рублей 00 копеек.

ФИО1 и ФИО2 действуя совместно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что в окне домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется стекло, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на кражу оконного стекла Потерпевший №2 с целью дальнейшего его использования в хозяйстве. Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, предварительно взяв с собой нож, прибыли к вышеуказанному домовладению. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 20 часов 35 минут, через незапертую калитку зашли на территорию двора данного домовладения. Находясь на территории двора, ФИО1, выполняя свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 по распределению ролей, подошел к окну 

<

адрес> принесенным с собой ножом стал снимать штапики, удерживающие стекло. В это время ФИО2, выполняя отведенную ей роль, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 по распределению ролей, находясь недалеко от него, наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить ФИО1 в случае появления собственника домовладения и посторонних лиц, а так же при необходимости оказать ему помощь в хищении чужого имущества. Сняв штапики, ФИО1 и ФИО2 вместе из оконной рамы тайно, умышленно, похитили стекло размером 60х140 см, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 и ФИО2 действуя совместно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что в домовладении Потерпевший №3., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются предметы, представляющие материальную ценность, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества Потерпевший №3 с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли к вышеуказанному домовладению. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе зашли на территорию двора по адресу: 

<

адрес>. Находясь на территории двора, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, поочередно, через открытое окно незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №3, где отыскали в кухонной комнате и тайно похитили оттуда чугунную плиту массой 40 кг, стоимостью 10 рублей за килограмм на сумму 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №3. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 400 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Егорова М.Т и защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Бурдыко О.В поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарев И.А не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Егорову М.Т., защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Бурдыко О.В, государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинения, с которыми согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказания, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. 

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу 

<

данные изъяты> 

Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать при рассмотрении дела в суде, может самостоятельно осуществлять право на защиту (том 1 л.д.101-103).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия: 

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ).

- ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. 

В силу ч. 3,4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Явки с повинной по каждому эпизоду кражи (т.1 л.д.7, т.1 л.д.11, т.1 л.д.15), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по факту кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д.27-28), по факту кражи имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235), по факту кражи имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235), по факту кражи имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235) активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду кражи, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, дочери, Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, а также тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29.11.2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ, судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.12.2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 17.01.2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и судимость по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 15.02.2017 года по ст.319 УК РФ при признании рецидива не учитываются, поскольку инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 до осуждения по указанным приговорам.

ФИО1 судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по ст. 158 ч.1 УК РФ. 

Указанное преступление ФИО1 совершил в период действия уголовного закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 г. были внесены изменения в ст. 158 УК РФ, которым деяние, за совершение которого был осуждён ФИО1 указанным приговором, декриминализировано. 

В настоящее время малозначительной признается кража чужого имущества на сумму 2500 руб. включительно (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

Таким образом, новый закон улучшает положение осуждённого, поскольку как установлено органами предварительного следствия и следует из приговора мирового судьи от 23 сентября 2015 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 1260 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по ст. 158 ч.1 УК РФ судом не учитывается, в связи с декриминализацией совершённого ФИО1 преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и инспектором УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.199,201), на учёте у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д.192).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает явки с повинной по каждому эпизоду кражи (т.1 л.д.84-85, т.1 л.д.114), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по факту кражи имущества Потерпевший №3 от 02 октября 2016 года (т.1 л.д.232-235), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду кражи, которые на основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признание рецидива преступлений ( т.2 л.д.65-67) по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11.12.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19.03.2015 года водворена для отбытия наказания в колонию поселения на срок 20 дней. Освобождена из ФКУ ИК-28 по отбытию наказания 06.05.2015 года, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения инкриминируемых следствием преступлений по п. «а» ч.2 ст158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 судимость погашена 06.05.2016 года.

Судимость по приговору по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16.02.2017 года по ч.2 ст.306 УК РФ, при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление было совершено ФИО2 до осуждения по указанному приговору и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 в быту и инспектором УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется отрицательно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.79, 81), на учёте у врача психонарколога не состоит (т.2 л.д.77). 

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение подсудимому ФИО1 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого ФИО1 не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21 апреля 2017 года, при этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 15.02.2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29.11.2016 года, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.12.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 17.01.2017 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 14 ноября 2016 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы при условном осуждении, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённой. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимой ФИО2 не применять.

В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО2 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

- эмалированная кастрюля объёмом 5 литров; плоскогубцы; три рожковых ключа; накидной ключ; бокорез, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 15 февраля 2017 года и по данному делу, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21 апреля 2017 года, при этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 15.02.2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29.11.2016 года, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.12.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 17.01.2017 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 14 ноября 2016 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 ( два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённая обязана доказать своё исправление.

Возложить на осуждённую ФИО2 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- эмалированную кастрюлю объёмом 5 литров; плоскогубцы; три рожковых ключа; накидной ключ; бокорез, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Пичугин