Дело № 2-1243/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Шевцовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 268 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что после аварии, в результате которой принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб, ответчик, не признавший данное ДТП страховым случаем, страховую выплату в сроки установленные законом не произвел, добровольно исполнить требование истца о полной выплате страхового возмещения отказался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу марки 

<

данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан второй участник ДТП – ФИО2 - который управляя транспортным средством марки № на шасси 

<

данные изъяты> №, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца (л. д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 164). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП, представив в страховую компанию все необходимые документы (л. д. 74-84), а также представив на осмотр поврежденное транспортное средство (л. д. 93-105).

Страховой компанией после исследования обстоятельств ДТП, осмотра автомобиля истца, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, страховая компания пришла к выводу, что отсутствуют законные основания признавшей события (ДТП) страховым случаем и возмещения ущерба (л. д. 16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», специалистами которого после осмотра представленного истцом транспортного средства было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно с учетом износа 816 700 руб. (л. д. 20-63) 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана досудебная претензия (л. д. 18), оставленная со стороны страховой компании без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, в целях подтверждения взаимосвязи наступившего страхового события и полученных автомобилем повреждений, в связи с тем, что для рассмотрения искового требования и принятия по нему решения необходимы познания в области автотехники и оценки, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». 

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующим выводам (л. д. 118-139):

Все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> Гос. номе №, не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при заявленных обстоятельствах.

Поскольку в соответствии с результатом исследований, экспертом было установлено, что все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> Гос. номер № не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при заявленных обстоятельствах, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> Гос. номер №, экспертом не производился.

Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных экспертом, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности судебного эксперта, не кем из сторон участвующих в деле, суду не представлено. 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Исходя из указанных норм, в их правовой взаимосвязи, следует, что обязанность у страховой организации в выплате лицу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает при условии наступления страхового события (случая) вследствие которого причинен вред имуществу (транспортного средства), т.е. возникновение ущерба подлежащего возмещению должно находится в причинно – следственной связи с страховым событием.

В ходе рассмотрения данного дела, было установлено, что вред транспортного средства, принадлежащего истцу, о возмещении которого им заявлено исковое требование, не был причинен в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, и не находится в причинно – следственной связи с данным событием, вследствие чего суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют законные основания признавшей события (ДТП) страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина