Дело №

УИД 03RS00№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителей истца адвокатов Куликова С.С., Ямалдинова Т.М.

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 к сетевому Интернет изданию СобКор02.ru в лице учредителя ООО «КМ-Урал», сетевому Интернет изданию ProUfu.ru в лице учредителя АНО «Свободные медиа», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к сетевому Интернет изданию СобКор02.ru в лице учредителя ООО «КМ-Урал», сетевому Интернет изданию ProUfu.ru в лице учредителя АНО «Свободные медиа», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что проходит службу в Управлении собственной безопасности МВД России по Республике Башкортостан в должности старшего оперуполномоченного. Ему стало известно, что ответчиками в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 28.07.2018 года на сайте http: // www. sobkor02. Ru / news / incident / 9599 / ?utm_source=smi2 в разделе «Криминальное чтиво» ответчиком сетевое Интернет издание СобКор02.ru опубликована статья под заголовком «В службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера» следующего содержания «все добро, нажитое полицейским явно на нетрудовые доходы», «большая часть, похоже, незаконно полученной собственности записана на ближайших родственников «особиста» - мать, сестру, брата и жену. Но это не помешало суду наложить обеспечительные меры на всю недвижимость проштрафившегося полицейского», «Ведь если бы даже все члены полицейского семейства отдавали старшему уполномоченному свою зарплату в течение многих лет, он не нажил бы таких несметных богатств».

29.07.2018 года на сайте https://proufu.ru/news/society/67439- v_ ufe_ arestovali _ imushchestvo _ politseyskogo _oligarkha_u_nego_nashli_9_kvartir_i_3_doma /? sphrase_id=27195859 ответчиком Интернет издание ProUfu.ru опубликована новость под заголовком «В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов» следующего содержания «...Но, судя по несметным богатствам, полицейский мог быть причастен еще ко многим деяниям», «примечательно, что госномер автомобиля «блатной», его буквы совпадают с инициалами Раиля ФИО3», «По самым скромным подсчетам, стоимость имущества может составлять порядка 50 млн рублей. Даже если бы 36-летний ФИО3 и все его родственники честно работали только на покупку этой недвижимости, им бы понадобилось не менее 10 лет, чтобы накопить достаточно денег».

Из указанных статей следует, что ФИО3 якобы совершались противозаконные действия, поэтому у него арестовано имущество, добытое незаконным путем.

Ленинским районным судом г.Уфы РБ в указанное время рассматривалось гражданское дело в отношении имущества, принадлежащего истцу, однако решение об аресте, изъятии имущества, а также виновности истца, судом на момент публикации статей принято не было. Принадлежащее ему (истцу) имущество частично было получено в натуре в виде наследства от отца, который при жизни был обеспеченным человеком. Никаких оснований полагать, что имущество нажито на нетрудовые доходы, не имеется.

Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать сведения, размещенные в сети Интернет ответчиком Интернет издание СобКор02.ru в лице учредителя ООО «КМ-Урал» 28.07.2018 года по адресу http://www.sobkor02.ru/news/incident/9599/?utm_source=smi2, в разделе «Криминальное чтиво» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части: «В службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера», «все добро, нажитое полицейским явно на нетрудовые доходы», «большая часть, похоже, незаконно полученной собственности записана на ближайших родственников «особиста» - мать, сестру, брата и жену. Но это не помешало суду наложить обеспечительные меры на всю недвижимость проштрафившегося полицейского», «Ведь если бы даже все члены полицейского семейства отдавали старшему уполномоченному свою зарплату в течение многих лет, он не нажил бы таких несметных богатств».

Признать сведения, размещенные в сети Интернет ответчиком Интернет издание ProUfu.ru в лице учредителя АНО «Свободные медиа» 29.07.2018 года по адресу https: // proufu. ru /news /society /67439 - v_ ufe_ arestovali _ imushchestvo_politseyskogo_oligarkha_u_nego_nashli_9_kvartir_i_3_doma/?sphrase_id=27195859, в статье ФИО4 под названием «В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов» порочащими честь, достоинство, деловую репутацию в части «...Но, судя по несметным богатствам, полицейский мог быть причастен еще ко многим деяниям», «примечательно, что госномер автомобиля «блатной», его буквы совпадают с инициалами Раиля ФИО3», «По самым скромным подсчетам, стоимость имущества может составлять порядка 50 млн рублей. Даже если бы 36-летний ФИО3 и все его родственники честно работали только на покупку этой недвижимости, им бы понадобилось не менее 10 лет, чтобы накопить достаточно денег».

Обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт, путем размещения в сети Интернет по адресу http://www. sobkor02.ru в разделе новости, в части: «В службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера», «все добро, нажитое полицейским явно на нетрудовые доходы», «большая часть, похоже, незаконно полученной собственности записана на ближайших родственников «особиста» - мать, сестру, брата и жену. Но это не помешало суду наложить обеспечительные меры на всю недвижимость проштрафившегося полицейского», «Ведь если бы даже все члены полицейского семейства отдавали старшему уполномоченному свою зарплату в течение многих лет, он не нажил бы таких несметных богатств»; по адресу https://proufu.ru в разделе новости, в части: «В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов» порочащими честь, достоинство, деловую репутацию в части «...Но, судя по несметным богатствам, полицейский мог быть причастен еще ко многим деяниям», «примечательно, что госномер автомобиля «блатной», его буквы совпадают с инициалами Раиля ФИО3», «По самым скромным подсчетам, стоимость имущества может составлять порядка 50 млн рублей. Даже если бы 36-летний ФИО3 и все его родственники честно работали только на покупку этой недвижимости, им бы понадобилось не менее 10 лет, чтобы накопить достаточно денег». Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании представители истца адвокаты Куликов С.С. и Ямалдинов Т.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Интернет издание СобКор02.ru в лице учредителя ООО «КМ-Урал» ФИО1 иск не признал, возражение представил в письменном виде, пояснил, что редакция Интернет издания СобКор02.ru самостоятельным юридическим лицом не является.

Представитель ответчика Интернет издание ProUfu.ru в лице учредителя АНО «Свободные медиа» ФИО2 исковые требования не признал, возражения представил в письменном виде. Также подтвердил, что редакция СМИ Интернет издание ProUfu.ru самостоятельным юридическим лицом не является, на что указано в Уставах ООО «Семь вершин» и АНО «Свободные медиа».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями послужило опубликование ответчиками Интернет издание СобКор02.ru и Интернет издание ProUfu.ru на сайтах www. sobkor02.ru, www. proufu.ru и ФИО4 статей следующего содержания (в оспариваемой части, орфография и пунктуация сохранены): 

- «В службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера», «все добро, нажитое полицейским явно на нетрудовые доходы», «большая часть, похоже, незаконно полученной собственности записана на ближайших родственников «особиста» - мать, сестру, брата и жену. Но это не помешало суду наложить обеспечительные меры на всю недвижимость проштрафившегося полицейского», «Ведь если бы даже все члены полицейского семейства отдавали старшему уполномоченному свою зарплату в течение многих лет, он не нажил бы таких несметных богатств»;

- «В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов» порочащими честь, достоинство, деловую репутацию в части «...Но, судя по несметным богатствам, полицейский мог быть причастен еще ко многим деяниям», «примечательно, что госномер автомобиля «блатной», его буквы совпадают с инициалами Раиля ФИО3», «По самым скромным подсчетам, стоимость имущества может составлять порядка 50 млн рублей. Даже если бы 36-летний ФИО3 и все его родственники честно работали только на покупку этой недвижимости, им бы понадобилось не менее 10 лет, чтобы накопить достаточно денег».

Факт публикации вышеназванных статей в сети Интернет 28.07.2018 и 29.07.2018 года подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств, составленным нотариусом ФИО5 18.12.2018 года (л.д.91-115 т.1).

Полагая, что ответчиками распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО3 обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факт распространения оспариваемых сведений, а также авторство. Автором статьи «В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов» является ФИО4. 

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков настаивали на достоверности и соответствии действительности указанных ими сведений.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, являются ли оспариваемые публикации утверждением о фактах либо эти публикации представляют собой выражение субъективного мнения (оценки) авторов. 

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 23.05.2019 года в статье «Криминальное чтиво. В службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера», опубликованной 28.07.2018 года на сайте по адресу http://www.sobcor02.ru/news/incident/9599/7utm source=smi2, содержатся негативные сведения о ФИО3, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Он является объектом дискредитации, с которым соотносятся сообщаемые в статье сведения, имя и должность прямо названы в преамбуле к статье. Негативная информация, отрицательно характеризующая ФИО3, содержится в сильных текстовых позициях в заголовке статьи, в лиде: В службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера. Информация о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестных поступков содержится в текстовом фрагменте: «Большая часть, похоже, незаконно полученной собственности записана на ближайших родственников «особиста» - мать, сестру, брата и жену. Но это не помешало суду наложить обеспечительные меры на всю недвижимость проштрафившегося полицейского. Ведь если б даже все члены полицейского семейства отдавали старшему уполномоченному свою зарплату в течение многих лет, он не нажил бы таких несметных богатств». Во фразе «Обеспечительные меры понадобились, так как в этом же суде рассматривается иск прокуратуры Башкирии, потребовавшей обратить в доход государства все добро, нажитое полицейским явно на нетрудовые доходы» также имеется негативная информация о ФИО3, поскольку имеется упоминание должности объекта речи (полицейский), а негативная информация о незаконном обогащении ФИО3 представлена в словосочетании «все добро, нажитое полицейским явно на нетрудовые доходы».

В статье «В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов», опубликованной на сайте по адресу http://prouna.ru/news/society/67439-v ufe arestovali_imushchestvo_politseyskogo_oligarkha_u_nego nahli 9kvartir_i _3_doma/?sphrase id=27195859, автор статьи ФИО4, также содержатся негативные сведения о ФИО3, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Эти сведения представлены в высказываниях: «В Уфе арестовано имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов, «Но судя по несметным богатствам, полицейский мог быть причастен еще ко многим деяниям». Данное высказывание содержит в диктумной части предположение о совершении ФИО3 преступлений, такая информация вводится с помощью слов «причастен» и «деяния», используемых в юридическом дискурсе, в языке кодексов, правовых документов.

В высказывании «Примечательно, что госномер автомобиля «блатной», его буквы совпадают с инициалами Раиля ФИО3» содержится информация о том, что ФИО3 приобрел свой номер с нарушением общепринятых правил. В фрагменте «По самым скромным подсчетам, стоимость имущества может составлять порядка 50 млн рублей. Даже если бы 36-летний ФИО3 и все его родственники честно работали только на покупку этой недвижимости, им бы понадобилось не менее 10 лет, чтобы накопить достаточно денег» в имплицитной форме содержится информация о том, что ФИО3 получил деньги незаконным путем, а не заработал.

Указанная в текстах негативная информация о ФИО3 представлена в форме утверждений и предположений. Из всех высказываний, содержащих негативные сведения о ФИО3, утверждениями являются высказывания:

- «B службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера»,

- «Обеспечительные меры понадобились, так как в этом же суде рассматривается иск прокуратуры Башкирии, потребовавшей обратить в доход государства все добро, нажитое полицейским явно на нетрудовые доходы»,

- «Примечательно, что госномер автомобиля «блатной», его буквы совпадают с инициалами Раиля ФИО3. В данном высказывании вводное слово примечательно не является маркером мнения или оценочного суждения. 

- «В Уфе арестовано имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов». 

Во всех вышеприведенных высказываниях отсутствуют языковые средства субъективной оценки и субъективной модальности, из них выводится информация о положении вещей и процессах.

В виде предположений оформлены следующие высказывания:

- «Большая часть, похоже, незаконно полученной собственности записана на ближайших родственников «особиста» - мать, сестру, брата и жену. Но это не помешало суду наложить обеспечительные меры на всю недвижимость проштрафившегося полицейского»,

- «Но судя по несметным богатствам, полицейский мог быть причастен еще ко многим деяниям»,

- «Ведь если б даже все члены полицейского семейства отдавали старшему уполномоченному свою зарплату в течение многих лет, он не нажил бы таких несметных богатств»,

- «Даже если бы 36-летний ФИО3 и все его родственники честно работали только на покупку этой недвижимости, им бы понадобилось не менее 10 лет, чтобы накопить достаточно денег».

Лингвостилистический анализ текстов подтверждает, что в текстах этих статей имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении конкретным гражданином действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. Негативная информация, представленная в этих высказываниях, описывает факты нарушения ФИО3 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершении нечестных поступков.

Вышеприведенные тексты являются публицистическими, реализуют функцию воздействия. В них представлена стратегия дискредитации, используемая автором с целью формирования негативного образа ФИО3 

Сведения о ФИО3, имеющиеся в текстах статей,оформленные в виде утверждений о фактах, представляют описываемые действия и события как реально произошедшие, имевшие место в действительности. В этих высказываниях отсутствуют языковые маркеры субъективной оценки, а значит, сведения, представленные в них, могут быть подвергнуты оценке с точки зрения истинности/ложности, соответствия действительности. 

Стороны не оспорили указанное экспертное заключение в приведенной части. 

Таким образом, в оспариваемых публикациях содержится утверждение о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестных поступков.

Между тем, на момент публикации статей ФИО3 не был привлечен к уголовной или гражданско-правовой ответственности за совершение преступлений или действий, противоречащих закону.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2018 года применены меры по обеспечению иска прокурора Республики Башкортостан к ФИО3 и другим гражданам об обращении имущества в доход Российской Федерации. 

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, однако на момент принятия решения об обеспечении иска факт противоправного поведения ответчика доказанным не является.

Обеспечение иска возможно во всяком положении дела, поэтому доводы ответчиков о том, что оспариваемые публикации соответствуют определению суда от 26.07.2018 года, размещенному в общедоступных источниках, суд находит несостоятельными.

Применение обеспечительных мер является специальной процессуальной гарантией прав участвующих в деле лиц, позволяющей обеспечить исполнение судебного решения только лишь в случае удовлетворения иска.

Определение суда о применении обеспечительных мер не содержит и не может содержать выводов об обоснованности исковых требований.

Исковые требования прокурора к ФИО3 и другим лицам об обращении имущества в доход Российской Федерации частично удовлетворены решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 23.04.2019 года, до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.

Между тем, негативные сведения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершении нечестных поступков, оформленные в виде утверждений о фактах, опубликованы до принятия судом соответствующего решения - 28 и 29 июля 2018 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.05.2019 года, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 18.12.2018 года, определение суда об обеспечении иска от 26.07.2018 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Удовлетворяя исковые требования о признании сведений, опубликованных на сайтах www.sobkor02.ru и www.proufu.ru: «…в службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера», «…В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов», «примечательно, что госномер автомобиля «блатной», его буквы совпадают с инициалами Раиля ФИО3», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, суд исходит из доказанности факта распространения ответчиками в сети Интернет оспариваемых сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Суд считает, что опубликованные о ФИО3 сведения («подпольный миллионер», «блатной», «полицейский-олигарх») порочат его честь, достоинство, деловую репутацию сотрудника правоохранительных органов, поскольку авторы, до принятия судом соответствующего решения, в публицистических текстах, реализующих функцию воздействия на неопределенный круг читателей, утверждают о нарушении им действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершении нечестных поступков.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчиков сетевое Интернет издание СобКор02.ru в лице учредителя ООО «КМ-Урал» и сетевое Интернет издание ProUfu.ru в лице учредителя АНО «Свободные медиа» обязанность опровержения вышеуказанных сведений путем опубликования резолютивной части решения суда на сайтах www. sobkor02.ru и www.proufu.ru соответственно.

Оснований для возложения данной обязанности на ответчика ФИО4 суд не находит, поскольку согласно письму ответчика сетевое Интернет издание ProUfu.ru № от 27.03.2019 года договор с ФИО4 ГПД № от 01.12.2017 года расторгнут 3108.2018 года по взаимному соглшению.

Кроме того, не имеется оснований для признания порочащими ФИО3 высказываний: «все добро, нажитое полицейским явно на нетрудовые доходы», «большая часть, похоже, незаконно полученной собственности записана на ближайших родственников «особиста» - мать, сестру, брата и жену. Но это не помешало суду наложить обеспечительные меры на всю недвижимость проштрафившегося полицейского», «Ведь если бы даже все члены полицейского семейства отдавали старшему уполномоченному свою зарплату в течение многих лет, он не нажил бы таких несметных богатств», «...Но, судя по несметным богатствам, полицейский мог быть причастен еще ко многим деяниям», «По самым скромным подсчетам, стоимость имущества может составлять порядка 50 млн рублей. Даже если бы 36-летний ФИО3 и все его родственники честно работали только на покупку этой недвижимости, им бы понадобилось не менее 10 лет, чтобы накопить достаточно денег», поскольку эти высказывания оформлены в виде предположений, являющихся одной из форм выражения мнения («похоже», «судя», «явно», «если б», «мог быть», «не нажил бы»). Сведения, представленные в виде предположений, передают субъективное мнение автора, и верификации не подлежат.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, характера нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, также учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий.

С учетом вышеназванных критериев суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в размере 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к сетевому Интернет изданию СобКор02.ru в лице учредителя ООО «КМ-Урал», сетевому Интернет изданию ProUfu.ru в лице учредителя АНО «Свободные медиа», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные в сети интернет сетевым Интернет изданием СобКор02.ru в статье «Криминальное чтиво. В службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера», опубликованной 28.07.2018 года на сайте по адресу http: // www. sobkor02.ru /news/incident/9599/?utm_source=smi2, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в части:

- «…в службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера».

Признать сведения, размещенные в сети интернет сетевым Интернет изданием ProUfu.ru в статье «В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов», опубликованной на сайте по адресу https:// proufu.ru /news /society /67439-v_ ufe _ arestovali _ imushchestvo _politseyskogo_oligarkha_u_nego_nashli_9_kvartir_i_3_doma/?sphrase_id=27195859, автор статьи: ФИО4. 14:00 29 Июля 2018 | 106464, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в части:

- «…В Уфе арестовали имущество полицейского-олигарха. У него нашли 10 квартир и 5 домов» 

- «…примечательно, что госномер автомобиля «блатной», его буквы совпадают с инициалами Раиля ФИО3».

Обязать сетевое Интернет издание СобКор02.ru в лице учредителя ООО «КМ-Урал» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путем публикации за свой счет резолютивной части решения суда на сайте www. sobkor02.ru.

Обязать сетевое Интернет издание ProUfu.ru в лице учредителя АНО «Свободные медиа» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путем публикации за свой счет резолютивной части решения суда на сайте www.proufu.ru.

Взыскать с сетевого Интернет издания СобКор02.ru в лице учредителя ООО «КМ-Урал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с сетевого Интернет издания ProUfu.ru в лице учредителя АНО «Свободные медиа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.