Судья р/с – Родина Е.Б. Дело № 22-1501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО1

адвоката Холкиной А.Е.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Кондрусовой Я.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 16 дней; 

4. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 1 день ограничения свободы; 

5. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу из зала суда. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 000 рублей. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, мнение адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в 

<

адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаивается в содеянном, признает вину в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

Обращает внимание на то, что он имеет тяжелые хронические заболевания, мать является ветераном труда и нуждается в его помощи. 

Полагает, что приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данный приговор не вступил в законную силу. 

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении ст.217 УПК РФ и поддержанное в судебном заседании после разъяснения последствий такого ходатайства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением в полном объеме, а также с согласия государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 ранее судим, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово – отрицательно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, объяснение, которое суд расценил как явку с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания (л.д. 212). Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Размер возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Взысканная с ФИО1 сумма ущерба в пользу Потерпевший №1 является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части судимостей. Так, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд допустил техническую ошибку, указал, что он судим по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Допущенная судом техническая ошибка может быть устранена в суде апелляционной инстанции. Внесенные в приговор изменения не затрагивают существо постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку судом допущена явная техническая ошибка, которая не является основанием для смягчения назначенного наказания или отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать правильным осуждение ФИО1 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова