21-102/2018 судья Курбатова Н.В.

Р Е Ш Е НИ Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Рязань 17 мая 2018 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Брик» по доверенности №18/69 от 15 января 2018 года Ишмуловой О.В. на решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №11983/з от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Брик»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Брик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Ишмулова О.В. просит состоявшиеся в отношении ООО «Брик» решения отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Брик» Ишмулову О.В., нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Брик» на основании приказа Управления №539/вп от 23 октября 2017 года, установлено, что принадлежащие ООО «Брик» на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и № расположенный по адресу: 

<

адрес> заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, следы сельскохозяйственной деятельности и сенокошения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, что является нарушением ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 ФЗ от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

На основании указанной проверки постановлением должностного лица Управления ООО «Брик» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и принятым им решением.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Пленум ВС РФ №5) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп.«з» п.3 Пленума ВС РФ №5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

адрес>

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, совершено в форме бездействия.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежала рассмотрению судьей Московского районного суда г.Рязани.

При таких обстоятельствах решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года, подлежит отмене, а жалоба защитника Ишмуловой О.В., действующего на основании доверенности в интересах общества, направлению на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Брик» по доверенности №18/69 от 15 января 2018 года Ишмуловой О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №11983/з от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Брик» отменить, а дело направить в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин