К делу № 2-1616/2023 

УИД № 23RS0051-01-2023-001436-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 июля 2023 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 14.12.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

№>.

<

дд.мм.гггг> ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требований по договору займа По условиям данного договора ФИО1 был предоставлен займа 

<

№>. 26.08.2019 ООО «Нэйва» на основании договору уступки прав требований (цессии) 

<

№>.

По условиям договора займа ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 10200,00 рублей на срок до 06.01.2019. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику сумму займа на ссудный счет, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (займа). Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается. До настоящего времени мер по погашению задолженности ФИО1 не принято, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа 

<

№> от 14.12.2018, которая по состоянию на 26.04.2023 составляет 52178,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,34 руб.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случаи не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательству, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.167, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику займ в размере 10200,00 рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

<

дд.мм.гггг> ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требований по договору займа По условиям данного договора ФИО1 был предоставлен займа 

<

№>. 

<

дд.мм.гггг> ООО «Нэйва» на основании договору уступки прав требований (цессии) 

<

№>.

Ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия договора займа, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по договору займа, чем нарушает условия кредитного договора. 

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет 52178,10 руб., из которых: 10200,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 20400,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 21578,10 руб. – неустойка. Данный расчет обоснован, в связи с чем, суд соглашается с ним.

Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными средствами.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов за пользование займом и комиссии за подключение к программе страхования.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик был вправе не заключать договор с неподходящими для него условиями.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в размере 52178,10 рублей.

Платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в общей сумме 1765,34 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа 

<

№> от 14.12.2018 в размере 52178 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва», связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -