Судья – Кошлевский Р.В. дело № 22-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ильина С.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28.04.2010 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.10.2012 по отбытии срока наказания;

- 20.10.2014 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 29.01.2015 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 20.10.2014, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии исправительной строгого режима; освобожден 18.11.2016 по отбытии срока;

- 28.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 28.06.2017;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.В.А.) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФГУП ФНПЦ «ПО С. 

<

данные изъяты>») - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 28 июня 2017 года окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня оглашения приговора, а именно с «28» сентября 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 28 июня 2017 года – с 28 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По делу осужден так же ФИО2, 

<

данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, и его адвоката Ильина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой Н.С., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в г. Заречном Пензенской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил:

15 июня 2017 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей Ш.О.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

15 июня 2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему В.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

23 июня 2017 года покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФГУП ФНПЦ ПО «С» 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой высказывает несогласие с вынесенным в отношении себя приговором, просит изменить приговор, смягчив наказание.

В обоснование просит учесть, что фактически по ранее вынесенному приговору мирового судьи судебного участка г. Заречного, рассмотренному в особом порядке, сумма ущерба потерпевшей У.Е.В. составляет 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руль, как установлено судом.

Считает, что по эпизоду покушения на имущество ФГУП ФНПЦ ПО «С» 

<

данные изъяты>» отсутствует предварительный сговор на совершение преступления, поскольку на территорию зашли не с целью кражи, а с целью распития спиртных напитков; само имущество является бесхозным металлоломом, которое необходимо отнести к категории мелкого хищения.

Просит обратить внимание на законность пересмотров приговоров Зареченского суда от 28.04.2010 года, погашения судимости по приговору того же суда от 13.03.2013 года на момент пересмотра и учёта судимостей при назначении наказания.

В возражениях прокурор Савельев А.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

В суде ФИО1 подтвердил, что 14 июня 2017 года около 19 часов, он гулял по городу и употреблял спиртное со своим знакомым ФИО2. Около часа ночи, проходя мимо дома № по ул. Ленина в г. Заречном, они увидели впереди идущую незнакомую женщину, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время у него возник умысел похитить у данной женщины сумку. С этой целью он подбежал к женщине, правой рукой дёрнул за сумку, которую женщина несла в своей правой руке, и резко побежал в сторону зоны отдыха «Л» г. Заречного. При этом он крикнул ФИО2, который был на расстоянии примерно 5 метров от него, чтобы он бежал за ним. ФИО2 побежал за ним. Когда он убегал, он слышал, что женщина крикнула: «Ребята здесь денег нет!». Прибежав на футбольный стадион «ФОК Л» по ул. 

<

адрес> в г. Заречном, он стал осматривать содержимое похищенной сумки. Внутри сумки он обнаружил кожаный кошелек темного цвета, в котором лежали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он положил в левый карман своих спортивных штанов. Затем он подозвал к себе ФИО2 и при нем стал дальше осматривать сумку. В кошельке он нашел пластиковые карты, в том числе банковские, и он передал ФИО2, но он их выкинул в сторону. В сумке так же находился раскладной нож темного цвета, паспорт, зональный пропуск и женские принадлежности. После того, как он осмотрел сумку, выкинул её в кусты, а деньги потратил на спиртное.

Кроме того, показал, что 14 июня 2017 около 19 часов, он и ФИО2 проходили за административным зданием, расположенным по ул. 

<

адрес>, д.

<

данные изъяты> в г. Заречном. Когда они проходили, увидели металлический забор, калитка которого была заперта на замок, за забором он увидел лестницу, которая вела на подиум. На подиуме находились несколько упаковок с металлическими направляющими, и он предложил ФИО2 похитить направляющие, и сдать их в пункты приема, на что ФИО2 согласился и 15 июня 2017 года в 03 часу ночи, они пришли к металлическому забору, который был заперт, здания по ул. 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, в г. Заречном, перелез через данный забор, они проникли на территорию, где с подиума взяли одну упаковку вышеуказанных направляющих. После этого они перекинули одну упаковку с направляющими через забор, сами перелезли через забор, и вдвоем понесли упаковку с направляющими к ограждению «больничного городка», где ее спрятали под деревом. 15 июня 2017 года около 09 часов они вернулись на территорию «больничного городка» 

<

данные изъяты>, откуда вызвали грузовое такси. Погрузив в машину «Газель» похищенные направляющие, они поехали в пункт приема лома металла на территорию УПТК 

<

данные изъяты> г. Заречный, где сдал направляющие за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он отдал за машину, а остальные деньги он забрал себе.

Так же показал, что 23 июня 2017 года около 17 часов он встретился со знакомым ФИО2 и они стали гулять по городу. Около 23 часов, они подошли к забору, огораживающему территории здания, со стороны ул. 

<

адрес> в г. Заречном, увидев отверстие в заборе, проникли на территорию бывшей «ЗФ». Находясь на территории данной фабрики, он и ФИО2 увидели заброшенное здание. Они зашли в здание и примерно до 04 часов употребляли там спиртные напитки. В 04 часу, 24 июня 2017 года, находясь в вышеуказанном здании, он увидел металлические предметы, и предложил ФИО2 собрать их и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО2 согласился с его предложением. После этого он и ФИО2 стали искать металл. Металл, которые они находили, каждый выбрасывал на улицу через открытые окна, а потом складывал к забору, рядом с отверстием, через которое они проникли на территорию фабрики. Собрав какое-то количество металла, он и ФИО2 стали через отверстие выносить его за пределы «ЗФ». В 07 часу, когда они вынесли металл за забор, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре, его вина объективно подтверждена признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших Ш.О.В.., В.В.А. (т.1 л.д. 172-174) и свидетелей Ш.А.В. (т.1 л.д. 188-189), Л.А.П. (т.1 л.д. 165-166), В.Е.А., Б.А.Н., Б.Д.Е., Б.П.Ю, (т.1 л.д. 178-179), Т.М.С. (т.1 л.д. 180-181), которые полно приведены в приговоре, протоколами следственных действий и других доказательств.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Действия ФИО1, с учетом ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицированы судом первой инстанции:

в отношении потерпевшей Ш.О.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества В.В.А.) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту покушения на кражу из здания ФГУП ФНПЦ «ПО С 

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Утверждение осуждённого о совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ФГУП ФНПЦ ПО «С», явно несостоятельно, так как стоимость имущества определена судом объективно на сумму 

<

данные изъяты>., что является уголовно наказуемым преступлением.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он, как правильно установил суд первой инстанции, заранее договорился с ФИО2 о совершении преступления до выполнения объективной стороны кражи, распределение ролей между соучастниками преступления, согласованность действий, свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Довод автора жалобы в этой части так же не состоятелен.

При этом было совершено именно покушение на кражу, поскольку совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам вследствие задержания.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все значимые обстоятельства дела, в том числе и приведённые им в апелляционной жалобе, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ФИО1 ст. ст. 64, ч.3 68, 73 УК РФ, дальнейшего смягчения наказания, изменения категории преступлений, не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 за каждое преступление, суд первой инстанции объективно отнёс рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 судом правильно установлен рецидив преступлений, поскольку тот, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 28.04.2010 года, вновь совершил умышленное преступление, довод жалобы осуждённого в этой части так же является несостоятельным.

В связи с этим, вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Высказывать своё суждение по законности ранее вступивших в силу приговоров судов в отношении автора жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет права, поэтому доводы ФИО1 в указанной части рассмотрению не подлежат.

При необходимости, осуждённый имеет право обратиться с жалобой на вступившие в законную силу судебные решения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: