Дело № 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – Чеботареве А.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 25 октября 2018 года принят отказ ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от иска в части требований к ФИО6 о взыскании сумы ущерба и производство по делу в этой части прекращено.

25 октября 2018 года Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» изменило исковые требования, просило взыскать с ФИО7 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО5 (ФИО8) Е.В. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Истец обосновывает причинение материального ущерба тем фактом, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2017 по делу № 33-8832/2017 по исковому заявлению ФИО9 к военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным бездействия и об обязании выдать копию решения о назначении пенсионного обеспечения с военного комиссариата были взысканы в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали измененные исковые требования просили их удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> с ФИО10 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО3 в своем заявлении от 25.10.2018 года просила суд судебные заседания проводить в её отсутствие, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в своем заявлении от 24.10.2018г. просил судебные заседания проводить в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы разбирательства по факту непроизводительных расходов бюджетных средств в ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», судом установлено следующее.

Согласно Акта № 8 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в военном комиссариате Республики Крым выявлено непроизводительное использование денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2017 года (дело № 33-8832/2017) с военного комиссариата Республики Крым по платежному поручению № были взысканы в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по его иску к военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным бездействия и понуждении к выдаче копии расчета пенсионного обеспечения.

Поводом, послужившим для обращения ФИО4 в суд является отказ выдачи расчета пенсии за выслугу лет военного комиссариата Республики Крым от 11 августа 2015 года № 2091/ЦСО. Данный отказ был подготовлен ФИО11 и подписан ВрИО военного комиссара Республики Крым ФИО7.

24 октября 2016 года апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2016 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым определено удовлетворить исковые требования ФИО9 к военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным бездействия и о понуждении к выдаче копии решения о назначении пенсионного обеспечения.

При ознакомлении с материалами гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 к военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным бездействия и о понуждении к выдаче копии решения о назначении пенсионного обеспечения установлено, что интересы военного комиссариата Республики Крым в суде представляли начальник Центра социального обеспечения военного юридического отделения военного комиссариат Республики Крым ФИО6

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным бездействия и о понуждении к выдаче копии решения о назначении пенсионного обеспечения было рассмотрено в Верховном Суде Республики Крым, поскольку было связано с государственной тайной.

Согласно номенклатуре должностей военного комиссариата Республики Крым, должность помощника начальника юридического отделения, которую занимал на момент рассмотрения дела ФИО6, не предусматривает допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

23 марта 2016 года начальнику Центра социального обеспечения военного комиссариата Республики Крым стало известно об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 085, на который представитель ответчика ссылался как на доказательство, и соответственно наступила возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Об изменении законодательства, а именно об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 085 ФИО6 не могло быть известно по объективным причинам, а именно по причине отсутствия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. ФИО12 в свою очередь не сообщила помощнику начальника юридического отделения об изменении законодательства для возможного урегулирования спора и не проинформировала суд об отмене приказа.

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 127-АПГ 16-8, ссылка суда первой инстанции на п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 085, согласно которому документы, подшитые в дело, и их копии на руки военнослужащим не выдаются, несостоятельна, так как заявитель не является военнослужащим, вследствие чего этот приказ к спорным отношениям применяться не может.

Действия ФИО11, занимавшей на момент рассмотрения дела в суде должность начальника Центра социального обеспечения военного комиссариат Республики Крым (уволена с должности начальника ЦСО приказом военного комиссара Республики Крым от 28 июня 2016 года № 139), выразившиеся в подготовке проекта письма военного комиссариата Республики Крым от 11 августа 2015 года № 2091/ЦСО об отказе в выдаче ФИО13 расчета пенсии за выслугу лет, повлекли за собой взыскание с военного комиссариата Республики Крым судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> в пользу последнего.

Причиненный ущерб имел место в связи с подписанием письма об отказе в выдаче расчета пенсии за выслугу лет ФИО9, а также в связи с ненадлежащим контролем со стороны ВрИО военного комиссара Республики Крым ФИО7. (в настоящее время занимает должность начальника отделения защиты государственной тайны военного комиссариата Республики Крым).

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО10 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случае, при которых на работника возлагается материальная ответственность по возмещению в полном размере причиненного ущерба а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приведенные нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. 

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по делу и возникновением у истца обязанности возместить понесенные судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО9 к Военному комиссариату Республики Крым, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. 

Кроме того, необходимо отметить, что судебные расходы, взысканные с Военного комиссариата Республики Крым Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2017 по делу № 33-8832/2017 не являются прямым действительным ущербом, причиненным ответчиками работодателю, и в силу положений ст.238 ТК РФ с ответчиков взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2018 года.

Судья М.В.Колоцей