Дело № 1–236/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 17 июля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

судьи Кирюхина А.В., 

при секретаре Голубеве Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Угранского района Абазова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № АП-50-073574 от 03.07.2024 г. Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество (содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем) в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, в период времени с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года, находился в 

<

адрес>, где, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, встретился с неустановленным в ходе дознания лицом, с которым договорился об изготовлении заведомо поддельного водительского удостоверения.

Тем самым ФИО1 вступил в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления – изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения, с неустановленным в ходе дознания лицом, с которым достиг договоренности об изготовлении с целью дальнейшего использования, и последующем приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года, находился в 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным в ходе дознания лицом, с целью получения заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно предоставил неустановленному лицу свои установочные данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также свою фотографию, тем самым способствуя изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения серии ХХХ предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

Впоследствии, а именно в период времени с 01 января 2024 года по 01 марта 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте изготовило водительское удостоверение серии ХХХ, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

ФИО1 в период времени с 01 января 2024 года по 01 марта 2024 года, находясь по месту работы по адресу: 

<

адрес>, от неустановленного в ходе дознания лица получил поддельное водительское удостоверение серии ХХХ., предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, тем самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое стал хранить и использовать для придания факта законности управления транспортными средствами. За полученное поддельное удостоверение ФИО1 передал неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме 80 000 рублей РФ.

24.03.2024 г. в 23 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео», гос.рег.знак ХХХ, незаконно перевозил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии ХХХ, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, двигаясь в районе дома № 25 по ул. Ленина с. Угра Смоленской области.

В вышеуказанное время и месте ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии ХХХ, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, поддельное (согласно заключения эксперта № 38 от 04.04.2023 изготовлено с помощью капельно-струйного способа печати, используемого на ряде принтеров к ПЭВМ, что не соответствует производству Гознак), умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности акта управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением – предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции 24.03.2024. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных с согласия участников процесса показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2024 года (более точную дату указать не может) он неофициально работал 

<

данные изъяты> вместе со своим знакомым, его данные в настоящий момент назвать не может, поскольку он их не помню. Как-то во время разговора он упомянул, что в скором времени пойдет учиться на права, на что его знакомый ответил, что поможет ему сделать их намного быстрее. Тот предложил ему свои услуги, что поможет ему сделать водительское удостоверение, и он согласился, так как не хотел тратить много времени, чтобы его получить, в том числе и на учебу в автошколе. О том, что это будет поддельное водительское удостоверение, он тогда даже не задумывался. Ему ответили, что ему могут изготовить водительское удостоверение, и он согласился. Цена такой услуги составляла 80 000 рублей. Также он предоставил этому знакомому свои фамилию, имя, отчество, а также дату рождения. Ему также сфотографировали. После того, как они сделали все необходимые действия, тот сказал, что водительское удостоверение будет готово через два месяца.

По истечении примерно полутора месяцев они вновь были на работе, и тот знакомый отдал ему водительское удостоверение. Он забрал у него это водительское удостоверение, и больше они этой темы не касались.

В настоящий момент связь с этим человеком он не поддерживает, поскольку в Людиново больше не работает, никаких контактов с тем мужчиной у него не сохранилось. 

24 марта 2024 года около 23 часов 20 минут он проезжал по ул. Ленина с. Угра Смоленской области, возле дома № 25, со своими знакомыми в магазин, когда его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Ему сказали, что водительское удостоверение нужно будет пробить по базе и после этого его отпустят. После его доставили в ПП по Угранскому району, где ему сообщили, что его водительское удостоверение будет изъято, поскольку его номер числится на другого человека.

Более по данному факту пояснить нечего. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д.В., который в судебном заседании показал, что в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский».

В его непосредственные должностные обязанности входит осуществление государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

В период времени с 18 часов 00 минут 24.03.2024 г. до 07 часов 00 минут 25.03.2024 г. он совместно с инспектором ДПС отд. Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ст. лейтенантом полиции В.В. заступил на службу с целью осуществления государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления преступлений и административных правонарушений. 

Около 23 часов 20 минут 24.03.2024 их экипаж нес службу на территории с. Угра района Смоленской области, а именно на проезжей части ул. Ленина в районе д. 25. 

Затем ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Авео», его гос.рег.знаков он не помнит. При этом было решено произвести его остановку для проверки документов у управляющего им лица. После остановки указанного автомобиля было установлено, что за рулем находится молодой мужчина, который предъявил для проверки водительское удостоверение Российской Федерации категорий В, В1, М на имя ФИО1. При проверке бланка указанного водительского удостоверения, оно вызвало сомнение в подлинности. Также номер водительского удостоверения был проверен по базе данных ГАИ и было установлено, что бланк водительского удостоверения, предъявленный ФИО1, выдавался на имя другого гражданина на территории другого субъекта Российской Федерации.

В связи с этим было принято решение об изъятии указанного бланка у ФИО1 Данный бланк был изъят В.В. с участием ФИО1 с использованием видеофиксации согласно норм действующего КоАП РФ. Сам ФИО1 с текстом протокола был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. 

Показаниями свидетеля В.В., который в судебном заседании показал, что в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский».

В его непосредственные должностные обязанности входит осуществление государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

В период времени с 18 часов 00 минут 24.03.2024 до 07 часов 00 минут 25.03.2024 он совместно с инспектором ДПС отд. Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» капитаном полиции Д.В. заступил на службу с целью осуществления государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления преступлений и административных правонарушений. 

Около 23 часов 20 минут 24.03.2024 их экипаж находился на территории с. Угра района Смоленской области, а именно на проезжей части ул. Ленина в районе д. 25. 

Затем ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Авео», его гос.рег.знаков он не помнит. При этом было решено произвести его остановку для проверки документов у управляющего им лица. После остановки указанного автомобиля было установлено, что за рулем находится молодой мужчина, который предъявил для проверки водительское удостоверение Российской Федерации категорий В, В1, М на имя ФИО1. При проверке бланка указанного водительского удостоверения, оно вызвало сомнение в подлинности. Также номер водительского удостоверения был проверен по базе данных ГАИ и было установлено, что данное водительское удостоверение выдавалось на имя другого гражданина на территории другого субъекта Российской Федерации.

В связи с этим было принято решение об изъятии указанного бланка у ФИО1 Данный бланк был изъят с участием ФИО1 с использованием видеофиксации согласно норм действующего КоАП РФ. Сам ФИО1 с текстом протокола был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. 

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ подтверждается письменными материалами:

- Протоколом изъятия вещей и документов 67 СМ № 20240324-001 от 24.03.2024 г., которым 24.03.2024 в 23 часа 35 минут по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ст. лейтенантом полиции В.В. у гражданина ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., изъято водительское удостоверение серии ХХХ, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 6).

- Заключением эксперта № 38 от 04.04.2024 г., согласно которого бланк водительского удостоверения серийным номером ХХХ на имя ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., изготовлен с помощью капельно-струйного способа печати, используемого на ряде принтеров к ПЭВМ, что не соответствует способу изготовления подлинных документов данного образца, изготовленных производством Гознак (л.д. 11-14).

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.04.2024 г., согласно которого 16.04.2024 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № 316 ОД МО МВД России «Вяземский» осмотрено поддельное водительское удостоверение серии ХХХ предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 25-31)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2024 г., согласно которого осмотренное поддельное водительское удостоверение серии водительское удостоверение серии ХХХ, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на имя ФИО1 приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.04.2024 г., согласно которого 18.04.2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № 316 ОД МО МВД России «Вяземский» осмотрен диск с видеозаписями, подтверждающими противоправные действия ФИО1 (л.д. 49-56). 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2024 г., согласно которого осмотренный диск с видеозаписями, подтверждающими противоправные действия ФИО1, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

При этом суд не принимает в качестве доказательства Рапорт инспектора ДПС отд. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ст. лейтенанта полиции В.В. от 24.03.2024 г., о факте выявления водительского удостоверения у ФИО1 имеющего признаки подделки (л.д. 4), так как оно получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также соответствуют выраженной позиции ФИО1 к существу имеющегося в отношении него обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимого в ходе дознания, учитывает и то, то данные показания подсудимый давал в присутствие защитника, содержание протоколов допроса ФИО1 прочитал лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе дознания. С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.327 УК РФ – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования;

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, которые проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Образцы российских национальных удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, является согласно ст. 2.1.1 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» обязательным документом, который обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водитель механического транспортного средства. Таким образом, из норм, закрепленных в указанных нормативно-правовых актах следует, что водительское удостоверение представляет собой документ (удостоверение) государственного образца, выданный представителями ГИБДД участнику дорожного движения после успешной сдачи комплексного экзамена. Данное удостоверение подтверждает правомерность управления транспортным средством соответствующей категории, наделяет его владельца правами. Решением Верховного Суда РФ от 08.11.2006 года № ГКПИ06-1016 установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

В силу ч. 4 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, выдаваемым после положительной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами соответствующей категории. Приказом МВД РФ от 13 мая 2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» регламентирован образец и порядок выдачи водительских удостоверений.

Приобретение ФИО1 данного водительского удостоверения было осуществлено им незаконно, в нарушение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» порядка выдачи водительских удостоверений.

При назначении наказания, определяемого в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния совершенного ФИО1 личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62, 64, 66), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно и полно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Суд признает подсудимого ФИО1, в отношении содеянного вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое является умышленным, небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, исходя из условий справедливости, гуманизма и целесообразности, принимая во внимание, суд находит справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначение такого наказания будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ. Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 не установлено.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательных: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением виновного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.33и ч.2 ст.327 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1 предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца: 

<

адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Угранского муниципального района Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации согласно установленного графика.

Меру пресечения ФИО1 не избирать оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение серии ХХХ, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на имя ФИО1, диск с видеозаписями, подтверждающими противоправные действия ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья А.В. Кирюхин