«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело 22-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Хафизовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника Метрощенко О.И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года, по которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи 5 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени, прошедшего со дня провозглашения приговора в испытательный срок, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО8 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Займидорога А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 по приговору суда признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска и назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Полагает, что размер компенсации морального вреда суд определил без учета его имущественного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми, кредитных обязательств, а также, что водитель мотоцикла ФИО2 нарушил абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, то есть управлял мотоциклом со скоростью, превышающей установленную, и без права управления. 

Отмечает, что при назначении наказания суд, установив по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, такие как - обоюдная вина участников ДТП, поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшему и извлечении его тела из-под автомобиля для оказания помощи, не мотивировал неприменение положений ст. 64 УК РФ. 

Также при решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки требованиям пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме этого, при назначении дополнительного наказания суд не учел, что его семья является многодетной и малоимущей, имеет кредитные обязательства (ипотеку), он работает частным таксистом и его заработок является единственным источником дохода семьи. Назначение данного вида дополнительного наказания лишает его возможности заработать денежные средства на содержание, лечение себя и своей семьи, а также выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей. 

Также суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении престарелой матери, которая проживает с ним в одной квартире, страдает хроническими заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения.

Просит приговор изменить и определить размер компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения, исключить назначение дополнительного наказания, смягчить основное наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении престарелой матери. 

Также просит отменить постановление суда от 23 ноября 2020 года о наложении ареста на автомобиль «Kiario», государственный регистрационный знак №. 

- защитник Метрощенко О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда о виновности ФИО8 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности ФИО8, не дано оценки этим обстоятельствам. Также судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. В этой связи, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО8, которые должны быть истолкованы в его пользу. 

Так, эксперт в заключении от 19 августа 2020 года № 81, рассчитав остановочный путь мотоцикла ФИО2 в месте ДТП и сопоставив его с расстоянием между ним и местом столкновения, сделал вывод о наличии у водителя мотоцикла технической возможности для предотвращения столкновения транспортных средств. Установленное экспертом обстоятельство исключает наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО8 и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО2, поскольку именно движение мотоцикла со скоростью значительно превышающей установленную, не позволило предотвратить ДТП. При этом ФИО8 вопреки выводам суда в достаточной степени убедился в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля «Daewoo Nexia», который двигался перед автомобилем ФИО8 также подтвердил, что встречных транспортных средств он не видел, однако его показания не получили оценку суда. 

При таких данных считает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО8 оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований, а также отменить постановление от 23 ноября 2020 года о наложении ареста на автомобиль «Kiario», государственный регистрационный знак №. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО8 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО8 в совершении преступления суд сослался следующие доказательства.

В частности, на признательные показания самого осужденного в качестве обвиняемого и в суде первой инстанции, в которых он не отрицал, что, двигаясь на автомобиле «Kiario» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к магазину «Амикан», расположенному до перекрестка улиц Броднева - Подшибякина, перестроился в крайнюю левую полосу, включил левый указатель поворота и, проигнорировав требования разметки (сплошная линия), повернул налево. Выехав на полосу встречного движения, почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. После вышел из автомобиля, и увидел разбитый мотоцикл, а в 10-15 метрах от него, лежащего водителя мотоцикла. Перед совершением маневра он видел вдалеке фару мотоцикла.

Показания свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем ДТП, который видел, как автомобиль «Kiario» поворачивал к магазину «Амикан», и в этот момент услышал рёв мотоцикла, который ехал на высокой скорости по встречной полосе, после видел, как мотоцикл столкнулся с автомобилем.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сообщивших в ходе следствия об известных им обстоятельствах столкновения автомобиля и мотоцикла, соответствующих версии стороны обвинения. 

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы последствия ДТП между осужденным и погибшим ФИО2 (т. 1 л.д. 8-4);

- протоколом осмотра транспортных средств, которыми зафиксированы повреждения мотоцикла и автомобиля (т. 1 л.д. 230-245);

- заключением эксперта о механизме и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, их причинно-следственная связь со смертью (т. 1 л.д. 137-149);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «Стерх» и в спортивной школе «Старт», указывающих о движении транспортных средств и их расположении до ДТП, в момент ДТП и после него (т. 1 л.д. 107-115);

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что при повороте налево к магазину «Амикан» ФИО8 видел мотоцикл ФИО2 (т.1 л.д. 170-177);

- заключением эксперта, которым установлена скорость движения мотоцикла и расстояние до автомобиля в момент выезда ФИО8 на встречную полосу (т. 1 л.д. 186-211);

- протоколами иных следственных действий и материалами делами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и которым бы суд не дал оценки в приговоре, вопреки утверждениям защитника, по делу не имеется. Показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При этом суд правильно указал, что причиной ДТП и наступившими последствиями - смертью по неосторожности ФИО2, стали именно виновные действия ФИО8, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.8 и 9.1.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, при оценке транспортно-трассологической судебной экспертизы от 19 августа 2020 года № 81 судом принято во внимание движение мотоцикла со скоростью 142,5 км/ч (т. 1 л.д. 185-211). 

Вместе с тем, превышение разрешенной скорости движения погибшим водителем мотоцикла, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Судом установлено, что опасность для движения автомобиля была создана самим ФИО8 при выезде на встречную полосу движения, предназначенную для движения мотоцикла, вопреки запрета, установленного Правилами дорожного движения. При этом ФИО8 мог и должен был обнаружить движение мотоцикла, даже двигавшегося с превышением скорости, и был обязан не совершать маневр, создающий опасность другому участнику дорожного движения, тем более в месте, где он категорически запрещен Правилами дорожного движения.. 

Доводы жалобы о том, что ФИО8 убедился в безопасности маневра, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда мотивированы и являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia», проезжая перекресток улиц Броднева - Подшибякина не видел мотоцикл, на оценку действий ФИО8, данную судом, не влияет. 

Показания водителя автомобиля «Daewoo Nexia» судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному, судом первой инстанции дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, нарушению Правил дорожного движения погибшим, сведениям о личности виновного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и назначено справедливое наказание. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом учтены полно и объективно.

Осуществление осужденным ухода за пожилой матерью судом первой инстанции в достаточной степени учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследована выписка из медицинской карты ФИО3 (т. 3 л.д. 58, т. 2 л.д. 107). Оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правильно, так как является обязательным. По своему размеру наказание максимальным не является. 

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются мотивированными и правильными.

Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Оснований для признания их исключительными суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку они существенным образом не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, грубое нарушение Правил дорожного движения ФИО8, степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Таким образом, при назначении вида и размера, как основного наказания, так и дополнительного наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены характер причиненных потерпевшей смертью сына физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, а также его имущественное и семейное положение. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, снижению не подлежит. 

Ввиду изложенного не имеется оснований и для снятия ареста с автомобиля виновного, на который будет возможно обращения взыскания по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-203/2020 том 3 в Салехардском горсуде.