Дело № 2-249/2025

УИД RS0003-01-2024-001616-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 10 января 2025 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АУДЭКС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что она работала в ООО «АУДЭКС ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела производственно-технического одела (далее – ПТО). Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не выдавался на руки истцу. Однако трудовые отношения подтверждаются приказом о назначении на должность начальника ПТО №, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, официальной перепиской с личной электронной почты с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД») как представителя ООО «АУДЭКС ГРУПП», свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону уведомили об увольнении, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчёт за отработанное время не произвели. На основании изложенного просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 480 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 23 616,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АУДЭКС ГРУПП», взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 480 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 23 616,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ФИО2 на работу в ООО «АУДЭКС ГРУПП» не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приёме на работу не издавался. ФИО2 совместно с супругом ФИО5 привлекались Обществом для оказания отдельных услуг при выполнении Обществом обязательств по договорам, заключенным с АО «ЦСД».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «АУДЭКС ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следую доводам истца, она состояла в трудовых отношениях с ООО «АУДЭКС ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности в должности начальника отдела ПТО с заработной платой 200 000 рублей в месяц. Письменный трудовой договор с ней не заключался.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены приказы №№, 24 от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочий получения документации от Заказчика, в том числе проектной и иной технической документации, необходимой для выполнения работ Подрядчиком, получения давальческих материалов и оборудования, в соответствии с Ведомостью оборудования и материалов поставки Заказчика, в том числе, принятие ответственных решений о внесении в проектную документацию изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства; техническая приёмка законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации, начальника отдела ПТО ФИО2, скрин переписок посредством WhatsApp с работниками и представителями ответчика и работниками АО «ЦСД», скрины с email работников АО «ЦСД», подтверждающие отправку приказов.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он являлся руководителем проекта «АУДЭКС ГРУПП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024, на совещании с руководством ООО «АУДЭКС ГРУПП» в октябре 2023 года ФИО2 была представлена как начальник отдела ПТО. На указанном совещании были утверждены обязанности и заработная плата ФИО2 Находясь под его руководством ФИО2 выполняла все договорные обязанности.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика ссылался на то, что в трудовых отношениях Общество с ФИО2 не состояло, на работу в качестве именно работника Общества истец не принималась, заявление о приёме истца на работу отсутствует, приказ о её приеме на работу, об увольнении не издавались.

Согласно представленным в материалы дела приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период в ООО «АУДЭКС ГРУПП» в должности руководителя ПТО работал ФИО7

Согласно штатному расписанию ООО «АУДЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата руководителя ПТО составляла 34 482,76 рублей.

Таким образом, кадровых решений в отношении истца не принималось, записи о приёме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. С заявлением о принятии на работу к ответчику истец не обращался, не передавал ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве. С локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и т.д. ответчик истца не знакомил. Табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся. Расчётные и платёжные ведомости не оформлялись.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работал в должности руководителя ПТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась представителем субподрядчика по выполнению работ по договорам, заключенным Обществом с АО «ЦСД».

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что является учредителем ООО «АУДЭКС ГРУПП», в период с сентября 2021 года по май 2024 года занимал должность директора в Обществе. Обществом для оказания отдельных услуг при выполнении самим Обществом обязательств по договорам №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с АО «ЦСД» по реконструкции и строительству наружных сетей канализации на территории АО «ЦСД» в качестве субподрядчиков была привлечена ФИО2 совместно с её супругом ФИО5 За оказанные услуги оплата производилась наличными денежными средствами по договоренности.

В материалы дела представлена расписка ФИО5 о получении денежных средств за работы на АО «Центр судоремонта «Дальзавод» ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Суд полагает, что буквальное толкование и смысловое значение содержания приказов, а также переписка, представленные стороной истца не позволяют прийти к выводу о том, что данные поручения были даны истцу для исполнения трудовых функций.

Так, согласно сообщению, направленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру WhatsApp в адрес партнера ООО «АУДЭКС ГРУПП» ФИО9, ФИО2 была инициатором подготовки данного приказа: «Сегодня (желательно сейчас в самое ближайшее время) требуется: 2. Составить на ФИО1 приказ и отправить официально на почту Дальзавода, чтоб я могла со своей почты отписываться по вопросам, которые задают мне в течение всего дня и которые не были решены долгое время! Без приказа - что я и кто я — мои ответы и письма к сведению и в работу не примут».

Представленная ФИО2 в материалы дела переписка по мессенджеру WhatsApp с работниками АО «ЦСД» и ООО «АУДЭКС ГРУПП», а также переписка по электронной почте подтверждает оказание ФИО2 услуг в качестве субподрядчика.

Так, на сообщение генерального директора ООО «АУДЭКС ГРУПП» ФИО8, направленное в адрес ФИО2 по мессенджеру WhatsApp: «ФИО2, добрый день. ФИО1 зовут Сергей, я руководитель АУДЭКС ГРУПП. На Дальзаводе мы с вами зашли на проект под кодовый названием «КИС»; «С вопросом, с которым я к Вам обращусь, возможно также обратятся мои сотрудники»; «Если по этим вопросам Вы не можете нам помочь, подскажите, кто из Ваших сотрудников нам может помочь?». 

К пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку последний работником ООО «АУДЭКС ГРУПП» также не являлся и на работу в Общество не принимался.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО6 привлекался для оказания услуг при выполнении ООО «АУДЭКС ГРУПП» обязательств по договорам с АО «ЦСД». Общество воспользовалось услугами ФИО2, поскольку последняя с ДД.ММ.ГГГГ оформлена в качестве индивидуального предпринимателя с оказанием услуг по осуществлению строительно-монтажных и иных работ, по представленным ею сведениям, имела значительный опыт в сфере участия в тендерах, а также составления сметных расчётов на любые строительные объекты, закрывающих форм и иной документации.

Само по себе указание стороной истца на косвенные признаки наличия трудовых отношений, которые могли бы свидетельствовать в её пользу, ничего не значат в правовом смысле. Доказательств того, что работа истца носила постоянный характер, у ней имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд находит требования иска подлежащими отклонению, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «АУДЭКС ГРУПП» в процессе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства тому, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «АУДЭКС ГРУПП», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела ПТО или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определённым графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что судом требования истца отклоняются по существу и в полном объёме, то суд по заявлению ответчика об истечении срока исковой давности выводы не приводит.

Поскольку в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиков не нашел своего подтверждения, производные требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 24.01.2025.

Судья В.А. Дубин