Дело № 1-225/2019

26RS0003-01-2019-001809-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. 

<

адрес> ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района г. 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого в лице адвоката Ломакиной Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель потерпевшего АО «Тандер» Т.С.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего А.В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Е.Л.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего в лице адвоката Ш.Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Бретковской М.А., Посевиной П.А., Первушиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 18.03.2011г. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Семеновского районного суда 

<

адрес> от 27.06.2014г. освобождён условно-досрочно 08.07.2014г. на неотбытый срок 04 месяца 23 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 02.04.2015г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 18.03.2011г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.11.2015г. по отбытии наказания;

- приговором Вышневолоцкого городского суда 

<

адрес> от 20.10.2016г. по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 26.05.2017г.;

- приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от 26.01.2018г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> 29.05.2018г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала три пары мужских носков «Демис» по цене 52 рубля 80 копеек за одну пару, общей стоимостью 158 рублей 40 копеек, принадлежащих АО «Тандер». Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 158 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала одну бутылку водки «Царская Оригинальная, 40%, 1л», стоимостью 483 рубля 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на сумму 483 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала одну бутылку водки «Граф Ледофф 40%, 0,5 л», стоимостью 186 рублей 12 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на сумму 186 рублей 12 копеек.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала две бутылки водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», стоимостью 227 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 455 рублей 16 копеек, после чего вышел из него, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость двух похищенных бутылок водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 455 рублей 16 копеек.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала две бутылки водки «ФИО6 Серебряная, 0,7л», стоимостью 227 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 455 рублей 16 копеек. Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 455 рублей 16 копеек.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением ООО «Kari», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, общей стоимостью 898 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Kari». Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца ООО «Kari» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 898 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, психически воздействуя на несовершеннолетнего А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящегося в чехле черного цвета, высказал угрозу применения насилия, в частности угрожая применением оружия, которого ФИО5 не имел при себе, не совершая каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие, опасное для здоровья, или оружие, в связи с чем А.В.В. субъективно не воспринимал угрозу применения ФИО5 такого насилия, а также угрозу применения оружия как реальную. Однако А.В.В., видя, что ФИО5 находится в агрессивном и возбужденном состоянии, физически сильнее него, воспринял угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, как реально осуществимую, и, опасаясь ее реализации, по требованию ФИО5 передал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в чехле черного цвета. Стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017» согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10500 рублей. Похищенные сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» и мобильный чехол черного цвета для потерпевшего материальной ценности не представляют. После чего ФИО5, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив А.В.В. моральный вред, а также имущественный вред на сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что не отрицает фактически установленные обстоятельства по делу, при этом он не согласен с квалификацией предъявленного обвинения, в том числе считает, что его действия по эпизоду в отношении А. необходимо квалифицировать как вымогательство, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на аллее 

<

адрес> в обеденный перерыв, он подсел к потерпевшему, с ним ещё кто-то был, никаких угроз он ему не предъявлял. Он сказал потерпевшему, чтобы А. отдал ему свой телефон и разблокировал ему его. А. пытался встать и уйти с лавочки, где они сидели, но он его остановил, положив ему руку на плечо. Потерпевший добровольно отдал ему телефон, может он испугался. Он не знает, чем он так напугал потерпевшего, оружия у него не было и он не говорил потерпевшему, что у того за спиной находиться оружие. После того, как потерпевший отдал ему телефон, он уехал на такси. Он это сделал, т.к. хотел совершить преступление, для того чтобы попасть в тюрьму и чтобы пройти курс реабилитации от алкогольной зависимости. Через 2-3 часа он вернулся на место преступления, хотел вернуть телефон, затем пошел в полицию, сотрудники полиции его задержали, попыток сбыть телефон он не предпринимал. Потерпевший не говорил ему, что он несовершеннолетний, он это по психофизиологическим особенностям определил.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он вину признаёт частично, так как кассовый узел не преодолевал. По эпизоду кражи носков, также частично, так как кассовый узел не преодолевал.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он считает, что по данному эпизоду он уже понес наказание, административное правонарушение. Ему был назначен штраф 3 000 рублей, но он не смог его оплатить, так как находился в местах лишения свободы. 

Он не помнит, покушался ли ДД.ММ.ГГГГ на хищение водки «Граф Ледофф» 0,5 литра в магазине АО «Тандер» на 

<

адрес>А 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит» 

<

адрес>, возможно он похищали водку «ФИО6 Серебряная» 2 штуки.

Он не помнит, покушался ли ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит» 

<

адрес>, на хищение водки «Серебряная».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Кари» 

<

адрес>, он возможно покушался на имущество ООО «Кари» в виде двух мужских кошельков, потому что он тогда напился в отделе дознания, и перепутал вход с выходом.

Он допрашивался следователем на стадии предварительного следствия и добровольно давал показания в присутствии защитника, никто его не принуждал давать показания. Он подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., Т.1 л.д. 239, по факту хищения имущества из магазина «Кари» он писал сам. Проверку показаний на месте, Т.1 л.д.113-116, проводили с его участием, и данную проверку показаний на месте он подтверждает.

Несмотря на показания подсудимого ФИО5 о частичном признании им вины в предъявленном ему обвинении, а также учитывая, что подсудимый признает обстоятельства совершенных им преступлений и поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, суд полагает, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), являются:

Показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, он находился на 

<

адрес> возле Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с которым он увидел магазин «Магнит», точного адреса магазина он не знает. Он решил зайти в магазин, чтобы купить понадобившийся ему товар. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Какой алкоголе содержащий напиток, в каком количестве и когда именно он выпил, пояснить не может, так как не помнит. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговому залу и подошел к стеллажу, где была выставлена одежда. Подойдя к стеллажу, он стал осматривать продукцию. На полках он обнаружил упаковки с мужскими носками. Он решил приобрести носки, после чего понял, что денег при нем нет в связи с чем, решил похитить мужские носки. Для этого с полки он взял несколько пар мужских носков, после чего положил их в области брючного ремня, одетых на нем брюк, прикрыв майкой и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассы оплаты, не оплатив несколько пар мужских носков, он вышел за пределы магазина. Выйдя из магазина, он успел отойти на некоторое расстояние от помещения магазина, однако отбросил похищенный товар в мусорный контейнер, чтобы убедиться, что за ним никто не следит. Через пару секунд к нему подошел ранее неизвестный ему гражданин, как ему показалось, это был сотрудник магазина, откуда он взял мужские носки, который потребовал вернуть неоплаченный товар, на что он сообщил, что при нем нет неоплаченного товара. Описать указанного мужчину не сможет, так как видел его мельком. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, (т. 1, л.д. 211-213).

Показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивает. 

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ о АП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с которым увидел магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы купить мужские носки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он уже не помнит, что именно и в каких количествах он употреблял из спиртных напитков, где, когда и с кем распивал алкоголь, также не помнит, прошло много времени. Зайдя в магазин, он несколько минут ходил вдоль торговых витрин и стеллажей, после чего подошел к торговому стеллажу, где находились мужские носки. В этот момент он вспомнил, что все имевшиеся у него ранее деньги он потратил на приобретение спиртного, поэтому денежных средств для оплаты носков у него не было. Поскольку денег на покупку носков у него не было, а данный товар ему был очень нужен, то он решил его похитить. При этом он осознавал, что на тот момент был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Взяв с торгового стеллажа три пары мужских носков черного цвета, наименование фирмы уже не помнит, он положил их в область пояса одетых на нем брюк, под них, и сверху прикрыл футболкой. При этом он убедился, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает. Посторонние люди – покупатели, в момент кражи присутствовали, но он действовал незаметно для них. Он убежден, что действовал тайно, никто факта кражи в момент ее совершения не видел, никто не принимал мер к пресечению его действий. Он не знает, сколько рублей стоила одна пара носков, на ценник он не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав три пары похищенных носков себе под брюки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел на улицу. В это время он услышал, что неизвестный ему мужчина окликнул его и потребовал вернуть похищенное, тем самым пресек его преступные действия, не дав возможности распорядиться похищенным, он понял, что, скорее всего, это сотрудник магазина, который обнаружил кражу. Он сразу же достал похищенные носки и отбросил их в сторону. Мужчина подбежал к нему и потребовал вернуть ранее похищенные им из магазина товары. Он сообщил, что ничего не крал, что при нем нет неоплаченного товара. Тогда мужчина указал на лежащие на земле три пары мужских носков, он ответил, что не знает что это. После чего он быстрым шагом ушел, потому что не хотел быть вновь привлеченным к ответственности за кражу. Что дальше произошло с похищенными им носками, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Далее следователем Р.В.А. ему и его защитнику Ф.Ж.М. были предъявлены три компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, упакованные в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском синей печати «Отдел полиции № Управление МВД России по 

<

адрес> пакетов №» и рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечены три компакт-диска.

Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится один видео-файл «VID-20180918-WA0037». Указанный файл был открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшаяся видеозапись была предъявлена ему и его защитнику Ф.Ж.М. 

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписью «VID-20180918-WA0037», а также протокол осмотра указанной видеозаписи. Поясните, что Вы видите на представленной видеозаписи и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписи содержанию протокола ее осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «VID-20180918-WA0037» он узнает себя, он одет в футболку белого цвета с рисунком и брюки темно-синего цвета. На видео зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты тайно похищает с торгового стеллажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, три пары мужских носков черного цвета, после чего с целью скрыть факт кражи и незаметно выйти с похищенным из магазина, он положил их под пояс надетых на нем брюк и сверху прикрыл футболкой. Как он уже пояснял, вокруг него в момент кражи находились люди, но он действовал незаметно для них, это видно на видеозаписи, никто не обратил на него никакого внимания. 

Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и три предъявленных ему и его защитнику Ф.Ж.М. компакт-диска были упакованы в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК Для пакетов», подписями его, и защитника Ф.Ж.М. и следователя Р.В.А., (т. 2, л.д. 211-223).

Показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на них настаивает. 

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. 

Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с которым увидел магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы купить мужские носки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он уже не помнит, что именно и в каких количествах он употреблял из спиртных напитков, где, когда и с кем распивал алкоголь, также не помнит, прошло много времени. Зайдя в магазин, он несколько минут ходил вдоль торговых витрин и стеллажей, после чего подошел к торговому стеллажу, где находились мужские носки. В этот момент он вспомнил, что все имевшиеся у него ранее деньги он потратил на приобретение спиртного, поэтому денежных средств для оплаты носков у него не было. Поскольку денег на покупку носков у него не было, а данный товар ему был очень нужен, то он решил его похитить. При этом он осознавал, что на тот момент был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Взяв с торгового стеллажа три пары мужских носков черного цвета, наименование фирмы уже не помнит, он положил их в область пояса одетых на нем брюк, под них, и сверху прикрыл футболкой. При этом он убедился, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает. Посторонние люди – покупатели, в момент кражи присутствовали, но он действовал незаметно для них. Он убежден, что действовал тайно, никто факта кражи в момент ее совершения не видел, никто не принимал мер к пресечению его действий. Он не знает, сколько рублей стоила одна пара носков, на ценник он не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав три пары похищенных носков себе под брюки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел на улицу. В это время он услышал, что неизвестный ему мужчина окликнул его и потребовал вернуть похищенное, тем самым пресек его преступные действия, не дав возможности распорядиться похищенным, он понял, что, скорее всего, это сотрудник магазина, который обнаружил кражу. Он сразу же достал похищенные носки и отбросил их в сторону. Мужчина подбежал к нему и потребовал вернуть ранее похищенные им из магазина товары. Он сообщил, что ничего не крал, что при нем нет неоплаченного товара. Тогда мужчина указал на лежащие на земле три пары мужских носков, он ответил, что не знает что это. После чего он быстрым шагом ушел, потому что не хотел быть вновь привлеченным к ответственности за кражу. Что дальше произошло с похищенными им носками, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается, (т. 4, л.д. 97-105).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.С.А. показал, что подсудимого он не знает. Он является представителем потерпевшего АО «Тандер», очевидцем совершенных преступлений ФИО5 он не был. Об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО5 в отношении АО «Тандер» в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от сотрудников службы безопасности в ДД.ММ.ГГГГ., накануне его вызова для допроса в качестве потерпевшего. Ему сказали, что у них пять эпизодов преступлений, причем четыре из них неоконченные по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и одно преступление оконченное ст.158.1 УК РФ. Все преступления были совершены по двум адресам магазинов: 

<

адрес> и гипермаркет расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, но срок хранения такого рода информации по времени ограничен, и о том, предоставлялись ли записи с камер видеонаблюдения или нет сотрудникам полиции, ему не известно, в его присутствии никаких видеозаписей не просматривалось.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес>, который вменяется ФИО7, ему известно что ФИО7 пытался похитить в магазине три пары мужских носков на общую сумму 158,40 рублей, но при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками магазина, т.е. он не оплатив их, пытался выйти.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, что ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить одной бутылки водки, стоимостью 483 рубля и точно также он был задержан сотрудниками магазина, имущество было у него изъято.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 12.30 до 13.00 по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить водку «Граф Ледов» стоимостью 186 рублей, также преступление не было доведено до конца в связи с тем, что ФИО7 был задержан сотрудниками магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 22.00 до 22.15, по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить две бутылки водки «ФИО6 серебряная» на общую сумму 455,16 рублей и это был оконченный эпизод преступления, про который он говорил, когда подсудимый с места преступления скрылся. Об этом стало известно в связи с использованием системы видеонаблюдения. О том выдавалась ли данная видеозапись с камер видеонаблюдения или нет, ему не известно, т.к. этим занималась служба безопасности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по пр. 

<

адрес>, гипермаркет «Магнит», ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить 2 бутылки водки «ФИО6» 0,7 л. на общую сумму 455,16 рублей и также сотрудниками магазина ФИО7 был задержан.

По каждому эпизоду, за исключением оконченного преступления, ФИО7 задерживается сотрудниками магазина. О том вызывались полицейские или нет после этого, он пояснить не может, но заявления об этом в полицию подавались сотрудниками безопасности, они указаны в постановления о возбуждении уголовного дела, кто именно - сейчас пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся обособленным структурным подразделением АО «Тандер». В его обязанности входит приемка товара, администрирование, обслуживание камер видеонаблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, работа шла в штатном режиме. Поскольку в его обязанности входит обслуживание камер видеонаблюдения, то в свободное время он всегда наблюдает за посетителями магазина через камеры видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он наблюдал за посетителями торгового зала через видеокамеры и на одной из видеокамер заметил, что неизвестный ему мужчина на вид 40 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, одетый в футболку белого цвета и брюки черного цвета, как позже оказалось ФИО5, подошел к торговому стеллажу, где находились мужские носки. Взяв с торгового стеллажа три пары мужских носков черного цвета фирмы «Демис» стоимостью 52 рубля 80 копеек за одну пару, общей закупочной стоимостью 158 рублей 40 копеек, принадлежащие АО «Тандер», ФИО5 положил их в область пояса одетых на него брюк, под них, и сверху прикрыл футболкой. При этом он постоянно оглядывался по сторонам, понимая, что его действия могут быть замечены сотрудниками магазина или покупателями. Никто из работников магазина или покупателей момент хищения ФИО5 носков лично не видел, за этим наблюдал лишь только он при помощи камеры видеонаблюдения, но ФИО5 об этом не знал. Спрятав три пары похищенных носков себе под брюки, ФИО5 направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел на улицу. Он в это время шел за ним, и когда ФИО5 уже вышел из магазина, то он окликнул его и потребовал вернуть похищенное, тем самым пресек его преступные действия, не дав возможности распорядиться похищенным. ФИО5 сразу же достал похищенные носки и отбросил их в сторону, после чего быстрым шагом ушел. Он не стал останавливать ФИО5 Поднял выброшенные им носки, после чего, придав им товарный вид, вернул на торговый прилавок. В настоящее время все три пары носков реализованы. 

Опасаясь, что ФИО5 так и продолжит совершать кражи в их магазине, руководством было принято решение о написании по факту совершенных им краж заявлений в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, что он и сделал. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, то увидел, что в дежурной части находится ФИО5, который и совершал хищения. При подаче заявления он указал на это дежурному, (т. 4, л.д. 23-26).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО5 имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у ФИО5 расстройства психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО5 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявляемое у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью его для себя или других лиц, поэтому ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 3, л.д. 93-100).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 205-206).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены бумажные конверты белого цвета, опечатанные оттисками бумаг с оттисками печатей «Для пакетов № ОП № управления МВД России по 

<

адрес>». Целостность конвертов не нарушена. При вскрытии конвертов обнаружены компакт - диски белого цвета с надписью «Verbatim». При просмотре видеозаписи под наименованием «VID-20180918-WA 0037. mp 4» на экране монитора появляется видеозапись, где просматривается торговое помещение. В правом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. На 15:53 минуте просмотра видеозаписи на экране монитора просматривается мужчина, одетый в брюки черного цвета, майку белого цвета. Со слов ФИО5, именно он является описанным мужчиной. На указанной минуте просмотра видеозаписи на экране монитора просматривается, как ФИО5 берет со стеллажа товар, которым, как пояснил ФИО5, являются несколько пар носков, после чего кладет их во внутреннюю часть одетых на нем брюк, (т. 1, л.д. 217-219).

Заявлением С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого тот просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пытался тайно похитить три пары носков, (т. 1, л.д. 200).

Справкой о закупочной стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой носки мужские «Демис» имеют закупочную стоимость 52,80 руб. за одну пару. Общая сумма – 158, 4 руб. за три пары указанных носков, (т. 1, л.д. 204).

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержания которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, (т. 4, л.д. 161-162).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по факту необходимости исполнения требований в виде оплаты задолженности в размере 3 000 рублей, определенной как наказание в виде штрафа по делам об административных правонарушениях, по исполнительному документу – постановлению мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 4, л.д. 163-165).

Содержанием справки из Балахнинского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность по исполнительному производству в виде уплаты штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей ФИО5 не оплачена, (т. 4, л.д. 167).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, (т.1, л.д. 216). 

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала три пары мужских носков «Демис» по цене 52 рубля 80 копеек за одну пару, общей стоимостью 158 рублей 40 копеек, принадлежащих АО «Тандер». Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 158 рублей 40 копеек.

Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего Т.С.А. допрошенного в судебном заседании, а также показания свидетеля С.Р.А., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину данного преступления и кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»).

Одновременно с указанным, несмотря на показания подсудимого ФИО5 о частичном признании им вины в предъявленном ему обвинении, а также учитывая, что подсудимый признает обстоятельства совершенных им преступлений и поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, суд полагает, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), являются:

Показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, он находился на 

<

адрес>, возле Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с которым он увидел магазин «Магнит», куда он решил зайти в магазин, чтобы купить бутылку водки. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговому залу и подошел к стеллажу, где располагались крепкие алкогольные напитки. Подойдя к стеллажу, он стал осматривать продукцию и выбрал одну бутылку водки «Царская», объемом 1 литр, которую он спрятал под майку, одетую на нем, в области брючного ремня. После чего он направился в сторону выхода из магазина, минуя кассы оплаты, не оплатив данную бутылку водки. Выйдя из магазина, он успел отойти на некоторое расстояние от помещения магазина, как к нему подошел ранее неизвестный ему гражданин, который потребовал вернуть неоплаченный товар, на что он вернул бутылку водки «Царская». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, (т. 1, л.д. 173-174).

Показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивает. С ДД.ММ.ГГГГ до конца августа ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у меня внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда у него возник умысел на кражу спиртного из указанного магазина «Магнит». Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, которую спрятал в область пояса надетых на нем шорт, под них, и сверху прикрыл футболкой. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник он не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Он не помнит, успел ли он выйти на улицу или нет, почти сразу к нему подбежал тот же самый сотрудник магазина «Магнит», что и в первый раз и потребовал вернуть похищенное. На его требования он сразу же достал из-под шорт похищенную бутылку водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, и вернул ему. Далее он с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, ему неизвестно, он не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина «Магнит». Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу полностью признает, в содеянном раскаивается.

Далее следователем Р.В.А. ему и его защитнику Ф.Ж.М. были предъявлены три компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, упакованные в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском синей печати «Отдел полиции № Управление МВД России по 

<

адрес> пакетов №» и рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечены три компакт-диска. Компакт -диск был помещен в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro» после чего установлено, что на диске содержится один видео-файл «VID-20180918-WA0035». Указанный файл был открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшаяся видеозапись была предъявлена ему и его защитнику Ф.Ж.М.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписью «VID-20180918-WA0035», а также протокол осмотра указанной видеозаписи. Поясните, что Вы видите на представленной видеозаписи и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписи содержанию протокола ее осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «VID-20180918-WA0035» он узнает себя, он одет в футболку белого цвета с рисунком, шорты зеленого цвета, на голове – кепка черного цвета, на спине – рюкзак черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. В руках у него находится букет цветов. На видео зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут тайно похищает с торгового стеллажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр. На видео это не отражено, но он спрятал похищенную бутылку водки в область пояса одетых на нем шорт, под них, и сверху прикрыл футболкой, когда уже находился вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. В момент кражи вокруг него посторонних лиц не было. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и три предъявленных ему и его защитнику Ф.Ж.М. компакт-диска были упакованы в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями его и защитника Ф.Ж.М. и следователя Р.В.А., (т. 2, л.д. 211-223).

Показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на них настаивает. 

С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда у него возник умысел на кражу спиртного из указанного магазина «Магнит». Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, которую спрятал в область пояса надетых на нем шорт, под них, и сверху прикрыл футболкой. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник он не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Он не помнит, успел ли он выйти на улицу или нет, почти сразу к нему подбежал тот же самый сотрудник магазина «Магнит», что и в первый раз и потребовал вернуть похищенное. На его требования он сразу же достал из-под шорт похищенную бутылку водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, и вернул ему. Далее он с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, ему неизвестно, он не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина «Магнит». Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу полностью признает, в содеянном раскаивается, (т. 4, л.д. 97-105).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.С.А. показал, что подсудимого он не знает. Он является представителем потерпевшего АО «Тандер», очевидцем совершенных преступлений ФИО5 он не был. Об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО5 в отношении АО «Тандер» в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от сотрудников службы безопасности в ДД.ММ.ГГГГ., накануне его вызова для допроса в качестве потерпевшего. Ему сказали, что у них пять эпизодов преступлений, причем четыре из них неоконченные по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и одно преступление оконченное ст.158.1 УК РФ. Все преступления были совершены по двум адресам магазинов: 

<

адрес> и гипермаркет расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, но срок хранения такого рода информации по времени ограничен, и о том, предоставлялись ли записи с камер видеонаблюдения или нет сотрудникам полиции, ему не известно, в его присутствии никаких видеозаписей не просматривалось.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес>, который вменяется ФИО7, ему известно что ФИО7 пытался похитить в магазине три пары мужских носков на общую сумму 158,40 рублей, но при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками магазина, т.е. он не оплатив их, пытался выйти.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, что ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить одной бутылки водки, стоимостью 483 рубля и точно также он был задержан сотрудниками магазина, имущество было у него изъято.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 12.30 до 13.00 по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить водку «Граф Ледов» стоимостью 186 рублей, также преступление не было доведено до конца в связи с тем, что ФИО7 был задержан сотрудниками магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 22.00 до 22.15, по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить две бутылки водки «ФИО6 серебряная» на общую сумму 455,16 рублей и это был оконченный эпизод преступления, про который он говорил, когда подсудимый с места преступления скрылся. Об этом стало известно в связи с использованием системы видеонаблюдения. О том выдавалась ли данная видеозапись с камер видеонаблюдения или нет, ему не известно, т.к. этим занималась служба безопасности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, гипермаркет «Магнит», ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить 2 бутылки водки «ФИО6» 0,7 л. на общую сумму 455,16 рублей и также сотрудниками магазина ФИО7 был задержан.

По каждому эпизоду, за исключением оконченного преступления, ФИО7 задерживается сотрудниками магазина. О том вызывались полицейские или нет после этого, он пояснить не может, но заявления об этом в полицию подавались сотрудниками безопасности, они указаны в постановления о возбуждении уголовного дела, кто именно - сейчас пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся обособленным структурным подразделением АО «Тандер». В его обязанности входит приемка товара, администрирование, обслуживание камер видеонаблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ он снова находился на работе, примерно в 18 часов 15 минут он наблюдал за посетителями торгового зала через видеокамеры и на одной из видеокамер заметил ФИО5, осознавая, что он склонен к хищениям, он стал наблюдать за ним, в скором времени ФИО5 проследовал к стеллажу со спиртными напитками, оглянулся, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, стоимостью 483 рубля 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал в область пояса одетых на нем шорт, под них, и сверху прикрыл футболкой. При этом ни сотрудников магазина, ни посетителей вокруг не было, за ним наблюдал только он через камеры видеонаблюдения, но ФИО5 об этом известно не было. Он сразу вышел в торговый зал и стал наблюдать, пойдет ли ФИО5 оплачивать товар или проследует мимо кассы, но ФИО5 миную кассы оплаты товаров, направлялся к выходу из магазина. В этот момент он вновь подбежал к нему и потребовал вернуть похищенное, тем самым пресек его преступные действия, не дав возможности распорядиться похищенным. ФИО5 сразу же достал из-под шорт похищенную бутылку водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, стоимостью 483 рубля 00 копеек, и вернул ему. Далее он с места преступления скрылся. После случившегося он поставил похищенную ФИО5 бутылку водки с этикеткой «Царская», объемом 1 литр, на торговый стеллаж, в настоящее время указанная продукция реализована. Опасаясь, что ФИО5 так и продолжит совершать кражи в их магазине, руководством было принято решение о написании по факту совершенных им краж заявлений в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, что он и сделал. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, то увидел, что в дежурной части находится ФИО5, который и совершал хищения. При подаче заявления он указал на это дежурному, (т. 4, л.д. 23-26).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО5 имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у ФИО5 расстройства психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО5 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявляемое у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью его для себя или других лиц, поэтому ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 3, л.д. 93-100).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержанию которого осмотрены бумажные конверты белого цвета, опечатанные оттисками бумаг с оттисками печатей «Для пакетов № ОП № управления МВД России по 

<

адрес>». Целостность конвертов не нарушена. При вскрытии конвертов обнаружены компакт - диски белого цвета с надписью «Verbatim». При просмотре видеозаписи под наименованием «VID-20180918-WA 0035. mp 4» на экране монитора появляется видеозапись, где просматривается торговое помещение. В правом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. На 18:19:08 минуте просмотра видеозаписи на экране монитора просматривается мужчина, одетый в футболку белого цвета, шорты до колен черного цвета, обутого в кроссовки черного цвета, за спиной у которого рюкзак и на голове которого кепка черного цвета. Со слов ФИО5, именно он является описанным мужчиной. На указанной минуте просмотра видеозаписи на экране монитора просматривается, как ФИО5 берет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку, после чего кладет ее во внутреннюю часть одетых на нем брюк, (т. 1, л.д. 217-219).

Справкой о закупочной стоимости товара, в соответствии с которой стоимость одной бутылки водки «Царская Оригинальная 40% 1 л составляет 483 рубля 00 копеек, (т. 1, л.д. 167)

Заявлением С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержания которого тот просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пыталось тайно похитить одну бутылку водки «Царская» объемом 1 л, (т. 1, л.д. 154).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержания которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, (т. 4, л.д. 161-162).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержанию которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по факту необходимости исполнения требований в виде оплаты задолженности в размере 3 000 рублей, определенной как наказание в виде штрафа по делам об административных правонарушениях, по исполнительному документу – постановлению мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 4, л.д. 163-165).

Справкой из 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержанию которой задолженность по исполнительному производству в виде уплаты штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей ФИО5 не оплачена, (т. 4, л.д. 167).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство: - компакт-диск с видеозаписью о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 1, л.д. 216). 

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала одну бутылку водки «Царская Оригинальная, 40% 1 л», стоимостью 483 рубля 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на сумму 483 рубля 00 копеек.

Оценивая показания представителя потерпевшего Т.С.А., данные им в судебном заседании и показания свидетеля С.Р.А. данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину данного преступления и кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»).

Одновременно с указанным, несмотря на показания подсудимого ФИО5 о частичном признании им вины в предъявленном ему обвинении, а также учитывая, что подсудимый признает обстоятельства совершенных им преступлений и поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, суд полагает, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), являются:

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. С ранее данными показаниями полностью согласен, при этом хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, он находился на 

<

адрес>, возле Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с которым он увидел магазин «Магнит». Точного адреса магазина он не знает. Он решил зайти в магазин, чтобы купить бутылку водки. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговому залу и подошел к стеллажу, где располагались крепкие алкогольные напитки. Подойдя к стеллажу, он стал осматривать продукцию и выбрал 1 бутылку водки, наименование которой не помнит, объемом, наверное, 0,5 литров. В какой-то момент он обнаружил, что денег при нем нет. Он решил похитить указанную бутылку с водкой, чтобы употребить ее. Взяв бутылку со стеллажа, он уже не помнит, куда положил ее, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он направился в сторону выхода из магазина, минуя кассы оплаты, не оплатив данную бутылку водки, он вышел за пределы магазина. Выйдя из магазина, он успел отойти на некоторое расстояние от помещения магазина, однако отбросил похищенный товар в мусорный контейнер, чтобы убедиться, что за ним никто не следит, через пару секунд к нему подошел ранее неизвестный ему гражданин, как ему показалось, это был сотрудник магазина, откуда он взял бутылку с водкой, который потребовал вернуть неоплаченный товар, на что он сообщил ему, что при нем нет неоплаченного товара. Описать указанного мужчину не сможет, так как видел его мельком. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На вопрос адвоката К.М.Г.: «Проходили ли Вы лечение психиатрической больнице?» он ответил, что да, проходил. На вопрос адвоката К.М.Г.: «С каким диагнозом?» он ответил, что декомпенсация личности, с заключением – невменяемый, (т. 1, л.д. 211-213).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот день он уже употреблял спиртные напитки, однако что именно, где, когда и с кем в настоящее время уже не помнит. Ему хотелось выпить еще спиртного, и он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы приобрести бутылку водки. Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», но вдруг вспомнил, что денег у него не было, он их все уже потратил. Несмотря на это, он все равно проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки, какую именно уже не помнит, кажется, этикетка на ней была «Граф Ледофф», объем 0,5 литров. Он не помнит, куда спрятал похищенную бутылку водки, возможно, в область пояса надетых на нем брюк или же в находящийся при нем рюкзак, сейчас уже не вспомнит этого. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Выйдя из магазина, он заметил, что за ним шел тот же сотрудник магазина, что и в моменты предыдущих краж, он сразу понял, что факт кражи вновь был выявлен, его действия вновь пресечены, и он не имеет фактической возможности распорядиться похищенным. Он сразу же выбросил бутылку водки в мусорный контейнер и с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Он даже не помнит, разговаривал ли он в тот день с сотрудником магазина или нет, кажется, он сразу убежал, хотя достоверно факт разговора отрицать не может. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Далее следователем Р.В.А. ему и его защитнику Ф.Ж.М. были предъявлены три компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, упакованные в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском синей печати «Отдел полиции № Управление МВД России по 

<

адрес> пакетов №» и рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечены три компакт-диска. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится один видео-файл «VID-20180918-WA0036». Указанный файл был открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшаяся видеозапись была предъявлена ему и его защитнику Ф.Ж.М.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписью «VID-20180918-WA0036», а также протокол осмотра указанной видеозаписи. Поясните, что Вы видите на представленной видеозаписи и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписи содержанию протокола ее осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «VID-20180918-WA0036» он узнает себя, он одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку черного цвета, на голове – кепка черного цвета, на спине – рюкзак черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. На видео зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут тайно похищает с торгового стеллажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку водки, вероятно, с этикеткой «Граф Ледофф», объемом 0,5 литров. На видео отражено, как он пытался спрятать похищенную бутылку водки в область пояса надетых на нем брюк, под них, но потом он передумал это делать. Он еще раз убедился, что за ним никто не наблюдает, что он действует тайно, после чего он все-таки спрятал похищенную бутылку водки, но точно не помнит куда, когда уже находился вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. В момент кражи вокруг него посторонних лиц не было. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и три предъявленных ему и его защитнику Ф.Ж.М. компакт-диска были упакованы в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями его и защитника Ф.Ж.М. и следователя Р.В.А., (т. 2, л.д. 211-223).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. 

С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот день он уже употреблял спиртные напитки, однако что именно, где, когда и с кем в настоящее время уже не помнит. Ему хотелось выпить еще спиртного, и он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы приобрести бутылку водки. Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», но вдруг вспомнил, что денег у него не было, он их все уже потратил. Несмотря на это, он все равно проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки, какую именно уже не помнит, кажется, этикетка на ней была «Граф Ледофф», объем 0,5 литров. Он не помнит, куда спрятал похищенную бутылку водки, возможно, в область пояса надетых на нем брюк или же в находящийся при нем рюкзак, сейчас уже не вспомнит этого. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Выйдя из магазина, он заметил, что за ним шел тот же сотрудник магазина, что и в моменты предыдущих краж, он сразу понял, что факт кражи вновь был выявлен, его действия вновь пресечены, и он не имеет фактической возможности распорядиться похищенным. Он сразу же выбросил бутылку водки в мусорный контейнер и с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Он даже не помнит, разговаривал ли он в тот день с сотрудником магазина или нет, кажется, он сразу убежал, хотя достоверно факт разговора отрицать не может. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается, (т. 4, л.д. 97-105).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.С.А. показал, что подсудимого он не знает. Он является представителем потерпевшего АО «Тандер», очевидцем совершенных преступлений ФИО5 он не был. Об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО5 в отношении АО «Тандер» в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от сотрудников службы безопасности в ДД.ММ.ГГГГ., накануне его вызова для допроса в качестве потерпевшего. Ему сказали, что у них пять эпизодов преступлений, причем четыре из них неоконченные по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и одно преступление оконченное ст.158.1 УК РФ. Все преступления были совершены по двум адресам магазинов: 

<

адрес> и гипермаркет расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, но срок хранения такого рода информации по времени ограничен, и о том, предоставлялись ли записи с камер видеонаблюдения или нет сотрудникам полиции, ему не известно, в его присутствии никаких видеозаписей не просматривалось.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес>, который вменяется ФИО7, ему известно что ФИО7 пытался похитить в магазине три пары мужских носков на общую сумму 158,40 рублей, но при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками магазина, т.е. он не оплатив их, пытался выйти.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, что ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить одной бутылки водки, стоимостью 483 рубля и точно также он был задержан сотрудниками магазина, имущество было у него изъято.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 12.30 до 13.00 по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить водку «Граф Ледов» стоимостью 186 рублей, также преступление не было доведено до конца в связи с тем, что ФИО7 был задержан сотрудниками магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 22.00 до 22.15, по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить две бутылки водки «ФИО6 серебряная» на общую сумму 455,16 рублей и это был оконченный эпизод преступления, про который он говорил, когда подсудимый с места преступления скрылся. Об этом стало известно в связи с использованием системы видеонаблюдения. О том выдавалась ли данная видеозапись с камер видеонаблюдения или нет, ему не известно, т.к. этим занималась служба безопасности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по пр. 

<

адрес>, гипермаркет «Магнит», ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить 2 бутылки водки «ФИО6» 0,7 л. на общую сумму 455,16 рублей и также сотрудниками магазина ФИО7 был задержан.

По каждому эпизоду, за исключением оконченного преступления, ФИО7 задерживается сотрудниками магазина. О том вызывались полицейские или нет после этого, он пояснить не может, но заявления об этом в полицию подавались сотрудниками безопасности, они указаны в постановления о возбуждении уголовного дела, кто именно - сейчас пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Р.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является товароведом магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» в лице директора филиала АО «Тандер» в 

<

адрес> С.Г.И. на основании п. 12 доверенности № ОН/18-1442 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает его представлять интересы общества во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе в органах прокуратуры, МВД, следствия и дознания, передавать и получать необходимые документы, давать устные и письменные разъяснения, знакомиться со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала, на мониторах, воспроизводящих запись с камер видеонаблюдения, он заметил мужчину, ранее которого неоднократно видел в их магазине, которым является ФИО5, одетого в брюки черного цвета, пиджак черного цвета, на голове у которого была надета кепка черного цвета, в руке который держал букет цветов. По записи С.Р.А. увидел, как ФИО5, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки, после чего направился к выходу, однако товара в руках у него не было, что показалось ему странным. В какой-то момент ФИО5, минуя кассу, вышел за пределы магазина, как ему показалось, при нем мог находиться неоплаченный товар. Он направился следом за ним. Выйдя за пределы магазина, он попросил ФИО5 остановиться и вернуть неоплаченный товар, если таковой при нем имеется, на что тот отбросил в сторону находящуюся при нем одну бутылку водки «Граф Ледофф лайт гуала 40%», объемом 0,5 л, закупочной стоимость 186 рублей 12 копеек и, отбросив ее в сторону, направился в неизвестном направлении. Брошенный им товар был возвращен на торговый стеллаж, после чего реализован, (т. 2, л.д. 81-83).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО5 имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у ФИО5 расстройства психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО5 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявляемое у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью его для себя или других лиц, поэтому ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 3, л.д. 93-100).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 189-190).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены бумажные конверты белого цвета, опечатанные оттисками бумаг с оттисками печатей «Для пакетов № ОП № управления МВД России по 

<

адрес>». Целостность конвертов не нарушена. При вскрытии конвертов обнаружены компакт - диски белого цвета с надписью «Verbatim». При просмотре видеозаписи под наименованием «VID-20180918-WA 0036. mp 4» на экране монитора появляется видеозапись, где просматривается торговое помещение. В правом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. На 12:56 минуте просмотра видеозаписи на экране монитора просматривается мужчина, одетый в брюки черного цвета, пиджак черного цвета, на голове которого надета кепка черного цвета, в руке который держит букет цветов. Со слов ФИО5, именно он является описанным мужчиной. На указанной минуте просмотра видеозаписи на экране монитора просматривается, как ФИО5 берет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку, после чего, прячет ее либо в одежду, надетую на нем, либо в находящийся при нем букет с цветами, (т. 1, л.д. 217-219).

Заявлением С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого тот просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, «а», пытался тайно похитить одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л, (т. 1, л.д. 185).

Справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Граф Ледофф лайт гуала», 40%, 0,5 л составляет 186 рублей 12 копеек, (т. 1, л.д. 196).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, (т. 4, л.д. 161-162).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по факту необходимости исполнения требований в виде оплаты задолженности в размере 3000 рублей, определенной как наказание в виде штрафа по делам об административных правонарушениях, по исполнительному документу – постановлению мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 4, л.д. 163-165)

Справкой из 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность по исполнительному производству в виде уплаты штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей ФИО5 не оплачена, (т. 4, л.д. 167). 

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство: - компакт-диск с видеозаписью о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 1, л.д. 216). 

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала одну бутылку водки «Граф Ледофф 40%, 0,5 л», стоимостью 186 рублей 12 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на сумму 186 рублей 12 копеек.

Оценивая показания представителя потерпевшего Т.С.А. допрошенного в судебном заседании и показания свидетеля С.Р.А., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину данного преступления и кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»).

Одновременно с указанным, несмотря на показания подсудимого ФИО5 о частичном признании им вины в предъявленном ему обвинении, а также учитывая, что подсудимый признает обстоятельства совершенных им преступлений и поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, суд полагает, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), являются:

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут он решил зайти в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенное на первом этаже ТЦ «Европейский». Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение двух бутылок водки «ФИО6 серебряная», объемом 0,7 л, которые он оплачивать не собрался и хотел распорядиться ими по своему усмотрению. Убедившись в том, что за ним никто не смотрит, он взял в левую и правую руку водку и сразу же направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит». После того как он покинул помещение магазина гипермаркет «Магнит», алкогольную продукцию он распил у себя в комнате, по адресу: 

<

адрес>, после чего пустые бутылки из-под водки он выбросил в мусорный контейнер. Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается, (т. 2 д.

<

адрес>).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот день он уже употреблял спиртные напитки, однако что именно, где, когда и с кем в настоящее время уже не помнит. Ему хотелось выпить еще спиртного, и он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы приобрести бутылку водки. Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», но вдруг вспомнил, что денег у него не было, он их все уже потратил. Несмотря на это, он все равно проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки, какую именно уже не помнит, кажется, этикетка на ней была «Граф Ледофф», объем 0,5 литров. Он не помнит, куда спрятал похищенную бутылку водки, возможно, в область пояса надетых на нем брюк или же в находящийся при нем рюкзак, сейчас уже не вспомнит этого. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Выйдя из магазина, он заметил, что за ним шел тот же сотрудник магазина, что и в моменты предыдущих краж, он сразу понял, что факт кражи вновь был выявлен, его действия вновь пресечены, и он не имеет фактической возможности распорядиться похищенным. Он сразу же выбросил бутылку водки в мусорный контейнер и с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Он даже не помнит, разговаривал ли он в тот день с сотрудником магазина или нет, кажется, он сразу убежал, хотя достоверно факт разговора отрицать не может. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Далее следователем Р.В.А. ему и его защитнику Ф.Ж.М. были предъявлены три компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, упакованные в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском синей печати «Отдел полиции № Управление МВД России по 

<

адрес> пакетов №» и рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечены три компакт-диска. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится один видео-файл «VID-20180918-WA0036». Указанный файл был открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшаяся видеозапись была предъявлена ему и защитнику Ф.Ж.М.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписью «VID-20180918-WA0036», а также протокол осмотра указанной видеозаписи. Поясните, что Вы видите на представленной видеозаписи и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписи содержанию протокола ее осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «VID-20180918-WA0036» он узнает себя, он одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку черного цвета, на голове – кепка черного цвета, на спине – рюкзак черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. На видео зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут тайно похищает с торгового стеллажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку водки, вероятно, с этикеткой «Граф Ледофф», объемом 0,5 литров. На видео отражено, как он пытался спрятать похищенную бутылку водки в область пояса надетых на нем брюк, под них, но потом он передумал это делать. Он еще раз убедился, что за ним никто не наблюдает, что он действует тайно, после чего он все-таки спрятал похищенную бутылку водки, но точно не помнит куда, когда уже находился вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. В момент кражи вокруг него посторонних лиц не было. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и три предъявленных ему и защитнику Ф.Ж.М. компакт-диска были упакованы в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями его и защитника Ф.Ж.М. и следователя Р.В.А., (т. 2, л.д. 211-223).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. 

С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце 

<

адрес> года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот день он уже употреблял спиртные напитки, однако что именно, где, когда и с кем в настоящее время уже не помнит. Ему хотелось выпить еще спиртного, и он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы приобрести бутылку водки. Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», но вдруг вспомнил, что денег у него не было, он их все уже потратил. Несмотря на это, он все равно проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки, какую именно уже не помнит, кажется, этикетка на ней была «Граф Ледофф», объем 0,5 литров. Он не помнит, куда спрятал похищенную бутылку водки, возможно, в область пояса надетых на нем брюк или же в находящийся при нем рюкзак, сейчас уже не вспомнит этого. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Выйдя из магазина, он заметил, что за ним шел тот же сотрудник магазина, что и в моменты предыдущих краж, он сразу понял, что факт кражи вновь был выявлен, его действия вновь пресечены, и он не имеет фактической возможности распорядиться похищенным. Он сразу же выбросил бутылку водки в мусорный контейнер и с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Он даже не помнит, разговаривал ли он в тот день с сотрудником магазина или нет, кажется, он сразу убежал, хотя достоверно факт разговора отрицать не может. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается, (т. 4, л.д. 97-105).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.С.А. показал, что подсудимого он не знает. Он является представителем потерпевшего АО «Тандер», очевидцем совершенных преступлений ФИО5 он не был. Об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО5 в отношении АО «Тандер» в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от сотрудников службы безопасности в марте ДД.ММ.ГГГГ., накануне его вызова для допроса в качестве потерпевшего. Ему сказали, что у них пять эпизодов преступлений, причем четыре из них неоконченные по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и одно преступление оконченное ст.158.1 УК РФ. Все преступления были совершены по двум адресам магазинов: 

<

адрес> и гипермаркет расположенный по адресу: 

<

адрес> Ему известно, что магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, но срок хранения такого рода информации по времени ограничен, и о том, предоставлялись ли записи с камер видеонаблюдения или нет сотрудникам полиции, ему не известно, в его присутствии никаких видеозаписей не просматривалось.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес>, который вменяется ФИО7, ему известно что ФИО7 пытался похитить в магазине три пары мужских носков на общую сумму 158,40 рублей, но при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками магазина, т.е. он не оплатив их, пытался выйти.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, что ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить одной бутылки водки, стоимостью 483 рубля и точно также он был задержан сотрудниками магазина, имущество было у него изъято.

По эпизоду от 

<

данные изъяты>. с 12.30 до 13.00 по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить водку «Граф Ледов» стоимостью 186 рублей, также преступление не было доведено до конца в связи с тем, что ФИО7 был задержан сотрудниками магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 22.00 до 22.15, по адресу пр. 

<

адрес> ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить две бутылки водки «ФИО6 серебряная» на общую сумму 455,16 рублей и это был оконченный эпизод преступления, про который он говорил, когда подсудимый с места преступления скрылся. Об этом стало известно в связи с использованием системы видеонаблюдения. О том выдавалась ли данная видеозапись с камер видеонаблюдения или нет, ему не известно, т.к. этим занималась служба безопасности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по пр. 

<

адрес>, гипермаркет «Магнит», ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить 2 бутылки водки «ФИО6» 0,7 л. на общую сумму 455,16 рублей и также сотрудниками магазина ФИО7 был задержан.

По каждому эпизоду, за исключением оконченного преступления, ФИО7 задерживается сотрудниками магазина. О том вызывались полицейские или нет после этого, он пояснить не может, но заявления об этом в полицию подавались сотрудниками безопасности, они указаны в постановления о возбуждении уголовного дела, кто именно - сейчас пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности специалиста по видеонаблюдению СЭБ АО «Тандер» в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, как ранее неизвестный ему мужчина в 22 часа 05 минут, находясь в торговом помещении торгового зала гипермаркет «Магнит», подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно водкой, взял в руки 2 бутылки водки, после чего, прошел с данной водкой к выходу из гипермаркета, где нет противокражных рамок, убедившись, что за ним никто не смотрит, вышел из гипермаркета, минуя кассы. Позже ему стало известно, что данным гражданином оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении ревизии, по результатам которой факт хищения нашел свое полное подтверждение, была выявлена недостача товара, а именно: водки «ФИО6 серебряная» 0,70 л. PC 16, в количестве 2 штук, стоимостью 227 рублей 58 копеек за штуку. Всего на общую сумму 455 рублей 15 копеек без учета НДС, тем самым ФИО5 причинил АО «Тандер» незначительный имущественный вред на сумму 455 рублей 16 копеек, (т. 2, л.д. 42-43).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности АО «Тандер». В его обязанности входит обслуживание камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, работа шла в штатном режиме. Поскольку в его обязанности входит обслуживание камер видеонаблюдения, то в свободное время он всегда наблюдает за посетителями магазина через камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут он наблюдал за посетителями торгового зала через видеокамеры и на одной из видеокамер заметил, что неизвестный ему мужчина на вид 40 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы коротко стриженные, русые, одет в брюки черного цвета, толстовку черного цвета с рисунком белого цвета и белыми надписями на рукавах, туфли черного цвета, как после оказалось – ФИО5, следуя по торговому залу гипермаркета «Магнит», движется к стеллажам с алкогольной продукцией. Затем ФИО5 подошел к торговому стеллажу, где находилась алкогольная продукция, оглянулся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и похитил с витрины торгового зала две бутылки водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», стоимостью 227 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 455 рублей 16 копеек, после чего вышел из гипермаркета «Магнит», минуя кассовую зону и не оплатив стоимость двух похищенных бутылок водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 455 рублей 16 копеек. В момент хищения ФИО5 алкогольной продукции из гипермаркета «Магнит» в помещении торгового зала, в частности возле стеллажей с алкогольной продукцией, находились другие покупатели, но они не заметили преступных действий ФИО5, не пресекали их, поскольку не воспринимали его деяние как противоправное, ведь ФИО5 даже не пытался скрыть или спрятать похищенное, а, держа две похищенные бутылки водки в руках, вышел из помещения гипермаркета. Когда ФИО5 направлялся к выходу, никого из посторонних лиц вблизи не было. Когда он выбежал из помещения гипермаркета, чтобы пресечь действия ФИО5, то заметил, что ни в торговом центре «Европейский», ни на улице возле торгового центра его уже не было. Поскольку мелкие хищения в их магазине случаются довольно часто, а личности правонарушителей установить крайне сложно, то и в этот раз он не стал сразу подавать заявление в полиции о краже, однако затем, спустя несколько дней, все-таки подал соответствующее заявление, чтобы виновный был привлечен к ответственности. 

Далее следователем Р.В.А. ему был предъявлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, оклеенный двумя бумажными бирками: 1) с пояснительной надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями понятых и следователя; 2) с пояснительной надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями обвиняемого ФИО5, его защитника и следователя. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится три видео-файла «ВК 172.118_№№», «ВК 172.115_№№», «ВК 172.104_№№». Указанные файлы поочередно были открыты при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшиеся видеозаписи были предъявлены ему.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписями «ВК 172.118_№№», «ВК 172.115_№№», «ВК 172.104_№№», а также протокол осмотра указанных видеозаписей. Поясните, что Вы видите на представленных видеозаписях и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписях содержанию протокола их осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «ВК 172.118_№№» он узнает ФИО5, именно его он описывал выше: он одет в брюки черного цвета, толстовку черного цвета с рисунком белого цвета и белыми надписями на рукавах, туфли черного цвета. На видео зафиксировано время, а именно ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 05 минут. В это время ФИО5 заходит в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, идет по торговому залу, двигаясь к стеллажам с алкогольной продукцией. Также видно, что в помещении торгового зала находятся и другие покупатели, которые ему не знакомы, никто из них не является сотрудником гипермаркета. 

На видеозаписи «ВК 172.115_№№» он также узнает ФИО5 Исходя из времени, указанной на видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО5 подходит к одному из стеллажей с алкогольной продукцией гипермаркета «Магнит». Затем он оглядывается по сторонам и берет с торгового стеллажа две бутылки водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая, которые он держит в руках. На видеозаписи также зафиксированы двое других мужчин-покупателей, но они ему не знакомы, это не сотрудники магазина. На его взгляд, они не могли осознавать, что ФИО5 совершает хищение двух бутылок водки из магазина, поскольку один мужчина стоит к ФИО5 спиной и не видит его противоправных действий, а второй – не понимает противоправности его действий, поскольку ФИО5 не прячет и не скрывает похищенную алкогольную продукцию. С похищенными двумя бутылками водки, держа их в руках, ФИО5 сразу же направился в сторону выхода из магазина. 

На видеозаписи «ВК 172.104_№№» он также узнает ФИО5 На видео зафиксировано, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут идет от стеллажей с алкогольной продукцией в сторону выхода из гипермаркета «Магнит». При этом он держит в каждой руке по одной похищенной бутылке водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая, покидая с похищенным магазин, не оплатив товар, он выходит из нашего магазина. Время, зафиксированное на видеозаписях, в данном случае соответствует действительности. Указанные видеозаписи предоставлены с трех разных камер видеонаблюдения, снимающих разные участки торгового помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и был упакован в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями его и следователя Р.В.А., (т. 3, л.д. 160-166).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.О.Э., данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности АО «Тандер». В его обязанности входило обслуживание камер видеонаблюдения в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, две бутылки водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», стоимостью 227 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 455 рублей 16 копеек, которые он беспрепятственно и незаметно для третьих лиц вынес за территорию магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Далее следователем Р.В.А. ему был предъявлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, оклеенный бумажными бирками, на каждой из которых имеется пояснительная надпись, оттиск круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», рукописные подписи. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится три видео-файла «ВК 172.118_№№», «ВК 172.115_№№», «ВК 172.104_№№». Указанные файлы поочередно были открыты при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшиеся видеозаписи были предъявлены ему.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписями «ВК 172.118_№№», «ВК 172.115_№№», «ВК 172.104_№№», а также протокол осмотра указанных видеозаписей. Поясните, что Вы видите на представленных видеозаписях и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписях содержанию протокола их осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «ВК 172.118_№№» он узнает ФИО5 Он одет в брюки черного цвета, толстовку черного цвета с рисунком белого цвета и белыми надписями на рукавах, туфли черного цвета. На видео зафиксировано время, а именно ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 05 минут. В это время ФИО5 заходит в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, идет по торговому залу, двигаясь к стеллажам с алкогольной продукцией. Также видно, что в помещении торгового зала находятся и другие покупатели, которые ему не знакомы, никто из них не является сотрудником гипермаркета. 

На видеозаписи «ВК 172.115_№№» он также узнает ФИО5 Исходя из времени, указанной на видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО5 подходит к одному из стеллажей с алкогольной продукцией гипермаркета «Магнит». Затем он оглядывается по сторонам и берет с торгового стеллажа две бутылки водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая, которые он держит в руках. На видеозаписи также зафиксированы двое других мужчин-покупателей, которые ему не знакомы, это не сотрудники магазина. Один мужчина стоит к ФИО5 спиной и не видит его противоправных действий, а второй – не понимает противоправности его действий, поскольку ФИО5 не прячет и не скрывает похищенную алкогольную продукцию, а с похищенными двумя бутылками водки, держа их в руках, направился в сторону выхода из магазина. 

На видеозаписи «ВК 172.104_№№» он также узнает ФИО5 На видео зафиксировано, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут идет от стеллажей с алкогольной продукцией в сторону выхода из гипермаркета «Магнит». При этом он держит в каждой руке по одной похищенной бутылке водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая, покидая с похищенным магазин, не оплатив товар, он выходит из нашего магазина. Время, зафиксированное на видеозаписях, в данном случае соответствует действительности. Указанные видеозаписи предоставлены с трех разных камер видеонаблюдения, снимающих разные участки торгового помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и был упакован в первоначальный бумажный конверт, бумажная бирка с пояснительной надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями его и следователя Р.В.А., была помещена внутрь конверта, (т. 3, л.д. 183-188).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО5 имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у ФИО5 расстройства психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО5 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявляемое у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью его для себя или других лиц, поэтому ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 3, л.д. 93-100).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, (т. 2, л.д. 19-22).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ», клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Управление МВД России по городу Ставрополю отдел полиции № Для пакетов ОП №», тремя рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Осматриваемый конверт при наружном осмотре повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск диаметром 12 см, фиолетового цвета, на котором имеются надписи «Intro CD-R 80 min/700 MB 1х – 52х». Указанный компакт-диск помещен в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится три файла: «ВК 172.118_№№», «ВК 172.115_№—№», «ВК 172.104_№№», типа Видеозапись (.avi), общим размером – 35,8 МБ (37 547 580 байт).

1) Осматривается видео-файл «ВК 172.118_№№». Размер осматриваемого файла – 7,79 МБ (8 170 128 байт). Указанный файл открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», после чего установлено, что файл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 00 минут 18 секунд. Указанная видеозапись просмотрена, и в ходе осмотра установлено следующее: Начальный сюжет: в левой нижней части экрана указаны дата и время проведения видеосъемки: 2018-09-17 22:05:16. Время в соответствии с показаниями медиа проигрывателя 00:00. Видеозапись осуществляется на камеру видеонаблюдения, установленную в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кадре видно указанное торговое помещение, а именно стеллажи с товарами для продажи. 00:05 (2018-09-17 22:05:21) – в кадре появляется мужчина, на вид 40 лет, волосы коротко стриженные, русые, одет в брюки черного цвета, толстовку черного цвета с рисунком белого цвета и белыми надписями на рукавах, туфли черного цвета – ФИО5, который, следуя по торговому залу, поворачивает направо и движется к стеллажам с алкогольной продукцией. 00:18 (2018-09-17 22:05:34) – видеозапись окончена. 

2) Осматривается видео-файл «ВК 172.115_№—№».

Размер осматриваемого файла – 13,9 МБ (14 618 866 байт). 

Указанный файл открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», после чего установлено, что файл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 00 минут 29 секунд. Указанная видеозапись просмотрена, и в ходе осмотра установлено следующее: Начальный сюжет: в левой нижней части экрана указаны дата и время проведения видеосъемки: 2018-09-17 22:05:30. Время в соответствии с показаниями медиа проигрывателя 00:00. Видеозапись осуществляется на камеру видеонаблюдения, установленную в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кадре видны два стеллажа с алкогольной продукцией, расположенные друг напротив друга, в сторону которых направлялся ФИО5 на видеозаписи «ВК 172.118_№№». В кадре, помимо ФИО5, также находится мужчина на вид 40 лет, волосы темно-русые, одет в джинсы синего цвета, куртку синего цвета с рукавами белого цвета, кроссовки черного цвета, на плече – сумка черного цвета. Указанный мужчина стоит возле правого стеллажа с алкогольной продукцией. Далее в кадре появляется ФИО5, который подходит к правому стеллажу с алкогольной продукцией, оглядывается по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает. После он подходит к левому стеллажу с алкогольной продукцией и берет две стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью (2018-09-17 22:05:55). В этот момент в кадре появляется мужчина, на вид 25 лет, волосы темно-русые, одет в брюки темного цвета, куртку черного цвета, на спине – рюкзак черного цвета. Указанные лица не заметили преступных действиях ФИО5 и не восприняли их как противоправные. С двумя бутылками в руках ФИО5 направляется в сторону выхода. 00:29 – видеозапись окончена. 

3) Осматривается видео-файл «ВК 172.104_№№».

Размер осматриваемого файла – 14,0 МБ (14 703 290 байт). 

Указанный файл открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», после чего установлено, что файл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 00 минут 34 секунды. Указанная видеозапись просмотрена, и в ходе осмотра установлено следующее: 

Начальный сюжет: в левой нижней части экрана указаны дата и время проведения видеосъемки: 2018-09-17 22:06:05. Время в соответствии с показаниями медиа проигрывателя 00:00. Видеозапись осуществляется на камеру видеонаблюдения, установленную в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кадре видны кассы оплаты, стеллажи с продукцией. 00:14 (2018-09-17 22:06:19) – в кадре появляется ФИО5, который направляется от стеллажей с алкогольной продукцией. При этом держит в каждой руке по одной стеклянной бутылке, наполненной прозрачной жидкостью, и движется в сторону выхода, покидая с похищенным магазин, не оплатив товар. 00:34 (2018-09-17 22:06:39) – видеозапись окончена, (т. 2, л.д. 134-137)

Заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого тот просит принять меры в установленном законом порядке к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, похитил две бутылки водки «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров, (т. 2, л.д. 15).

Справкой о стоимости похищенных товаров, согласно содержания которой стоимость одной бутылки водки «ФИО6 Серебряная», 40 %, 0,7 литров составляет 227, 58 руб., (т. 2, л.д. 27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, (т. 4, л.д. 161-162).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по факту необходимости исполнения требований в виде оплаты задолженности в размере 3 000 рублей, определенной как наказание в виде штрафа по делам об административных правонарушениях, по исполнительному документу – постановлению мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 4, л.д. 163-165).

Справкой из 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержанию которой задолженность по исполнительному производству в виде уплаты штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей ФИО5 не оплачена, (т. 4, л.д. 167). 

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство: - компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 2, л.д. 25). 

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от 17.09.2018г.), нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут он решил зайти в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенное на первом этаже ТЦ «Европейский». Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение двух бутылок водки «ФИО6 серебряная», объемом 0,7 л, которые он оплачивать не собрался и хотел распорядиться ими по своему усмотрению. Убедившись в том, что за ним никто не смотрит, он взял в левую и правую руку водку и сразу же направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит». После того как он покинул помещение магазина гипермаркет «Магнит», алкогольную продукцию он распил у себя в комнате, по адресу: 

<

адрес>, после чего пустые бутылки из-под водки он выбросил в мусорный контейнер. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Т.С.А. допрошенного в судебном заседании и показания свидетелей Г.А.А. и Б.О.Э., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину данного преступления и кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от 17.09.2018г. в отношении АО «Тандер»).

Одновременно с указанным, несмотря на показания подсудимого ФИО5 о частичном признании им вины в предъявленном ему обвинении, а также учитывая, что подсудимый признает обстоятельства совершенных им преступлений и поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, суд полагает, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), являются:

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он решил зайти в помещение торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже ТЦ «Европейский». Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение двух бутылок водки «ФИО6 серебряная», объемом 0,7 л, которые он оплачивать не собрался и хотел распорядиться ими по своему усмотрению. Убедившись в том, что за ним никто не смотрит, он взял в левую и правую руку водку и сразу же направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит». После того как он подошел к выходу из торгового зала, где не установлены противокражные рамки, удерживая в левой руке 2 бутылки водки марки «ФИО6 серебряная» объемом 0,7 л, на выходе был остановлен сотрудницей гипермаркета «Магнит», которая, подошла и спросила что у него в руках, после чего он передал ей сначала одну бутылку водки, она переспросила, есть ли у него еще похищенное имущество, он ей передал и вторую бутылку водки марки «ФИО6 серебряная» объемом 0,7 л, после чего быстро покинул помещение торгового зала и отправился по своим делам. Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается, (т. 2 л.д. 77-79).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот день он уже употреблял спиртные напитки, однако что именно, где, когда и с кем в настоящее время уже не помнит. Ему хотелось выпить еще спиртного, и он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы приобрести бутылку водки. Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», но вдруг вспомнил, что денег у него не было, он их все уже потратил. Несмотря на это, он все равно проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки, какую именно уже не помнит, кажется, этикетка на ней была «Граф Ледофф», объем 0,5 литров. Он не помнит, куда спрятал похищенную бутылку водки, возможно, в область пояса надетых на нем брюк или же в находящийся при нем рюкзак, сейчас уже не вспомнит этого. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Выйдя из магазина, он заметил, что за ним шел тот же сотрудник магазина, что и в моменты предыдущих краж, он сразу понял, что факт кражи вновь был выявлен, его действия вновь пресечены, и он не имеет фактической возможности распорядиться похищенным. Он сразу же выбросил бутылку водки в мусорный контейнер и с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Он даже не помнит, разговаривал ли он в тот день с сотрудником магазина или нет, кажется, он сразу убежал, хотя достоверно факт разговора отрицать не может. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Далее следователем Р.В.А. ему и его защитнику Ф.Ж.М. были предъявлены три компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, упакованные в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском синей печати «Отдел полиции № Управление МВД России по 

<

адрес> пакетов №» и рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечены три компакт-диска. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится один видео-файл «VID-20180918-WA0036». Указанный файл был открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшаяся видеозапись была предъявлена ему и его защитнику Ф.Ж.М.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписью «VID-20180918-WA0036», а также протокол осмотра указанной видеозаписи. Поясните, что Вы видите на представленной видеозаписи и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписи содержанию протокола ее осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «VID-20180918-WA0036» он узнает себя, он одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку черного цвета, на голове – кепка черного цвета, на спине – рюкзак черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. На видео зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут тайно похищает с торгового стеллажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку водки, вероятно, с этикеткой «Граф Ледофф», объемом 0,5 литров. На видео отражено, как он пытался спрятать похищенную бутылку водки в область пояса надетых на нем брюк, под них, но потом он передумал это делать. Он еще раз убедился, что за ним никто не наблюдает, что он действует тайно, после чего он все-таки спрятал похищенную бутылку водки, но точно не помнит куда, когда уже находился вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. В момент кражи вокруг него посторонних лиц не было. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и три предъявленных ему и его защитнику Ф.Ж.М. компакт-диска были упакованы в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ 

<

адрес> РФ по СК Для пакетов», подписями его и защитника Ф.Ж.М. и следователя Р.В.А., (т. 2, л.д. 211-223).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. 

С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот день он уже употреблял спиртные напитки, однако что именно, где, когда и с кем в настоящее время уже не помнит. Ему хотелось выпить еще спиртного, и он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы приобрести бутылку водки. Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», но вдруг вспомнил, что денег у него не было, он их все уже потратил. Несмотря на это, он все равно проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки, какую именно уже не помнит, кажется, этикетка на ней была «Граф Ледофф», объем 0,5 литров. Он не помнит, куда спрятал похищенную бутылку водки, возможно, в область пояса надетых на нем брюк или же в находящийся при нем рюкзак, сейчас уже не вспомнит этого. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Выйдя из магазина, он заметил, что за ним шел тот же сотрудник магазина, что и в моменты предыдущих краж, он сразу понял, что факт кражи вновь был выявлен, его действия вновь пресечены, и он не имеет фактической возможности распорядиться похищенным. Он сразу же выбросил бутылку водки в мусорный контейнер и с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Он даже не помнит, разговаривал ли он в тот день с сотрудником магазина или нет, кажется, он сразу убежал, хотя достоверно факт разговора отрицать не может. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается, (т. 4, л.д. 97-105).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.С.А. показал, что подсудимого он не знает. Он является представителем потерпевшего АО «Тандер», очевидцем совершенных преступлений ФИО5 он не был. Об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО5 в отношении АО «Тандер» в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от сотрудников службы безопасности в ДД.ММ.ГГГГ., накануне его вызова для допроса в качестве потерпевшего. Ему сказали, что у них пять эпизодов преступлений, причем четыре из них неоконченные по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и одно преступление оконченное ст.158.1 УК РФ. Все преступления были совершены по двум адресам магазинов: 

<

адрес> и гипермаркет расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, но срок хранения такого рода информации по времени ограничен, и о том, предоставлялись ли записи с камер видеонаблюдения или нет сотрудникам полиции, ему не известно, в его присутствии никаких видеозаписей не просматривалось.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес>, который вменяется ФИО7, ему известно что ФИО7 пытался похитить в магазине три пары мужских носков на общую сумму 158,40 рублей, но при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками магазина, т.е. он не оплатив их, пытался выйти.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, что ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить одной бутылки водки, стоимостью 483 рубля и точно также он был задержан сотрудниками магазина, имущество было у него изъято.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 12.30 до 13.00 по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить водку «Граф Ледов» стоимостью 186 рублей, также преступление не было доведено до конца в связи с тем, что ФИО7 был задержан сотрудниками магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с 22.00 до 22.15, по адресу 

<

адрес>, ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить две бутылки водки «ФИО6 серебряная» на общую сумму 455,16 рублей и это был оконченный эпизод преступления, про который он говорил, когда подсудимый с места преступления скрылся. Об этом стало известно в связи с использованием системы видеонаблюдения. О том выдавалась ли данная видеозапись с камер видеонаблюдения или нет, ему не известно, т.к. этим занималась служба безопасности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по пр. 

<

адрес>, гипермаркет «Магнит», ему известно, что ФИО7 совершил попытку похитить 2 бутылки водки «ФИО6» 0,7 л. на общую сумму 455,16 рублей и также сотрудниками магазина ФИО7 был задержан.

По каждому эпизоду, за исключением оконченного преступления, ФИО7 задерживается сотрудниками магазина. О том вызывались полицейские или нет после этого, он пояснить не может, но заявления об этом в полицию подавались сотрудниками безопасности, они указаны в постановления о возбуждении уголовного дела, кто именно - сейчас пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности АО «Тандер». В его обязанности входит обслуживание камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, когда на рабочем месте находился его напарник Б.О.Э., он в тот день был выходной. ФИО5 также попытался похитить две бутылки водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», стоимостью 227 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 455 рублей 16 копеек, которые он спрятал под свою куртку и направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудником охраны магазина Ш.Н.Д., а похищенная алкогольная продукция была у него изъята и возвращена на торговый прилавок. Насколько ему известно, ФИО5 с места преступления скрылся. В настоящее время указанная торговая продукция реализована. Б.О.Э. по факту случившегося спустя несколько дней было подано заявление в правоохранительные органы. 

Далее следователем Р.В.А. ему был предъявлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, оклеенный двумя бумажными бирками: 1) с пояснительными надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ 

<

адрес> РФ по СК Для пакетов», подписями понятых и следователя; 2) с пояснительными надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями обвиняемого ФИО5, его защитника и следователя. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится два видео-файла «ВК 172.115_№№», «ВК 172.103_№№». Указанные файлы поочередно были открыты при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшиеся видеозаписи были предъявлены ему. 

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписями «ВК 172.115_№№», «ВК 172.103_№№», а также протокол осмотра указанных видеозаписей. Поясните, что Вы видите на представленных видеозаписях и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписях содержанию протокола их осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «ВК 172.115_№№» действительно отображено торговое помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. События имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, однако на видеозаписи есть смещение во времени, необходимо от времени, указанного в названии файла «160515» и «160615», отнять три часа, получается, что время – 13:05:15 - 13:06:15. Он узнает ФИО5, который одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку черного цвета, туфли черного цвета. В указанный промежуток времени ФИО5 подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет с полки две бутылки водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая. Как видно, в этот момент к нему подходит мужчина, на вид 25-ти лет, волосы темно-русые, одет в джинсовые шорты синего цвета, футболку темно-синего цвета, кроссовки темного цвета, белые носки. Он данного мужчину видит впервые, он ему неизвестен, это не сотрудник магазина. ФИО5 и неизвестный ему мужчина о чем-то разговаривают. Затем ФИО5 спрятал под куртку, в которой был одет, похищенные две бутылки водки. Неизвестный мужчина в этот момент шел вслед за ним, но никаких действий по пресечению деяния ФИО5 не предпринимал. ФИО5 с похищенным направился в сторону выхода, за ним сразу же проследовала сотрудник охраны Ш.Н.Д., которая в последующем и пресекла его кражу. 

На видеозаписи «ВК 172.103_№№» он узнает ФИО5 События имели место быть в торговом помещении гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако на видеозаписи есть смещение во времени, необходимо от времени, указанного в названии файла «160445» и «160616», отнять три часа, получается, что время – 13:04:45 - 13:06:16. 

На видеозаписи зафиксировано, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени зашел в торговое помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. В это время также неизвестный ему мужчина на вид 30-ти лет, волосы темно-русые, коротко стриженные, одетый в джинсы темного цвета, куртку темного цвета, на плече – сумка черного цвета, что-то сообщает сотруднику охраны Ш.Н.Д., которая сразу же направляется к месту, где находился ФИО5 Затем спустя минуту ФИО5 выходит и направляется к выходу, под курткой у него находятся две похищенные бутылки водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая. После чего его действия были пресечены сотрудником службы охраны гипермаркета «Магнит» Ш.Н.Д., которой ФИО5 вернул две похищенные бутылки водки. 

Указанные видеозаписи предоставлены с двух разных камер видеонаблюдения, снимающих разные участки торгового помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и был упакован в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями его и следователя Р.В.А., (т. 3, л.д. 160-166).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.Н.Д., данные ею на предварительном следствии, согласно которым на протяжении уже нескольких лет она состоит в должности частного охранника в частном охранном предприятии «Каскад», за ней закреплено помещение гипермаркета «Магнит», расположенного 

<

адрес>, где она и осуществляет свою трудовую деятельность. В ее обязанности входит защита охраняемого имущества, задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, передача таких лиц в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находился на своем рабочем месте – в торговом помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> Примерно в 13 часов 00 минут, когда она находилась около входа в торговое помещение гипермаркета, то к ней подошел неизвестный ей гражданин, он и раньше заходил в их магазин в качестве покупателя, она видела его несколько раз, но как его имя ей неизвестно. Мужчине на вид около 30-ти лет, волосы темно-русые, коротко стриженные, он был одет в джинсы темного цвета, куртку темного цвета, на плече – сумка черного цвета. Насколько он помнит, мужчина сообщил ему о том, что в торговом помещении возле стеллажей с алкогольной продукцией находится мужчина в состоянии опьянения, который перед тем как зайти в торговое помещение неадекватно вел себя в помещении торгового центра «Европейский», выражался нецензурной бранью, провоцировал на конфликты других посетителей. Она сразу же пошла к стеллажам с алкогольной продукцией, где заметила двух незнакомых ей мужчин: одному из них на вид было около 40 лет, ростом примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы коротко стриженные, русые, он был одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку черного цвета, туфли черного цвета, как позже оказалось ФИО5, а второму – на вид около 25-ти лет, волосы темно-русые, он был одет в джинсовые шорты синего цвета, футболку темно-синего цвета, кроссовки темного цвета, белые носки. Она прошла мимо них, мужчина, которому на вид было около 25 лет, что-то говорил ФИО5, из содержания их разговора она поняла, что между ними до этого произошел какой-то конфликт, поэтому первый просил ФИО5 выйти вместе с ним из магазина, но ФИО5 на его слова не реагировал, он стоял и выбирал алкогольную продукцию. Поскольку ФИО5 не совершал противоправных посягательств на охраняемое имущество, то у нее не было оснований задерживать его или вызывать сотрудников полиции, поэтому она пошла обратно к входной двери торгового помещения. Спустя примерно одну минуту ФИО5 шел к выходу из торгового помещения, было видно, что под курткой у него что-то находилось, он прятал это, придерживая руками. Она попросила его остановиться и показать, что у него находится под курткой. ФИО5 добровольно расстегнул куртку и сразу отдал ей две бутылки водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», принадлежащие гипермаркету «Магнит» (АО «Тандер»), затем ФИО5 быстрым шагом вышел из магазина и скрылся, а она о случившемся доложила руководству. 

Далее следователем Р.В.А. ей был предъявлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, оклеенный двумя бумажными бирками: 1) с пояснительными надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями понятых и следователя; 2) с пояснительными надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями обвиняемого ФИО5, его защитника и следователя; 3) с пояснительными надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями свидетеля Г.А.А. и следователя. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится два видео-файла «ВК 172.115_№№», «ВК 172.103_№№». Указанные файлы поочередно были открыты при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшиеся видеозаписи были предъявлены ей.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписями «ВК 172.115_№№», «ВК 172.103_№№», а также протокол осмотра указанных видеозаписей. Поясните, что Вы видите на представленных видеозаписях и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписях содержанию протокола их осмотра?» она ответила, что на видеозаписи «ВК 172.115_№№» действительно отображено торговое помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. События имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут. Она узнает ФИО5, именно его она описывала выше, он одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку черного цвета, туфли черного цвета. В указанное время ФИО5 подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет с полки две бутылки водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая. Как видно, в этот момент к нему подходит мужчина, которого она также описывала выше, на вид 25-ти лет, волосы темно-русые, одет в джинсовые шорты синего цвета, футболку темно-синего цвета, кроссовки темного цвета, белые носки. Как она уже поясняла, она данного мужчину видела впервые, он ей не знаком, это не сотрудник магазина. ФИО5 и неизвестный мужчина о чем-то разговаривают. Затем ФИО5 спрятал под куртку, в которой был одет, похищенные две бутылки водки. Неизвестный мужчина в этот момент шел вслед за ним, но никаких действий по пресечению деяния ФИО5 не предпринимал. ФИО5 с похищенным направился в сторону выхода, за ним сразу же проследовала она, это видно на видеозаписи. Но сам момент кражи она не видела. 

На видеозаписи «ВК 172.103_№№» я также узнаю ФИО5 События имели место быть в торговом помещении гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время зашел в торговое помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время она находилась у входа в торговое помещение. ФИО5 направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Затем к ней подходит неизвестный ей мужчина, которого она описывала ранее: на вид 30-ти лет, волосы темно-русые, коротко стриженные, одетый в джинсы темного цвета, куртку темного цвета, на плече – сумка черного цвета, и сообщает мне о ранее неадекватном поведении ФИО5 Она сразу же направилась к месту, где находился ФИО5 Затем спустя минуту ФИО5 выходит и направляется к выходу, под курткой у него находятся две похищенные бутылки водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая, что она заметила, после чего пресекла его действия, а он вернул две похищенные бутылки водки, которые я отдала позже администрации магазина. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и был упакован в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями ее и следователя Р.В.А., (т. 3, л.д. 174-178).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.О.Э., данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности АО «Тандер». В его обязанности входило обслуживание камер видеонаблюдения в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в их гипермаркет пришел ранее неизвестный ему гражданин, как позже оказалось ФИО5, который попытался похитить две бутылки водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», стоимостью 227 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 455 рублей 16 копеек, которые он спрятал под свою куртку и направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудником охраны магазина Ш.Н.Д., а похищенная алкогольная продукция была у него изъята и возвращена на торговый прилавок. ФИО5 с места преступления скрылся. В настоящее время указанная торговая продукция реализована. О случившемся ему стало известно лишь спустя некоторое время. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения факт хищения подтвердился. Им по факту случившегося было подано заявление в правоохранительные органы. 

Далее следователем Р.В.А. свидетелю Г.А.А. был предъявлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, оклеенный бумажными бирками, на каждой из которых имеется пояснительная надпись, оттиск круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», рукописные подписи. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится два видео-файла «ВК 172.115_№№», «ВК 172.103_№№». Указанные файлы поочередно были открыты при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшиеся видеозаписи были предъявлены ему.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписями «ВК 172.115_№№», «ВК 172.103_№№», а также протокол осмотра указанных видеозаписей. Поясните, что Вы видите на представленных видеозаписях и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписях содержанию протокола их осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «ВК 172.115_№№» отображено торговое помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. События имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, однако на видеозаписи есть смещение во времени, необходимо от времени, указанного в названии файла «160515» и «160615», отнять три часа, получается, что время – 13:05:15 - 13:06:15. Он узнает ФИО5, который одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку черного цвета, туфли черного цвета. В указанный промежуток времени ФИО5 подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет с полки две бутылки водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая. Как видно, в этот момент к нему подходит мужчина, на вид 25-ти лет, волосы темно-русые, одет в джинсовые шорты синего цвета, футболку темно-синего цвета, кроссовки темного цвета, белые носки. Он данного мужчину видит впервые, он ему неизвестен, это не сотрудник магазина. ФИО5 и неизвестный ему мужчина о чем-то разговаривают. Затем ФИО5 спрятал под куртку, в которой был одет, похищенные две бутылки водки. Неизвестный мужчина в этот момент шел вслед за ним, но никаких действий по пресечению деяния ФИО5 не предпринимал. ФИО5 с похищенным направился в сторону выхода, за ним сразу же проследовала сотрудник охраны Ш.Н.Д., которая в последующем и пресекла его кражу. 

На видеозаписи «ВК 172.103_№№» он узнает ФИО5 События имели место быть в торговом помещении гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако на видеозаписи есть смещение во времени, необходимо от времени, указанного в названии файла «160445» и «160616», отнять три часа, получается, что время – 13:04:45 - 13:06:16. 

На видеозаписи зафиксировано, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени зашел в торговое помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. В это время неизвестный ему мужчина на вид 30-ти лет, волосы темно-русые, коротко стриженные, одетый в джинсы темного цвета, куртку темного цвета, на плече – сумка черного цвета, что-то сообщает сотруднику охраны Ш.Н.Д., которая сразу же направляется к месту, где находился ФИО5 Затем спустя минуту ФИО5 выходит и направляется к выходу, под курткой у него находятся две похищенные бутылки водки с этикетками «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров каждая. После чего его действия были пресечены сотрудником службы охраны гипермаркета «Магнит» Ш.Н.Д., которой ФИО5 вернул две похищенные бутылки водки. Указанные видеозаписи предоставлены с двух разных камер видеонаблюдения, снимающих разные участки торгового помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и был упакован в первоначальный бумажный конверт, бумажная бирка с пояснительной надписью: «Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу», оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями его и следователя Р.В.А., была помещена внутрь конверта, (т.3 л.д.183-188).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО5 имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у ФИО5 расстройства психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО5 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявляемое у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью его для себя или других лиц, поэтому ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 3, л.д. 93-100).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, (т. 2, л.д. 63-66).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотру подлежит бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ», клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Управление МВД России по городу 

<

адрес> отдел полиции № Для пакетов ОП №», тремя рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Осматриваемый конверт при наружном осмотре повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск диаметром 12 см, фиолетового цвета, на котором имеются надписи «Intro CD-R 80 min/700 MB 1х – 52х». Указанный компакт-диск помещен в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится два файла: «ВК 172.115_№№» и «ВК 172.103_№№», типа Видеозапись (.avi), общим размером – 16,0 МБ (16 826 140 байт).

1) Осматривается видео-файл «ВК 172.115_№№».

Размер осматриваемого файла – 7,30 МБ (7 661 374 байт). 

Указанный файл открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», после чего установлено, что файл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 01 минута 03 секунды. Указанная видеозапись просмотрена, и в ходе осмотра установлено следующее: Начальный сюжет: время в соответствии с показаниями медиа проигрывателя 00:00. Видеозапись осуществляется на камеру видеонаблюдения, установленную в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кадре видно указанное торговое помещение, а именно: участок между двумя стеллажами со спиртными напитками. 00:13 – в кадре появляется мужчина, на вид 40 лет, волосы коротко стриженные, русые, одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку темного цвета, туфли черного цвета – ФИО5, который подходит к стеллажу с открытыми полками с алкогольной продукцией, после чего берет две стеклянные бутылки, заполненные бесцветной жидкостью. В этот момент к ФИО5 подходит мужчина на вид 25 лет, волосы темно-русые, одет в джинсовые шорты синего цвета, футболку темно-синего цвета, кроссовки темного цвета, белые носки. Между ФИО5 и указанным мужчиной происходит разговор, после чего сотрудник магазина разворачивается и уходит, а ФИО5 в этот момент кладет под куртку, в которой он был одет, похищенные две стеклянные бутылки, после чего движется в сторону выхода. Следом за ним следует женщина – сотрудник охраны – Ш.Н.Д., одетая в форменное обмундирование работника службы охраны. 00:45 – 01:03 – интересующих данных получено не было. 01:03 – видеозапись окончена. 

2) Осматривается видео-файл «ВК 172.103_№№».

Размер осматриваемого файла – 8,73 МБ (9 164 766 байт). 

Указанный файл открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», после чего установлено, что файл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 01 минута 28 секунд. Указанная видеозапись просмотрена, и в ходе осмотра установлено следующее: Начальный сюжет: время в соответствии с показаниями медиа проигрывателя 00:00. Видеозапись осуществляется на камеру видеонаблюдения, установленную в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кадре видны кассы оплаты приобретаемых товаров. 00:13 – в кадре появляется ФИО5, который зашел в торговое помещение магазина «Магнит» и направляется в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. 00:17 – 01:06 – интересующих данных получено не было. 01:06 – ФИО5 вновь появляется в кадре видеокамеры, он движется к выходу, под курткой у него находятся две похищенные стеклянные бутылки с бесцветной жидкость. После чего действия ФИО5 были пресечены сотрудником охраны Ш.Н.Д. 01:20 – видеозапись окончена, (т. 2, л.д. 142-144)

Заявлением Б.О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого он просит принять меры в установленном законом порядке к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пытался похитил две бутылки водки «ФИО6 Серебряная», объемом 0,7 литров, (т. 2, л.д. 58).

Справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость одной бутылки водки «ФИО6 Серебряная», 40 %, 0,7 литров составляет 227, 58 руб., (т. 2, л.д. 71-72).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, (т. 4, л.д. 161-162).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по факту необходимости исполнения требований в виде оплаты задолженности в размере 3000 рублей, определенной как наказание в виде штрафа по делам об административных правонарушениях, по исполнительному документу – постановлению мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 4, л.д. 163-165)

Справкой из 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность по исполнительному производству в виде уплаты штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей ФИО5 не оплачена, (т. 4, л.д. 167). 

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство: - компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 2, л.д. 69). 

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением АО «Тандер», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала две бутылки водки «ФИО6 Серебряная, 0,7 л», стоимостью 227 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 455 рублей 16 копеек. Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 455 рублей 16 копеек.

Оценивая показания представителя потерпевшего Т.С.А. допрошенного в судебном заседании и показания свидетелей Г.А.А., Ш.Н.Д., Б.О.Э., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину данного преступления и кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»).

Одновременно с указанным, несмотря на показания подсудимого ФИО5 о частичном признании им вины в предъявленном ему обвинении, а также учитывая, что подсудимый признает обстоятельства совершенных им преступлений и поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, суд полагает, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении магазина «Kari»), являются:

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. 

С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он находился вблизи ТЦ «Европейский» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в указанный торговый центр, ходил по нему, и решил зайти в обувной магазин «Kari». При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно, где, когда и с кем он употреблял, уже не помнит. Около пяти минут он ходил по торговому залу магазина «Kari», после чего подошел к одному из стеллажей, на полках которого находились мужские кошельки. Два из них ему очень понравились, они были коричневого цвета, наименование фирм он не запомнил. Денег у него с собой не было, также сказалось состояние алкогольного опьянения. Он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Но он все равно попытался похитить два понравившихся ему мужских кошелька коричневого цвета, наименование фирм он не запомнил, на стоимость также не обратил внимания. Он уверен, что за его действиями никто из посторонних не наблюдал, он совершал хищение тайно, не помнит, чтобы за ним в момент совершения кражи наблюдала сотрудница магазина, чтобы она пресекала его действия. Два похищенных кошелька он попытался спрятать под куртку, надетую на нем. Когда он направлялся к выходу из магазина, то был остановлен сотрудниками магазина «Kari». Он сразу же достал из-под куртки два мужских кошелька коричневого цвета и вернул сотрудникам магазина. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Понимая, что в этот раз ему не удастся избежать ответственности, он решил написать по факту данного покушения на хищение явку с повинной, при этом на него не оказывалось никакого давления, физической силы со стороны сотрудников не применялось, он написал явку с повинной добровольно, поскольку вину признавал и раскаивался в содеянном, (т. 1, л.д. 113-115).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он вновь находился вблизи Центрального автовокзала 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот день он уже употреблял спиртные напитки, однако что именно, где, когда и с кем в настоящее время уже не помнит. Ему хотелось выпить еще спиртного, и он решил зайти в магазин «Магнит», чтобы приобрести бутылку водки. Он зашел в торговый зал магазина «Магнит», но вдруг вспомнил, что денег у него не было, он их все уже потратил. Несмотря на это, он все равно проследовал к стеллажу со спиртными напитками, убедился, что вокруг не было посторонних и за ним никто не наблюдал, после чего взял с торговой витрины одну бутылку водки, какую именно уже не помнит, кажется, этикетка на ней была «Граф Ледофф», объем 0,5 литров. Он не помнит, куда спрятал похищенную бутылку водки, возможно, в область пояса надетых на нем брюк или же в находящийся при нем рюкзак, сейчас уже не вспомнит этого. При этом он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Он не знает, сколько рублей стоила похищенная бутылка водки, на ценник не смотрел, стоимость похищенного назвать не может. Спрятав похищенную бутылку водки, он направился в сторону выхода из магазина «Магнит», минуя кассы оплаты, вышел из него. Выйдя из магазина, он заметил, что за ним шел тот же сотрудник магазина, что и в моменты предыдущих краж, он сразу понял, что факт кражи вновь был выявлен, его действия вновь пресечены, и он не имеет фактической возможности распорядиться похищенным. Он сразу же выбросил бутылку водки в мусорный контейнер и с места преступления скрылся, чтобы избежать ответственности. Он даже не помнит, разговаривал ли он в тот день с сотрудником магазина или нет, кажется, он сразу убежал, хотя достоверно факт разговора отрицать не может. Что дальше произошло с похищенной им бутылкой водки, ему неизвестно. Факт покушения на мелкую кражу он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Далее следователем Р.В.А. ему и его защитнику Ф.Ж.М. были предъявлены три компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, упакованные в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском синей печати «Отдел полиции № Управление МВД России по 

<

адрес> пакетов №» и рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечены три компакт-диска. Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится один видео-файл «VID-20180918-WA0036». Указанный файл был открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшаяся видеозапись была предъявлена ему и его защитнику Ф.Ж.М.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписью «VID-20180918-WA0036», а также протокол осмотра указанной видеозаписи. Поясните, что Вы видите на представленной видеозаписи и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписи содержанию протокола ее осмотра?» он ответил, что на видеозаписи «VID-20180918-WA0036» он узнает себя, он одет в брюки черного цвета, майку черного цвета, куртку черного цвета, на голове – кепка черного цвета, на спине – рюкзак черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. На видео зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут тайно похищает с торгового стеллажа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку водки, вероятно, с этикеткой «Граф Ледофф», объемом 0,5 литров. На видео отражено, как он пытался спрятать похищенную бутылку водки в область пояса надетых на нем брюк, под них, но потом он передумал это делать. Он еще раз убедился, что за ним никто не наблюдает, что он действует тайно, после чего он все-таки спрятал похищенную бутылку водки, но точно не помнит куда, когда уже находился вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. В момент кражи вокруг него посторонних лиц не было. Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и три предъявленных ему и его защитнику Ф.Ж.М. компакт-диска были упакованы в первоначальный бумажный конверт, место среза которого было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями его и защитника Ф.Ж.М. и следователя Р.В.А., (т. 2, л.д. 211-223).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на них настаивает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слухом и зрением у него все в порядке. Имеет следующие заболевания: гепатит «Б», хронический бронхит. Русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. 

С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто меняет место жительства. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь редкими подработками физическим трудом, то денежных средств на существование ему абсолютно не хватает. В связи с чем он часто совершал преступления против собственности, за которые неоднократно был судим. У него нет и никогда не было единого умысла на совершение преступлений против собственности. Умысел на совершение преступления всегда возникал у него внезапно, даже если местом совершения преступлений являлся один и тот же магазин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения административного наказания в виде штрафа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он добровольно не исполнил требования по уплате штрафа, также судебному приставу-исполнителю не удалось принять меры принудительного исполнения, поэтому в настоящее время он так и не исполнил наказание по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он находился вблизи ТЦ «Европейский» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в указанный торговый центр, ходил по нему, и решил зайти в обувной магазин «Kari». При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно, где, когда и с кем он употреблял, уже не помнит. Около пяти минут он ходил по торговому залу магазина «Kari», после чего подошел к одному из стеллажей, на полках которого находились мужские кошельки. Два из них ему очень понравились, они были коричневого цвета, наименование фирм он не запомнил. Денег у него с собой не было, также сказалось состояние алкогольного опьянения. Он понимал, что на тот момент он был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения товаров из одного из магазинов 

<

адрес>, что он не исполнил назначенное ему судом административное наказание. Но он все равно попытался похитить два понравившихся ему мужских кошелька коричневого цвета, наименование фирм он не запомнил, на стоимость также не обратил внимания. Он уверен, что за его действиями никто из посторонних не наблюдал, он совершал хищение тайно, не помнит, чтобы за ним в момент совершения кражи наблюдала сотрудница магазина, чтобы она пресекала его действия. Два похищенных кошелька он попытался спрятать под куртку, надетую на нем. Когда он направлялся к выходу из магазина, то был остановлен сотрудниками магазина «Kari». Он сразу же достал из-под куртки два мужских кошелька коричневого цвета и вернул сотрудникам магазина. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Понимая, что в этот раз ему не удастся избежать ответственности, он решил написать по факту данного покушения на хищение явку с повинной, при этом на него не оказывалось никакого давления, физической силы со стороны сотрудников не применялось, он написал явку с повинной добровольно, поскольку вину признавал и раскаивался в содеянном, (т. 4, л.д. 50-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего З.О.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она состоит в должности директора обособленного подразделения КАРИ 

<

адрес>-10816 ООО «КАРИ». В ее должностные обязанности входит заключение договоров купли-продажи товаров с потребителями, рассмотрение претензий потребителей, представление интересов ООО «КАРИ», связанные с функционированием магазина, в любых государственных органах, учреждениях и организациях, подписание от имени ООО «КАРИ» документов, представление интересов ООО «КАРИ» в правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены заявителю, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом подачи и подписания заявлений и иных документов. Насколько ей известно от сотрудников магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, как позже оказалось ФИО5, который, со слов работников магазина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ходить по торговому залу мимо стеллажей с товарами для продажи. Походив по торговому залу, ФИО5 подошел к стеллажу с открытыми полками, который расположен перед кассой оплаты, откуда тайно для сотрудников магазина похитил кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, общей стоимостью 898 рублей 00 копеек. Однако действия ФИО5 были пресечены сотрудником службы охраны, его имя ей неизвестно, поскольку это сотрудник сторонней организации, он забрал у ФИО5 похищенные товары. Насколько ей известно, по факту случившегося были вызваны сотрудники полиции, (т. 4, л.д. 31-33).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж.А.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она является администратором магазина «Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит управление работой магазина, а также ведение учета товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Кари», расположенном по адресу: 

<

адрес>». Примерно в 17 часов 00 минут в помещении торгового зала магазина она заметила ранее неизвестного ей мужчину на вид примерно 35 - 40 лет, среднего телосложения, одетого в джинсовую куртку темного цвета, брюки темного цвета, который стал ходить по торговому залу магазина и, подойдя к корзине с аксессуарами, стал осматривать товар, при этом взял два кошелька, один из которых кошелек мужской «Alessio Nesca», другой – кошелек мужской «D.Patrici». Оглянувшись по сторонам, он положил указанные кошельки во внутреннюю часть джинсовой куртки, одетой на нем, после чего направился к выходу. В этот момент рядом с указанным мужчиной никого не было. Выйдя за пределы торгового зала, она окликнула его, попросив остановиться, на что указанный мужчина остановился. Она спросила его, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что он достал из внутренней части одетой на нем куртки два мужских кошелька и вернул их ей. По данному факту ею было написано заявление в полицию. Также сотрудниками полиции были изъяты два кошелька и запись с камеры видеонаблюдения. О случившемся она рассказала директору магазина Б.Н.Г. Позже ей стало известно, что мужчиной, который пытался похитить из магазина товар, является ФИО5, которого она также видела в холле отдела полиции при написании заявления. Закупочная стоимость мужского кошелька «Alessio Nesca», который ФИО5 пытался похитить, составляет 699 рублей 00 копеек, закупочная стоимость мужского кошелька «D.Patrici», который ФИО5 пытался похитить, составляет 199 рублей 00 копеек, в связи с чем, общая закупочная стоимость указанного товара составляет 898 рублей 00 копеек, (т. 2, л.д. 1-2).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж.А.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности продавца-кассира в магазине «Kari», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся структурным подразделением ООО «Kari». Ранее она состояла в должности администратора этого же магазина. В ее обязанности входит обслуживание покупателей, ведение и учет кассовых документов, обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои обязанности. В этот день примерно в 16 часов 45 минут, когда она находилась за кассой, в торговый зал магазина «Kari» зашел мужчина на вид 40 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, одетый в брюки черного цвета, куртку серого цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета, как позже оказалось ФИО5 Его поза была неустойчивая, походка шаткая, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ходить по торговому залу мимо стеллажей с товарами для продажи, рассматривая товары. Через несколько минут ФИО5, походив по торговому залу, подошел к стеллажу с открытыми полками, который расположен перед кассой оплаты. Она в это время находилась за кассой, где выполняла свою работу и разговаривала с сотрудником магазина Н.Н.С., да и ФИО5 непосредственно в момент кражи находился к ним спиной, что он делал, им было не видно, поэтому факт незаконного изъятия мужского кошелька марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и мужского кошелька марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, общей стоимостью 898 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Kari», ни она, ни Н.Н.С. не видели. Со слов сотрудников магазина «Kari», ей стало известно, что факт хищения для них всех был незаметен. Вдруг она услышала, что сотрудник магазина Багдасарян ФИО8, которая в этот момент находилась перед ФИО5, раскладывая товар на прилавке, что-то кричит, она звала на помощь сотрудника охраны, который незамедлительно прибежал в их магазин. Затем сотрудник службы охраны, его имя ей неизвестно, поскольку это сотрудник сторонней организации, забрал у ФИО5 кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, которые находились у него под курткой и ранее им были похищены, хоть и присутствии сотрудников магазина, но при этом незаметно для нас. По факту случившегося нами были вызваны сотрудники полиции.

Следователем Р.В.А. ей был предъявлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Kari», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, оклеенный бумажными бирками с пояснительными надписями, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», рукописными подписями. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск. 

Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится три видео-файла «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_20181001164608_1538476989315», «RVI DVR _vr10816_1_20181001164617_20181001164719_1538476994456», «RVI DVR_ vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_1538476996674». Указанные файлы поочередно были открыты при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшиеся видеозаписи были предъявлены ей. 

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписями «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_20181001164608_ 1538476989315», «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_20181001164719_ 1538476994456», «RVI DVR_vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_ 1538476996674», а также протокол осмотра указанных видеозаписей. Поясните, что Вы видите на представленных видеозаписях и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписях содержанию протокола их осмотра?» она ответила, что на видеозаписи «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_ 20181001164608_ 1538476989315» отображено торговое помещение магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно кассовая зона. За кассой находится она и Н.Н.С., они одеты в футболки розового цвета и брюки черного цвета, как и все сотрудники магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в помещение магазина входит ФИО5, он одет в брюки черного цвета, куртку темного цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета. Он находится в состоянии алкогольного опьянения, его поза неустойчивая, походка шаткая. 

Видеозапись «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_20181001164719_ 1538476994456» является продолжением ранее просмотренной. На данной видеозаписи зафиксировано помещение магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно касса оплаты, возле которой находится она. Перед кассой находится стеллаж с открытыми полками, с одной из которых ФИО5 попытался похитить два мужских кошелька коричневого цвета. На данной видеозаписи он не запечатлен, но в это время он находился в торговом зале магазина, вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. 

На видеозаписи «RVI DVR_vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_ 1538476996674» видно, как ФИО5 подходит к стеллажу с открытыми полками, который расположен перед кассой оплаты, берет с полки данного стеллажа один из кошельков коричневого цвета в руки, затем кладет его обратно на полку, в это время он стоит лицом к камере видеонаблюдения. Затем он обходит этот же торговый стеллаж с другой стороны, стоит спиной к камере видеонаблюдения, берет в руки два мужских кошелька коричневого цвета, после чего пытается спрятать похищенные товары под куртку, надетую на нем. В момент хищения ФИО5 мужских кошельков она находилась за кассой, выполняя работу, сотрудник магазина Н.Н.С. стоит возле кассы, разговаривая с ней, а сотрудник магазина Багдасарян ФИО8 стоит перед ФИО5 и раскладывает товар на прилавке. По видеозаписи видно, что в момент хищения они втроем, в том числе она, Н.Н.С. и Б.А.А. находятся возле ФИО5, но она и Н.Н.С. видели ФИО5 только со спины, а Б.А.А. хоть и стояла перед ФИО5, раскладывая товар, но его действия заметила, только когда он уже шел с похищенным к выходу, поскольку на верхних полках торгового стеллажа располагались различные товары, которые закрывали ей вид. Когда Б.А.А. заметила факт хищения, то она позвала на помощь сотрудника охраны магазина – мужчину, одетого в форменное обмундирование, его ей неизвестно. В этот момент к ФИО5 также подошла И.О.В. По требованию сотрудника охраны ФИО5 добровольно выдал два похищенных мужских кошелька коричневого цвета, после чего сотрудник службы охраны вывел ФИО5 из торгового помещения магазина «Kari». Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и был упакован в первоначальный бумажный конверт, бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК Для пакетов», подписью ее и следователя Р.В.А. была помещена внутрь, (т. 3, л.д. 145-149).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.Н.С., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности продавца-кассира в магазине «Kari», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся структурным подразделением ООО «Kari». В ее обязанности входит обслуживание покупателей, ведение и учет кассовых документов, обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои обязанности. В этот день примерно в 16 часов 45 минут, когда она находилась за кассой, в торговый зал магазина «Kari» зашел мужчина на вид 40 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, одетый в брюки черного цвета, куртку серого цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета, как позже оказалось ФИО5 Его поза была неустойчивая, походка шаткая, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ходить по торговому залу мимо стеллажей с товарами для продажи, рассматривая товары. Через несколько минут ФИО5, походив по торговому залу, подходит к стеллажу с открытыми полками, который расположен перед кассой оплаты. Она в это время находилась перед кассой, где разговаривала с Ж.А.А., да и ФИО5 непосредственно в момент кражи находился к ним спиной, что он делал, им было не видно, поэтому факт незаконного изъятия мужского кошелька марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и мужского кошелька марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, общей стоимостью 898 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Kari», ни она, ни Ж.А.А. не видели. Со слов сотрудников магазина «Kari», ей стало известно, что факт хищения для них всех был незаметен. Вдруг она услышала, что сотрудник магазина Багдасарян ФИО8, которая в этот момент находилась перед ФИО5, раскладывая товар на прилавке, что-то кричит, она звала на помощь сотрудника охраны, который незамедлительно прибежал в их магазин. Затем сотрудник службы охраны, его имя ей неизвестно, поскольку это сотрудник сторонней организации, забрал у ФИО5 кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, которые находились у него под курткой и ранее им были похищены, хоть и присутствии сотрудников магазина, но при этом незаметно для них. По факту случившегося были вызваны сотрудники полиции, а сотрудник магазина Ж.А.А. написала по факту хищения заявление о преступлении.

Следователем Р.В.А. ей был предъявлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Kari», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, оклеенный бумажными бирками с пояснительными надписями, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», рукописными подписями. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск.

Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится три видео-файла «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_20181001164608_1538476989315», «RVI DVR _vr10816_1_20181001164617_20181001164719_1538476994456», «RVI DVR_ vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_1538476996674». Указанные файлы поочередно были открыты при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшиеся видеозаписи были предъявлены ей.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписями «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_20181001164608_ 1538476989315», «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_20181001164719_ 1538476994456», «RVI DVR_vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_ 1538476996674», а также протокол осмотра указанных видеозаписей. Поясните, что Вы видите на представленных видеозаписях и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписях содержанию протокола их осмотра?» она ответила, что на видеозаписи «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_ 20181001164608_ 1538476989315» отображено торговое помещение магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно кассовая зона. За кассой находится она и Ж.А.А., они одеты в футболки розового цвета и брюки черного цвета, как и все сотрудники магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в помещение магазина входит ФИО5, он одет в брюки черного цвета, куртку темного цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета. Он находится в состоянии алкогольного опьянения, его поза неустойчивая, походка шаткая. 

Видеозапись «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_20181001164719_ 1538476994456» является продолжением ранее просмотренной. На данной видеозаписи зафиксировано помещение магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно касса оплаты, возле которой находится Ж.А.А. Перед кассой находится стеллаж с открытыми полками, с одной из которых ФИО5 попытался похитить два мужских кошелька коричневого цвета. На данной видеозаписи он не запечатлен, но в это время он находился в торговом зале магазина, вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. 

На видеозаписи «RVI DVR_vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_ 1538476996674» видно, как ФИО5 подходит к стеллажу с открытыми полками, который расположен перед кассой оплаты, берет с полки данного стеллажа один из кошельков коричневого цвета в руки, затем кладет его обратно на полку, в это время он стоит лицом к камере видеонаблюдения. Затем он обходит этот же торговый стеллаж с другой стороны, стоит спиной к камере видеонаблюдения, берет в руки два мужских кошелька коричневого цвета, после чего пытается спрятать похищенные товары под куртку, надетую на нем. В момент хищения ФИО5 мужских кошельков она находилась перед кассой, разговаривала с Ж.А.А., а сотрудник магазина А. стоит перед ФИО5 и раскладывает товар на прилавке. 

По видеозаписи видно, что в момент хищения они втроем: она, Ж.А.А. и Б.А.А. находятся возле ФИО5, но она и Ж.А.А. видели ФИО5 только со спины, а Б.А.А. хоть и стояла перед ФИО5, раскладывая товар, но его действия заметила, только когда он уже шел с похищенным к выходу, поскольку на верхних полках торгового стеллажа располагались различные товары, которые закрывали ей вид. Когда Б.А.А. заметила факт хищения, то она позвала на помощь сотрудника охраны магазина – мужчину, одетого в форменное обмундирование, его имя ей неизвестно. В этот момент к ФИО5 также подошла сотрудник магазина И.О.В. По требованию сотрудника охраны ФИО5 добровольно выдал два похищенных мужских кошелька коричневого цвета, после чего сотрудник службы охраны вывел ФИО5 из торгового помещения магазина «Kari». Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и был упакован в первоначальный бумажный конверт, бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписью ее и следователя Р.В.А. была помещена внутрь конверта, (т. 3, л.д. 150-154).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.О.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым уже около года она состоит в должности продавца-кассира в магазине «Kari», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся структурным подразделением ООО «Kari». В ее обязанности входит обслуживание покупателей, ведение и учет кассовых документов, обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои обязанности. В этот день примерно в 16 часов 45 минут в торговый зал магазина «Kari» зашел мужчина на вид 40 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, одетый в брюки черного цвета, куртку серого цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета, как позже оказалось ФИО5 Его поза была неустойчивая, походка шаткая, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ходить по торговому залу мимо стеллажей с товарами для продажи, рассматривая товары. Через несколько минут ФИО5, походив по торговому залу, подходит к стеллажу с открытыми полками, который расположен перед кассой оплаты. Она в это время оказывала консультационную помощь покупателям, поэтому факт незаконного изъятия кошелька мужского марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелька мужского марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, общей стоимостью 898 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Kari», она не видела, о том, как это происходило, ей стало известно от коллег по работе. При этом, со слов сотрудников магазина «Kari», ей стало известно, что факт хищения для них всех был незаметен. Оказывая помощь покупателям, она услышала, что со стороны касс доносится какой-то шум, она сразу побежала туда. Когда пришла, то увидела, что сотрудник службы охраны, его имя ей неизвестно, поскольку это сотрудник сторонней организации, забирает у ФИО5 кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, которые находились у него под курткой и ранее им были похищены, хоть и присутствии сотрудников магазина, но при этом незаметно для них. По факту случившегося были вызваны сотрудники полиции, а сотрудник магазина Ж.А.А. написала заявление в полицию.

Следователем Р.В.А. ей был предъявлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Kari», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, оклеенный бумажными бирками с пояснительными надписями, оттиском круглой синей печати «Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», рукописными подписями. Конверт повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск. 

Компакт-диск помещается в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится три видео-файла «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_20181001164608_1538476989315», «RVI DVR _vr10816_1_20181001164617_20181001164719_1538476994456», «RVI DVR_ vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_1538476996674». Указанные файлы поочередно были открыты при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», открывшиеся видеозаписи были предъявлены ей. 

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется компакт-диск с видеозаписями «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_20181001164608_ 1538476989315», «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_20181001164719_ 1538476994456», «RVI DVR_vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_ 1538476996674», а также протокол осмотра указанных видеозаписей. Поясните, что Вы видите на представленных видеозаписях и соответствует ли фактическая картинка происходящего на видеозаписях содержанию протокола их осмотра?» она ответила, что на видеозаписи «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_ 20181001164608_ 1538476989315» отображено торговое помещение магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно кассовая зона. За кассой находится Н.Н.С. и Ж.А.А., они одеты в футболки розового цвета и брюки черного цвета, как и все сотрудники магазина. Она в этот момент находится в торговом помещении вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в помещение магазина входит ФИО5, он одет в брюки черного цвета, куртку темного цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета. Он находится в состоянии алкогольного опьянения, его поза неустойчивая, походка шаткая. 

Видеозапись «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_20181001164719_ 1538476994456» является продолжением ранее просмотренной. На данной видеозаписи зафиксировано помещение магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно касса оплаты, возле которой находится Ж.А.А. Перед кассой находится стеллаж с открытыми полками, с одной из которых ФИО5 попытался похитить два мужских кошелька коричневого цвета. На данной видеозаписи он не запечатлен, но в это время он находился в торговом зале магазина, вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. 

На видеозаписи «RVI DVR_vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_ 1538476996674» видно, как ФИО5 подходит к стеллажу с открытыми полками, который расположен перед кассой оплаты, берет с полки данного стеллажа один из кошельков коричневого цвета в руки, затем кладет его обратно на полку, в это время он стоит лицом к камере видеонаблюдения. Затем он обходит этот же торговый стеллаж с другой стороны, стоит спиной к камере видеонаблюдения, берет в руки два мужских кошелька коричневого цвета, после чего пытается спрятать похищенные товары под куртку, надетую на нем. В момент хищения ФИО5 мужских кошельков она находилась в торговом зале, факта хищения она не видела. В момент непосредственного хищения Ж.А.А. и Н.Н.С. находилась перед кассой, разговаривали друг с другом, а сотрудник магазина Багдасарян ФИО8 стоит перед ФИО5 и раскладывает товар на прилавке. По видеозаписи видно, что в момент хищения трое сотрудниц магазина «Kari»: Ж.А.А., Н.Н.С. и Б.А.А. находятся возле ФИО5, но Ж.А.А. и Н.Н.С. видели ФИО5 только со спины, а Б.А.А. хоть и стояла перед ФИО5, раскладывая товар, но его действия заметила, только когда он уже шел с похищенным к выходу, поскольку на верхних полках торгового стеллажа располагались различные товары, которые закрывали ей вид. Когда Б.А.А. заметила факт хищения, то она позвала на помощь сотрудника охраны магазина – мужчину, одетого в форменное обмундирование, его имя ей неизвестно. Услышав крик, в этот момент она также подошла к кассе. По требованию сотрудника охраны ФИО5 добровольно выдал два похищенных мужских кошелька коричневого цвета, после чего сотрудник службы охраны вывел ФИО5 из торгового помещения магазина «Kari». Фактическая картинка происходящего на видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола ее осмотра. После чего компакт-диск был извлечен из привод-приемника ноутбука «MacBook Pro» и был упакован в первоначальный бумажный конверт, бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском круглой синей печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписью ее и следователя Р.В.А. была помещена внутрь конверта, (т. 3, л.д. 155-159).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО5 имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у ФИО5 расстройства психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО5 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявляемое у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью его для себя или других лиц, поэтому ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 3, л.д. 93-100).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «КАРИ» по адресу: 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 233-234).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici», (т. 2, л.д. 84-85).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Отдел полиции № Управление МВД России по 

<

адрес> пакетов №», рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. Осматриваемый конверт при наружном осмотре повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность конверта нарушена и из него извлечен компакт-диск диаметром 12 см, белого цвета, на котором имеются надписи «Verbatim CD-R 700 MB 52х 80 min». Указанный компакт-диск помещен в привод-приемник ноутбука «MacBook Pro», после чего установлено, что на диске содержится одна папка «kari», общим размером – 133 МБ (140 223 568 байт).

Внутри папки «kari» содержится три файла типа Видео (MP4) (.mp4): «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_20181001164608_1538476989315», «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_20181001164719_1538476994456», «RVI DVR_vr10816_1_ 20181001164746_20181001165245_1538476996674». 

1)Осматривается видео-файл «RVI DVR_vr10816_1_20181001164329_ 20181001164608_1538476989315». Размер осматриваемого файла – 41,0 МБ (43 025 580 байт). Указанный файл открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», после чего установлено, что файл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 02 минуты 45 секунд. Указанная видеозапись просмотрена, и в ходе осмотра установлено следующее: 

Начальный сюжет: в левой верхней части экрана указаны дата и время проведения видеосъемки: 16:43:24 ДД.ММ.ГГГГ. Время в соответствии с показаниями медиа проигрывателя 00:00. Видеозапись осуществляется на камеру видеонаблюдения, установленную в торговом помещении магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кадре видно указанное торговое помещение, а именно кассу оплаты, перед которой находится стеллаж с открытыми полками, на которых расположены товары для продажи – аксессуары, в частности кошельки. В промежутке времени 00:00 (16:43:24 ДД.ММ.ГГГГ) – 01:55 (16:45:19 ДД.ММ.ГГГГ) интересующих данных не получено. 01:55 (16:45:19 ДД.ММ.ГГГГ) – в кадре появляется мужчина, на вид 40 лет, одетый в брюки черного цвета, куртку серого цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета – ФИО5 Его поза неустойчивая, походка шаткая. ФИО5 ходит по торговому залу мимо стеллажей с товарами для продажи, после чего пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. 02:45 (16:46:08 ДД.ММ.ГГГГ) – видеозапись окончена. 

2) Осматривается видео-файл «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_ 20181001164719_1538476994456». Размер осматриваемого файла – 16,6 МБ (17 452 512 байт). Указанный файл открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», после чего установлено, что файл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 01 минута 08 секунд. Указанная видеозапись просмотрена, и в ходе осмотра установлено следующее: Начальный сюжет: в левой верхней части экрана указаны дата и время проведения видеосъемки: 16:46:12 ДД.ММ.ГГГГ, запись является продолжением ранее осмотренной видеозаписи «RVI DVR_vr10816_ 1_20181001164329_ 20181001164608_1538476989315». В кадре видно торговое помещение магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно кассу оплаты, перед которой находится стеллаж с открытыми полками, на которых расположены товары для продажи – аксессуары, в частности кошельки. В ходе осмотра информации, имеющей значение для уголовного дела, получено не было. 01:08 (16:47:19 ДД.ММ.ГГГГ) – видеозапись окончена. 3)Осматривается видеофайл « RVIDVR_vr10816_1_20181001164746_20181001165245_1538476996674». Размер осматриваемого файла – 76,0 МБ (79 745 476 байт). Указанный файл открыт при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», после чего установлено, что файл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 05 минут 04 секунды. 

Указанная видеозапись просмотрена, и в ходе осмотра установлено следующее: Начальный сюжет: в левой верхней части экрана указаны дата и время проведения видеосъемки: 16:47:44 ДД.ММ.ГГГГ, запись является продолжением ранее осмотренной видеозаписи «RVI DVR_vr 10816_1_20181001164617_ 20181001164719_1538476994456». В кадре видно торговое помещение магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно кассу оплаты, перед которой находится стеллаж с открытыми полками, на которых расположены товары для продажи – аксессуары, в частности кошельки. В промежутке времени 00:00 (16:47:44 ДД.ММ.ГГГГ) – 02:14 (16:49:56 ДД.ММ.ГГГГ) интересующих данных не получено. 02:14 (16:49:56 ДД.ММ.ГГГГ) – в кадре появляется ФИО5, подходит к стеллажу с открытыми полками, на которых расположены товары для продажи – аксессуары, в частности кошельки, берет один из кошельков коричневого цвета в руки, затем кладет его обратно на полку (ФИО5 стоит лицом к камере видеонаблюдения). Затем подходит к этому же торговому стеллажу с другой стороны (стоит спиной к камере видеонаблюдения) берет в левую руку кошелек коричневого цвета, затем берет в правую руку кошелек коричневого цвета, после чего прячет похищенные товары под куртку, надетую на нем (16:50:35 ДД.ММ.ГГГГ). В момент хищения в кадре видеокамеры также находятся сотрудники магазина «Kari», одетые в футболки розового цвета и брюки черного цвета: Ж.А.А., Н.Н.С. находятся возле кассы оплаты товаров, Б.А.А. находится напротив ФИО5, раскладывает товар на прилавке. После чего Б.А.А., заметя факт хищения, когда ФИО5 направлялся к выходу из магазина, зовет сотрудник службы охраны. Затем к ФИО5 подходит сотрудник службы охраны, одетый в форменное обмундирование. ФИО5 добровольно выдает похищенные кошельки, после чего сотрудник службы охраны выводит ФИО5 из торгового помещения магазина «Kari». В промежутке времени 03:15 (16:50:57 ДД.ММ.ГГГГ) – 05:04 (16:52:45 ДД.ММ.ГГГГ) интересующих данных не получено. 05:04 (16:52:45 ДД.ММ.ГГГГ) – видеозапись окончена. После произведенного осмотра компакт-диск упаковывается в бумажный конверт, клапан которого опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати синего цвета «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов №», подписью следователя и понятых и хранится при материалах уголовного дела №, (т. 2, л.д. 124-127).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici», (т. 2, л.д. 82-83).

Заявлением Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого та просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут пыталось тайно похитить кошелек мужской марки «Alessio Nesca» коричневого цвета и кошелек мужской марки «D. Patrici» коричневого цвета из магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 232).

Содержанием протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он совершил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он пытался похитить из магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кошелек мужской марки «Alessio Nesca» коричневого цвета и кошелек мужской марки «D. Patrici», (т. 1, л.д. 239).

Справкой о стоимости товаров, согласно которой стоимость кошелька мужского марки «Alessio Nesca» составляет 699 руб., кошелька мужского марки «D. Patrici» - 199 руб., (т. 1, л.д. 244).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, (т. 4, л.д. 161-162).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по факту необходимости исполнения требований в виде оплаты задолженности в размере 3000 рублей, определенной как наказание в виде штрафа по делам об административных правонарушениях, по исполнительному документу – постановлению мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 4, л.д. 163-165)

Справкой из 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность по исполнительному производству в виде уплаты штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей ФИО5 не оплачена, (т. 4, л.д. 167). 

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство: - компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении магазина «Kari» по адресу: 

<

адрес>, за период времени 16:43 – 16:52 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 1, л.д 238). 

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Kari», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося обособленным структурным подразделением ООО «Kari», достоверно зная о наличии у него административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое им не исполнено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгового зала кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici» стоимостью 199 рублей 00 копеек, общей стоимостью 898 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Kari». Затем ФИО5 с целью сокрытия кражи спрятал похищенные товары в находящуюся при нем одежду и направился к выходу из магазина. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны магазина. В случае доведения ФИО5 преступления до конца ООО «Kari» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 898 рублей 00 копеек.

Оценивая показания представителя потерпевшего З.О.Н. и показания свидетелей Ж.А.А., Н.Н.С., И.О.В., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину данного преступления и кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении магазина «Kari»).

Одновременно с указанным, несмотря на показания подсудимого ФИО5 о частичном признании им вины в предъявленном ему обвинении, а также учитывая, что подсудимый признает обстоятельства совершенных им преступлений и поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, суд полагает, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении несовершеннолетнего А.В.В.), являются:

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. Около месяца назад приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто переезжает с одной квартиры на другую. В настоящее время временно проживает по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Он много раз был судим по факту совершения преступлений против собственности: кражи, грабежи, разбои. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 12 часов 00 минут, он отправился гулять по 

<

адрес>, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на аллее по 

<

адрес>. Он был одет в зеленую куртку, черные спортивные брюки, черную кепку, темную обувь. Гуляя, он распивал безалкогольное пиво, выпил около трех литров. Гуляя по аллее по 

<

адрес> около домовладения №, проходя мимо одной из лавочек, он заметил молодого человека, как позже узнал А.В.В., кто там был еще, он точно не помнит, т.к. не обращал на это внимание. Были ли рядом с парнем двое девушек, он не помнит, он не обращал на это внимания, он хотел поговорить с парнем. Он предложил А.В.В. выпить пива, но тот отказался. О чем именно они разговаривали, он не помнит. После чего, примерно в 14 часов 10 минут, он сел рядом с ним и потребовал, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, сказав: «Дай мне свой телефон», чтобы в дальнейшем продать его. Он не высказывал в адрес А.В.В. угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, он не угрожал ему пистолетом. У него при себе никакого пистолета не было. А.В.В. сразу же достал свой телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета и передал его ему, после чего он положил телефон в карман своих брюк. Сидя на лавочке на аллее по пр-т. К. Маркса 

<

адрес>, в момент, когда он требовал от А.В.В. передать его мобильный телефон, он не заводил руки за спину, за спиной у него никаких предметов не было, в частности пистолета, он не высказывал А.В.В. угроз убийством и причинением вреда здоровью путем производства выстрела. После того, как А.В.В. передал ему свой мобильный телефон, он сразу же сказал ему уходить, при этом направление движения ему не указывал, никаких угроз по факту обращения в правоохранительные органы не высказывал. А.В.В. встал и быстрым шагом пошел в сторону цирка 

<

адрес>. Он еще некоторое время посидел на лавочке, после чего, воспользовавшись услугами водителя такси, машина которого стояла неподалеку от аллеи по 

<

адрес>, и отправился в район Верхнего рынка 

<

адрес>. Марку машины он не помнит, цвет, вроде, был серый. На Верхнем рынке 

<

адрес> он хотел купить виноград и продать похищенный телефон, но там он передумал продавать похищенный телефон, при этом его покупку он никому не предлагал. Купив винограда, он, воспользовавшись услугами такси, которое находилась вблизи Верхнего рынка 

<

адрес>, машина была другая, марки машины и цвета не помнит, доехал до аллеи по 

<

адрес>, вернулся на то место, где ранее похитил телефон у А.В.В., увидев, что А.В.В. там нет, направился пешком в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, чтобы вернуть похищенный телефон, т.к. он думал, что А.В.В. находится в отделе полиции. По пути в отдел полиции он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Там в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его брюк был обнаружен ранее похищенный им у А.В.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета. 

На вопрос следователя: «Поясните, владеете ли Вы каким-либо оружием? Имеете ли Вы разрешение на владение каким-либо оружием?» он ответил, что нет, никакого оружия у него нет, разрешения на владение никаким из видов оружия не имеет. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем не совершать подобных противоправных поступков, (т. 1, л.д. 74-78).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. Около месяца назад он приехал в 

<

адрес>, постоянного места жительства тут не имеет, часто переезжает с одной квартиры на другую. В настоящее время он временно проживает по адресу: 

<

адрес>, где оплачивал койко-место за ночлег у какой-то незнакомой ему женщины. Он много раз был судим по факту совершения преступлений против собственности: кражи, грабежи, разбои. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 12 часов 00 минут, он отправился гулять по городу 

<

адрес>, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на аллее по 

<

адрес>. Он был одет в зеленую куртку, черные спортивные брюки, черную кепку, темную обувь. Гуляя, он распивал безалкогольное пиво, выпил около трех литров, он был трезв. Около домовладения № по 

<

адрес>, проходя мимо одной из лавочек, он заметил молодого человека, как позже узнал А.В.В. Он сидел на лавочке один. Вокруг, на других лавочках, также сидели люди, но он не обращал на них никакого внимания. Он предложил А.В.В. выпить пива, но тот отказался. О чем именно они разговаривали, он не помнит. Он не применял к А.В.В. никакой физической силы. После чего, примерно в 14 часов 10 минут, он сел рядом с ним и потребовал, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, сказав: «Дай мне свой телефон», чтобы в дальнейшем продать его. Он не высказывал в адрес А.В.В. угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, он также не угрожал ему пистолетом, у него при себе никакого пистолета не было. А.В.В. сразу же достал свой телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета и передал его ему, после чего он положил телефон в карман своих брюк. Визуально по психофизиологическим характеристикам А.В.В. показался ему совершеннолетним. 

Сидя на лавочке, на аллее по 

<

адрес>, в момент, когда он требовал А.В.В. передать мобильный телефон, он не заводил руки за спину, за спиной у него никаких предметов не было, в частности пистолета, он не высказывал А.В.В. угроз убийством и причинением вреда здоровью путем производства выстрела. После того, как А.В.В. передал ему свой мобильный телефон, он сразу же сказал ему уходить, при этом направление движения ему не указывал, никаких угроз по факту обращения в правоохранительные органы не высказывал. А.В.В. встал и быстрым шагом пошел в сторону цирка 

<

адрес>. Он еще некоторое время посидел на лавочке, после чего, воспользовавшись услугами водителя такси, машина которого стояла неподалеку от аллеи по 

<

адрес>, он отправился в район Верхнего рынка 

<

адрес>. Марку машины он не помнит, цвет, вроде, был серый. На Верхнем рынке 

<

адрес> он хотел купить виноград и продать похищенный телефон, но там он передумал продавать похищенный телефон, при этом его покупку он никому не предлагал. Купив винограда, он, воспользовавшись услугами такси, которое находилось вблизи Верхнего рынка 

<

адрес>, машина была другая, марки машины и цвета он не помнит, доехал до аллеи по 

<

адрес>, вернулся на то место, где ранее похитил телефон у А.В.В., увидев, что того там нет, направился пешком в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, чтобы вернуть похищенный телефон, т.к. он думал, что А.В.В. находится в отделе полиции. По пути в отдел полиции он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Там в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его брюк был обнаружен ранее похищенный им у А.В.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета. 

На вопрос следователя: «Поясните, владеете ли Вы каким-либо оружием? Имеете ли Вы разрешение на владение каким-либо оружием?» он ответил, что нет, никакого оружия у него нет, разрешения на владение никаким из видов оружия не имеет. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем не совершать подобных противоправных поступков, (т.1, л.д. 109-112, т. 2, л.д. 211-223).

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на них настаивает. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 12 часов 00 минут, он отправился гулять по городу 

<

адрес>, примерно в 13 часов 00 минут он пришел на аллею по 

<

адрес>, расположенную вблизи ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес>. Он был одет в зеленую куртку, черные спортивные брюки, черную кепку, темную обувь. Гуляя по аллее, он распивал безалкогольное пиво, выпил около трех литров, считает, что он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, гуляя по аллее по 

<

адрес> края, около домовладения №, проходя мимо одной из лавочек, он заметил молодого человека, как позже узнал А.В.В.. Он сидел на лавочке один. Вокруг, на других лавочках, также сидели люди, но он не обращал на них никакого внимания. Он предложил А.В.В. выпить пива, но он отказался. О чем именно они разговаривали, он не помнит. А.В.В. не хотел никуда уходить, он сидел и слушал его рассказ, он не применял к нему никакой физической силы, даже не прикасался к нему, если бы он хотел уйти, то ФИО5 не воспрепятствовал бы этому. Во время их разговора А.В.В. достал из кармана, какого именно предмета одежды он уже не помнит, мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета, который он сразу же заметил, а А.В.В. спрятал телефон обратно в карман. У него возник умысел на хищение принадлежащего А.В.В. указанного мобильного телефона, который он хотел потом продать, а полученные от реализации деньги тратить на жизнь, покупать продукты питания, одежду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он сел на лавочку рядом с А.В.В. и потребовал, чтобы он отдал свой мобильный телефон, сказав: «Дай мне свой телефон!». Он не высказывал в адрес А.В.В. абсолютно никаких угроз применения насилия, как опасно для жизни и здоровья, так и не опасного, кроме того, он не угрожал ему пистолетом. У него при себе никакого пистолета не было и у него вообще нет и никогда не было никакого оружия, оно никогда не было на него зарегистрировано. За спиной у него не было никакого предмета. На его требование А.В.В. сразу же достал свой телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета, он не знает чего он испугался и почему выполнил его просьбу, и передал телефон ему, после чего он положил телефон в карман своих брюк. Визуально по психофизиологическим характеристикам А.В.В. показался ему совершеннолетним. Сидя на лавочке, расположенной вблизи домовладения № по 

<

адрес> края, вместе с А.В.В., в момент когда он требовал передать мобильный телефон, он не заводил руки за спину, за спиной у него никаких предметов не было, в частности пистолета, он не высказывал А.В.В. угроз убийством и причинением какого-либо вреда здоровью, в том числе и путем производства в него выстрела. После того как А.В.В. передал ему свой мобильный телефон, он сразу же сказал ему уходить, при этом направление движения ему не указывал, никаких угроз по факту обращения в правоохранительные органы не высказывал. А.В.В. встал и быстрым шагом пошел в сторону цирка 

<

адрес> края. Он еще некоторое время посидел на указанной лавочке, после чего встал, немного прошел вдоль аллеи, подошел к водителю такси, который находился неподалеку от аллеи, и попросил отвезти его на Верхний рынок 

<

адрес>, где хотел продать телефон. Марку машины такси он не помнит, цвет, вроде, был серый. Прибыв туда, он передумал продавать похищенный мобильный телефон, при этом даже никому не предложил его купить. Поэтому купив винограда, он, вновь воспользовавшись услугами такси, которое находилось вблизи Верхнего рынка 

<

адрес> края, машина была другая, марки машины и цвета не помнит, доехал до ТЦ «Европейский», который расположен по адресу: 

<

адрес>, он хотел вернуть похищенный телефон А.В.В. Он пошел на аллею по 

<

адрес> края, вернулся на то место, где ранее похитил телефон у А.В.В., но увидел, что его там нет, прошел немного по данной аллее, но А.В.В. нигде не было, тогда он направился пешком в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, чтобы вернуть похищенный телефон, т.к. он думал, что А.В.В. находится в отделе полиции. По пути в отдел полиции, вблизи ТЦ «Европейский», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции за то, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Там же он был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятых, в ходе личного досмотра в правом кармане его брюк был обнаружен ранее похищенный им у А.В.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета, который был изъят, а он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении указанного преступления признает частично, он действительно открыто похитил у А.В.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета, но не высказывал ему никаких угроз применения насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, он не угрожал ему пистолетом. По факту открытого хищения мобильного телефона раскаивается, обязуется в дальнейшем не совершать подобных противоправных поступков, (т. 4, л.д. 97-105).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший А.В.В. показал, что подсудимого находящегося в изоляции от общества, он видел ДД.ММ.ГГГГ. на аллее по адресу: 

<

адрес> напротив ТЦ «Европейский». Было около 13.30 часов, он сидел на лавочке с двумя девочками Акопян и М., и разговаривали. Потом со стороны Макдональдса ФИО7 начал переходить дорогу с двумя бутылками пива, одна из них находилась у него в пакете и направился в их сторону. Он подошел и с использованием нецензурной лексики сказал девочкам уйти и сел на лавочку, начал разговаривать с ним. Говорил, что он криминальный авторитет, начал его запугивать, говорить, что даст сейчас ему наркотики позвонит в полицию и его примут, потом посадят. ФИО7 хотел, чтобы он помогал ему в его делах. ФИО7 говорит, давай ты типа будешь подо мной ходить и будешь получать определённый процент, на что он отказался. ФИО7 уже был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его поведению, и т.к. по нему это было видно. Он допил одну бутылку пива, потом достал еще одну из пакета, начал ее пить. Стал говорить, что шорты, которые у него лежали в пакете, что он их ему подарит, но он сказал, что они ему не нужны, т.е. он стал его грузить, и он просто стал ему верить. Т.е. ФИО7 рассказывал все эти его истории, что он криминальный авторитет, что может совершать серьезные преступления, и он начал ему в этом верить. Потом ФИО7 начал говорить, чтобы он дал ему свой телефон, он у него спросил для чего, он ответил, что телефон ему нужен, потребовал от него ввести ПИН-код, и уже после этого у него телефон из руки вырвал. Он ему телефон отдавал, т.к. ФИО7 руку за спину завел и сказал «у меня здесь пистолет и если ты мне сейчас телефон не отдашь, я в тебя выстрелю, у меня есть меры, и мне за это ничего не будет», он испугался и отдал телефон. При этом, еще вначале он пытался встать и уйти от ФИО7, но тот его держал за плечо и не давал встать. Он отдал подсудимому свой телефон т.к. тот ему угрожал, он реально воспринял его угрозу о том, что у него есть пистолет, и он в него выстрелит, и он не решился проверять есть, ли он у него на самом деле, в связи с чем, отдал ФИО7 свой телефон «Самсунг Галакси А5» 2017г. Телефон ему покупали за 20000 рублей, но на тот момент с учетом износа и выхода новых моделей он мог стоить около 10000 рублей. Затем ФИО7 потребовал от него разблокировать телефон, при этом он также угрожал ему пистолетом, при этом какое-то физическое насилие, кроме того как руку на плечо положил, подсудимый к нему не применял. Также подсудимый говорил ему, чтобы он с телефона удалил все свои данные, фотографии, но он отказался это делать. ФИО7 это стало как-бы все равно, он выхватил телефон, заблокировал его и сказал ему, чтобы он шел в сторону цирка вниз и что если он повернется или уйдет в сторону, кому-то расскажет, то он в него выстрелит из пистолета. Он пошел вниз, при этом он не оборачивался, дошел до автостанции, увидел знакомого и попросил у него телефон позвонить, после чего позвонил своему папе, который потом позвонил его бабушке, и т.к. она была недалеко от автостанции, то она подошла вскоре к нему и они вызвали такси и поехали в отделение полиции. Потом когда они приехали в отделение полиции бабашка позвонила маме, они её дождались и потом написали заявление. Когда они написали заявление и сидели в полиции, подсудимого в этот же день поймали и привели в полицию, они его там видели, и он его сразу узнал, тот был в той же одежде, потом они уехали. До того момента как приехала бабушка он не встречал сотрудников полиции, не обращался к ним, т.к. их не было.

В последствии, когда его допрашивал следователь в следственном комитете, он ему все сообщал подробно о том, что с ним произошло. В последствии с его участием, следователем с участием понятых проводилось следственное действие - осмотр места происшествия, они выезжали на место совершения преступления, т.к. ему нужно на фотографии показать на какой лавочке они сидели, с какой стороны подошёл ФИО7, при этом, он рассказал обо всех обстоятельствах, о которых при допросе сообщал следователю, так и при проверки показаний на месте. По итогам следователем он допрашивался, все подписывали составленные документы, все соответствовало рассказанному им по обстоятельствам преступления.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ частично оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего А.В.В., данные им на предварительном следствии, т.1, л.д.58-62,в части того, что «Испугавшись, он развернулся и пошел в сторону цирка 

<

адрес>, пройдя немного, он все-таки обернулся и увидел, что мужчина уже скрылся в неизвестном направлении» и «По пути в отдел полиции они встретили сотрудников полиции, к которым обратились за помощью, рассказав им о случившимся, описали внешность мужчины, похитившего телефон».

По поводу оглашённых в части показаний несовершеннолетний потерпевший А.В.В. пояснил, что он их подтверждает, они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, просто много времени прошло, в связи с чем он сейчас просто все точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.Е.Л. показала, что несовершеннолетний потерпевший А.В.В. приходится ей сыном. В настоящее время он все еще несовершеннолетний, ему полных 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила её свекровь А.Н.Н., и сообщила о том, что с её сыном случилась беда, что она сейчас находиться в отделении полиции на 

<

адрес> в ОП № вместе с ним и что ей нужно туда приехать, на месте она все расскажет. Она туда приехала и там находился её сын вместе с А.Н.Н., затем она давала показания. 

Ей от её сына стало известно, что их в этот день в группе в честь успешного Дня здоровья наградили походом в кино - он студент Кооперативного техникума. После фильма он вместе с двумя своими подругами, фамилии которых она не помнит, сидели на скамье на аллее на 

<

адрес> напротив Макдональдса, беседовали. К ним подсел некий гражданин, как ей позже стало известно ФИО7, с бутылкой пива, попросил в грубой форме девочек удалиться, остался с ним наедине, предложил сыну выпить, тот отказался. Тогда он начал приобнимать его, и говорить ему такие вещи: что у меня постоянно находиться при себе пистолет, оружие т.е. и ты мне сейчас отдаешь свой телефон. Сын рассказал, что тот завел руку за спину и что у сына создалось такое впечатление, что действительно у него там что-то в руке есть и он естественно испугался и отдал свой телефон. Сын был напуган, он никогда в такие ситуации не попадал и с такими людьми никогда не общался. У её сына был телефон Самсунг Галакси А, стоимость на тот момент была его около 10000 рублей. Сын отдал ему свой телефон и этот гражданин потребовал от него, чтобы он разблокировал телефон и удалили из него фотографии, т.е. всю информацию, которая касается ее сына. Он отказался это сделать и после долгих уговоров, после этих бесед, ФИО7 сказал ее сыну, что он отдаст ему телефон если он будет выполнять все что он скажет. Ее сын отказался вообще куда-либо с ним проходить и тогда он сказал, «телефон остаётся у меня, ты поворачиваешься, идешь в сторону автостанции не поворачиваешься, если ты повернешься, я тебе стрельну в спину», и естественно, сын поднялся и в таком был состоянии, что шел до самой станции «Восточная» в районе цирка. Придя на автостанцию, Влад увидел там своего знакомого и в этот момент он помнил номер телефона только своего отца, т.е. все остальные номера он не помнил ввиду шокового состояния, в котором он находился. Попросил у своего знакомого парня телефон и позвонил отцу, рассказал о том, что с ним произошло. Её бывший муж позвонил своей матери А.Н.Н., которая была в это время в 

<

адрес> и она незамедлительно туда приехала, т.к. он был в то время в командировке. Они сразу обратились в отдел полиции, она написала заявление и описала ситуацию, и потом они только позвонили ей и она приехала в полицию. ФИО7 они случайно встретили уже в коридоре в полиции, когда его ввели мимо, это когда их уже следователь для допроса вызывал. Позднее она написала заявление о том, что они не хотят встречаться и вообще беседовать с этим человеком, потому что в течении длительного периода времени её сын находился в шоковом состоянии, для него это была психотравмирующая ситуация, он говорил, что он больше гулять по таким аллейкам и сидеть на скамейках не будет. Она на стадии следствия действительно заявила ходатайство о том, что возражает о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий совместно с несовершеннолетним потерпевшим А. и на тот момент обвиняемым ФИО7, потому что не хотела снова сына травмировать, чтобы у него снова перед глазами был тот человек, который ему угрожал, чтобы исключить психотравмирующую ситуацию. Влад ей пояснял, почему он не ушел от ФИО7, а именно потому, что тот положил ему руку на плечо и сказал, «что сейчас если ты двинешься или у кого-то попросишь помощи, то я тебе стрельну в живот». Он говорил, « мама, я сижу на аллее, мимо люди идут, я пытаюсь им показать глазами «помогите», он не просто так тут сижу, но все проходили мимо и никто на него не обращал внимание.

Влад проживает с ней, он студент техникума, занимается творчеством, пишет музыку и песни, записывается на студии, творческий человек, проблем с его воспитанием у нее нет. Он не склонен к фантазированию, к восприятию ситуации не правильно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес> по делам. Ей позвонил её сын - А. и сказал, что с её внуком А. случалась беда, и дал ей номер телефона, для того, чтобы она позвонила. Примерно через 5 минут она уже была на автостанции, А. был испуган, расстроен, находился в шоковом состоянии, его невозможно было успокоить. Они вернулись на то место, где все случилось, обратились к сотрудникам полиции, они им сразу показали фотографию. Через пару часов того, кто напал на А., задержали, им нужно было написать заявление в полицию по данному факту, но для этого нужна была мама А. – А.Е.О. Они подождали в отделении маму А., когда она пришла, написали заявление. А. ей рассказал, что в этот день он с девочками после кино в районе ТЦ «Европейский», сели на лавочку, к ним подошел подсудимый, девочек прогнал, А. задержал. В течении часа подсудимый удерживал А., давил на психику, пугал оружием, пистолетом, при этом А. сам пистолет не видел. Как пояснил А., подсудимый показывал пистолет ему через одежду, потом он отобрал телефон у А. и сказал, чтобы тот шёл и не оборачивался. А. на тот момент было 16 лет, он был в тот день в ужасном состоянии, она его таким никогда не видела, он плакал, очень испугался. Её внук А. не поддается фантазированию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Охарактеризовать своего внука может только с положительной стороны, всегда поможет по хозяйству.

Допрошенный свидетель Б.А.Г. показал, что подсудимый ФИО7 и несовершеннолетний потерпевший А. ему знакомы, в связи с тем, что он задерживал ФИО7 как сотрудник полиции находясь при исполнении в районе Нижнего рынка в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в районе Нижнего рынка 

<

адрес> совместно с младшим сержантом В. и стажером Н.. Около 12 часов дня в тот день к ним подошёл несовершеннолетний молодой человек, который представился А., и сообщил о том, что он находился на аллее на 

<

адрес>, сидел на лавочке с друзьями, позже он остался один, к нему подошел неизвестный гражданин, А. описал его как лысый мужчина в кепке, на нем была зеленая или оливковая куртка. Данный гражданин подсел к А. и начал ему что-то говорить, позже забрал у него телефон и сказал, что он сейчас уйдет, а А. не должен смотреть в его сторону. А. испугался, потом повернулся, а ФИО7 уже нет. По описанным А. приметам они начали искать данного гражданина. Примерно около 17.00 часов они решили пройтись мимо ТЦ «Европейский» 

<

адрес>. На главном входе они увидели ФИО7, который полностью по приметам был похож на того человека, которого описал А.. Увидев их, ФИО7 резко отвернулся от них и направился в сторону 

<

адрес>. Н. и В. погнались за ним и догнали его. ФИО7 был ими задержан, при нём находился телефон, который описал несовершеннолетний А., марку которого в настоящее время он не помнит. ФИО7 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО7 предлагалось добровольно выдать телефон, он сказал, что у него ничего нет, после чего в ходе проведения его личного досмотра на основании поступившего заявления, в присутствии понятых - дружинников, они изъяли мобильный телефон у ФИО7, оружия при нем не было, затем вызвали следственно-оперативную группу. ФИО7 в момент личного досмотра был взбудоражен, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, к нему пришлось применить наручники, так как ФИО7 сопротивлялся. Несовершеннолетний потерпевший А. пришел в отдел полиции вместе со своей мамой. А. видел ФИО7 в отделе полиции и подтвердил, что это действительно данный гражданин на него напал.

Допрошенный свидетель Н.П.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе в составе наряда полиции в районе Нижнего рынка 

<

адрес> совместно с Б. и ФИО9. К ним подошел несовершеннолетний парень и рассказал о том, что к нему подошел лысый мужчина в кепке и зелёной или оливковой куртке, и забрал у него телефон. Через некоторое время в тот же день, они увидели около ТЦ «Европейский» 

<

адрес> гражданина, похожего по описанию на того мужчину, который украл телефон у несовершеннолетнего парня, им оказал ФИО3. При личном досмотре ФИО7 у него был обнаружен украденный у несовершеннолетнего парня мобильный телефон. При проведении личного досмотра ФИО7 приглашались понятые. Ему также перед проведением досмотра предлагалось выдать добровольно запрещенные предметы, он сказал, что у него ничего нет. Находился ли ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, он уже не помнит. При личном досмотре ФИО7 оружие или какие-либо предметы, похожие на оружие, у него обнаружены не были. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он допрашивался следователем и естественно, события произошедшего лучше помнил на тот момент и в данный момент не может сообщить подробности суду т.к. прошло большое количество времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.А.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть друг А.В.В., с которым они вместе учатся в техникуме, дружат они уже около года. Охарактеризовать может его только с положительной стороны: он добрый, честный, справедливый и отзывчивый, хорошо учится в техникуме. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она со своими друзьями А.В.В. и М.Е.А. отправились в кинотеатр «КиноМакс», расположенный в ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес> где они смотрели фильм «Патрик». После просмотра фильма, примерно в 13 часов 45 минут, они вышли из здания торгового центра и направились на прогулку по аллее, расположенной по 

<

адрес> края, немного погуляв, они присели на лавку, расположенную вблизи домовладения № по 

<

адрес> края. Спустя примерно 10 минут, в 14 часов 00 минут, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, на вид ему было около 45 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, одетый в зеленую куртку, черные спортивные брюки, черную кепку, темную обувь, как позже стало известно этим мужчиной оказался ФИО5, он стал беспричинно оскорблять ее с М.Е.А., прогнал их. Они отошли на незначительное расстояние, сели на соседнюю лавочку и наблюдали за происходящим со стороны. Расстояние между ними было около 20 метров. Когда они ушли, то А.В.В. остался сидеть на лавочке, они видели, что между ним и ФИО5 происходит какой-то разговор, сути разговора они не слышали, А.В.В. сидел на лавочке, а ФИО5 стоял возле него. ФИО5 вел себя агрессивно, что-то кричал, а А.В.В. был очень напуган. Со стороны было заметно, что между ними происходит недружественный разговор. Разговор длился около 10 минут, после чего А.В.В. встал и собрался уходить, но ФИО5 положил ему руку на плечо, тем самым остановив. Физической силы он к А.В.В. никакой не применял. Когда ФИО5 подходил к ним, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: его поза была неустойчивая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, он был раздражен, агрессивен, вспыльчив. 

Далее ФИО5 сел на лавочку рядом с А.В.В., они снова о чем-то разговаривали. ФИО5 что-то говорил А.В.В., а тот просто сидел молча, он был сильно напуган. В какой-то момент их разговора она увидела, как ФИО5 завел руку за спину и держал ее там, как будто держался за какой-то предмет, но что именно у него там было и было ли что-то вообще, она не видела. Но то, что он держал одну руку за спиной, она утверждает. Через несколько минут она увидела, как А.В.В. достал из кармана свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017», после чего ФИО5 силой выхватил телефон из его рук, заставил А.В.В. его разблокировать, после чего положил в карман своих брюк. В момент передачи А.В.В. мобильного телефона ФИО5 она и М.Е.А. находились примерно на расстоянии 20 метров от лавочки, на которой сидели А.В.В. и ФИО5, поэтому все хорошо видели со стороны, но разговора не слышали. По поведению А.В.В. было видно, что он отдал телефон не по своей воле. ФИО5 был физически сильнее А.В.В., его вид был пугающий и отталкивающий, он мог в любой момент применить физическую силу, тем более он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, значит, не контролировал свои действия. Потом, спустя несколько минут, она увидела, как А.В.В. встал и пошел в сторону цирка 

<

адрес> края, он был сильно напуган. ФИО5 остался сидеть на лавочке, через минуту он также встал и пошел в противоположную сторону, в неизвестном направлении. Они также ушли, испугавшись, они не стали догонять А.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ она, М.Е.А. и А.В.В. встретились в техникуме, где А.В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь на лавочке, вблизи домовладения № по пр-т. К. Маркса 

<

адрес> края, ФИО5 похитил у него путем угроз принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017». При этом, со слов А.В.В., ФИО5 говорил ему, что если тот не отдаст ему телефон, то он достанет пистолет марки «Оса», калибр 9 мм, в котором находятся 9 патронов, и выстрелит в него. А.В.В. действительно опасался за свою жизнь и здоровье, ФИО5 был сильнее и физически развитее, чем А.В.В. Опасаясь за свое здоровье, А.В.В. отдал ФИО5 свой мобильный телефон. Также он пояснил, что поведение ФИО5 было агрессивное и вызывающее. После чего по факту случившегося тот обратился в полицию. Она не видела, чтобы у ФИО5 был пистолет, но он сидел в такой позе, как будто держал что-то за спиной, при этом высказывал в адрес А.В.В. угрозы, которые тот в сложившейся обстановке воспринимал как реальные, (т. 2, л.д. 118-122).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть несовершеннолетняя дочь А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой 2 курса ЧПОУ «

<

адрес> кооперативный техникум». Охарактеризовать свою дочь может только с положительной стороны: она добрая, отзывчивая, справедливая и очень честная, он никогда не замечал, чтобы она кому-нибудь лгала. Его дочь А.А.А. хорошо учится в техникуме – только на положительные оценки, она никогда не пропускает занятия без уважительных причин. В техникуме у нее хорошие отношения с обучающимися и преподавателями, она пользуется уважением в коллективе. У его дочери А.А.А. есть подруга М.Е.А. и друг А.В.В.. Он лично не знаком с этими ребятами, но по разговорам своей дочери знает, что они хорошие друзья. Может отозваться о них только положительно: они оба из благополучных семей, хорошо учатся в техникуме, имеют общие увлечения, не ведут антиобщественный образ жизни. А.А.А., М.Е.А. и А.В.В. обучаются в ЧПОУ «

<

адрес> кооперативный техникум», только А.В.В. учится на первом курсе, а девочки – на втором. Они часто проводят время вместе, ходят в кино, гуляют, общаются в техникуме. Также они все проживают на территории 

<

адрес>, вместе ездят на учебу и возвращаются домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 19 часов 00 минут, когда он пришел домой, ему стало известно от своей дочери, что в этот день, в обеденное время, она и ее друзья М.Е.А. и А.В.В. ходили в кинотеатр, расположенный в ТЦ «Европейский» 

<

адрес>, где они посмотрели фильм, а после пошли гулять по аллее по 

<

адрес>, присели на одну из лавочек, и в этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивен, его поведение было неадекватно. Он сразу прогнал А.А.А. и ее подругу М.Е.А. Девочки отошли на незначительное расстояние и наблюдали за происходящим со стороны. После чего мужчина, разговаривая с А.В.В., который остался сидеть на лавочке, выхватил у него из рук мобильный телефон, при этом мужчина держал руку за спиной. После чего с похищенным телефоном ушел в неизвестном направлении. Уже позже, после разговора с А.В.В., А.А.А. добавила, что, как оказалось, мужчина держа руку за спиной, говорил А.В.В., что у него там пистолет, что если тот не отдаст ему телефон, то он причинит ему телесные повреждения, испугавшись А.В.В. отдал мужчине свой телефон. Все это ему известно со слов его дочери, у него нет оснований ей не верить, потому что после случившегося его дочь сама была очень напугана. 

На вопрос следователя: «Поддается ли А.А.А. влиянию старших по возрасту лицам, склонна ли она к фантазированию?» он ответил, что нет, он не замечал, чтобы она могла поддаться влиянию старших по возрасту лиц. Она не склонна к фантазированию, ко лжи. Психологически она уже взрослый самостоятельный человек, отвечающий за свои поступки, во вранье ее никогда на замечал.

На вопрос следователя: «Поясните, на Ваш взгляд, имеются ли у А.А.А. какие-либо психические отклонения?» он ответил, что психических отклонений у А.А.А. не может быть, она здорова, старательна и критику в свой адрес воспринимает правильно, (т. 2, л.д. 102-105).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Е.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть друг А.В.В., который является студентом 1 курса ЧПОУ «

<

адрес> кооперативный техникум», и подруга А.А.А., с которой они учатся в одной группе. С этими ребятами она общается около 2 лет, они учатся в одном техникуме, проживают в 

<

адрес>, вместе ездят на учебу и возвращаются домой. Они проводят много времени вместе. А.В.В. и А.А.А. хорошие друзья, их обоих она может охарактеризовать только с положительной стороны: они добрые, отзывчивые, честные. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она со своими друзьями А.В.В. и А.А.А. отправились в кинотеатр «КиноМакс», расположенный в ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес>, где они смотрели фильм «Патрик». После просмотра фильма, примерно в 13 часов 45 минут, они вышли из здания торгового центра и направились на прогулку по аллее, расположенной по 

<

адрес> края, после чего немного погуляв, присели на лавку, расположенную вблизи домовладения № по пр

<

адрес> края. Спустя примерно 10 минут, в 14 часов 00 минут, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, на вид ему было около 45 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, одетый в зеленую куртку, черные спортивные брюки, черную кепку, темную обувь, как позже стало известно этим мужчиной оказался ФИО5, он стал беспричинно оскорблять её с А.А.А., прогнал их. Они отошли на незначительное расстояние, сели на соседнюю лавочку и наблюдали за происходящим со стороны. Расстояние было около 20 метров. Когда они ушли, то А.В.В. остался сидеть на лавочке, они видели, что между ним и ФИО5 происходит какой-то разговор, сути разговора они не слышали, но она уверена, что он был не дружественный. ФИО5 что-то говорил А.В.В., при этом он был очень агрессивен, у него было злое выражение лица, а А.В.В. молчал, был сильно напуган. А.В.В. сидел на лавочке, а ФИО5 стоял возле него. ФИО5 был повернут к ним лицом. Разговор длился около 10 минут, после чего А.В.В. встал и собрался уходить, но ФИО5 положил ему руку на плечо, тем самым остановив. Физической силы он к А.В.В. никакой не применял. Когда ФИО5 подходил к ним, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: его поза была неустойчивая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, он был раздражен, агрессивен, вспыльчив. 

Далее ФИО5 сел на лавочку рядом с А.В.В., они снова о чем-то разговаривали. При этом ФИО5 сидел к ним спиной. Она видела, как ФИО5 завел руку за спину и держал ее там, как будто держался за какой-то предмет, но что именно у него там было, она не видела. Она также не знает, был ли там вообще какой-нибудь предмет. Но он ничего не доставал и не демонстрировал. Через несколько минут она увидела, как А.В.В. достал из кармана свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017», после чего ФИО5 силой выхватил телефон из его рук, заставил А.В.В. его разблокировать, после чего положил в карман своих брюк. В момент передачи А.В.В. мобильного телефона ФИО5 А.А.А. и она находились примерно на расстоянии 20 метров от лавочки, на которой сидели А.В.В. и ФИО5, поэтому все хорошо видели со стороны, но разговора не слышали. А.В.В. был очень сильно напуган. Потом спустя несколько минут А.В.В. встал и пошел в сторону цирка 

<

адрес>, а ФИО3 остался сидеть на лавочке, после чего также встал, прошел мимо них и пошел в противоположную сторону, в неизвестном направлении. Они также ушли, испугавшись, они не стали догонять А.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ она, А.А.А. и А.В.В. встретились в техникуме, где А.В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь на лавочке, вблизи домовладения № по 

<

адрес> края, ФИО5 похитил у него путем угроз принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в чехле черного цвета, внутри телефона находилась сим-карта. При этом, со слов А.В.В., ФИО5 говорил ему, что если тот не отдаст ему телефон, то он достанет пистолет марки «Оса», калибр 9 мм, в котором находятся 9 патронов, который якобы находился у него за спиной, поэтому он и держал там руку, и выстрелит в него. А.В.В. действительно опасался за свою жизнь и здоровье. Никто из них не видел пистолета, но ФИО5 мог причинить телесные повреждения А.В.В., ведь он сильнее и физически развитее, чем А.В.В., кроме того он был очень агрессивен и неадекватен. Опасаясь за свое здоровье, А.В.В. отдал ФИО5 мобильный телефон. Она уверена, что если бы ФИО5 не угрожал применением насилия А.В.В., то тот бы никогда не отдал ему свой мобильный телефон. После чего по факту случившегося А.В.В. обратился в полицию, (т. 2, л.д. 168-172).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Н.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть несовершеннолетняя дочь М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой 2 курса ЧПОУ «

<

адрес> кооперативный техникум». Охарактеризовать свою дочь может только с положительной стороны. Она очень добрая, спокойная, честная, она никогда не замечала, чтобы она кому-нибудь лгала. Ее дочь хорошо учится в техникуме, только на положительные оценки, всегда посещает учебные занятия. В техникуме она поддерживает хорошие отношения с обучающимися и преподавателями.

Также ей известно, что у ее дочери М.Е.А. есть подруга А.А.А. и друг А.В.В.. А.А.А. Ей знакома лично, а вот с А.В.В. она не знакома, но, со слов ее дочери, знает, что он хороший человек и друг, поэтому также может отозваться о нем только положительно. Ей известно, что он из благополучной семьи, не ведет антиобщественный образ жизни, хорошо учится в техникуме. Ее дочь, А.А.А. и А.В.В. обучаются в ЧПОУ «

<

адрес> кооперативный техникум», только А.В.В. учится на первом курсе, а девочки – на втором. Они часто проводят время вместе, общаются в техникуме, вместе ездят на учебу и возвращаются домой. 

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, А.А.А. и А.В.В. после техникума пошли в кинотеатр, а после гуляли по городу Ставрополю. Она это знает от своей дочери, они созванивались в течение дня. Когда ее дочь вернулась вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, то пояснила, что в этот день, в обеденное время, когда она, А.А.А. и А.В.В. гуляли по аллее по пр-ту 

<

адрес> и присели на одну из лавочек, то к ним подошел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивен, его поведение было неадекватно. Он сразу прогнал М.Е.А. и ее подругу А.А.А. Девочки отошли на незначительное расстояние и наблюдали за происходящим со стороны. После чего мужчина, разговаривая с А.В.В., который остался сидеть на лавочке, выхватил у него из рук мобильный телефон, при этом мужчина держал руку за спиной. После чего с похищенным телефоном ушел в неизвестном направлении. На следующий день, когда ее дочь вернулась домой после учебы, то рассказала, что А.В.В. пояснил им, что мужчина путем угроз применения насилия похитил у него мобильный телефон, при этом, когда он держал руку за спиной, то говорил А.В.В., что у него там пистолет и что если тот не отдаст ему телефон, то он причинит ему телесные повреждения, испугавшись А.В.В. отдал мужчине свой телефон. При этом М.Е.А. ей говорила, что у мужчины за спиной был какой-то предмет, но ни она, ни А.А.А., ни сам А.В.В. пистолета не видели, мужчина пистолет не демонстрировал. Все это ей известно со слов ее дочери, у нее нет оснований ей не верить, потому что после случившегося ее дочь сама была очень напугана. 

На вопрос следователя: «Поддается ли М.Е.А. влиянию старших по возрасту лицам, склонна ли она к фантазированию?» она ответила, что нет, она не замечал, чтобы она могла поддаться влиянию старших по возрасту лиц. Она не склонна к фантазированию, ко лжи. Психологически она уже взрослый самостоятельный человек, отвечающий за свои поступки, во вранье ее никогда на замечала.

На вопрос следователя: «Поясните, на Ваш взгляд, имеются ли у М.Е.А. какие-либо психические отклонения?» она ответила, что психических отклонений у М.Е.А. не может быть, она здорова, старательна и критику в свой адрес воспринимает правильно, (т. 2, л.д. 152-155).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.Е.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она состоит в должности диспетчера очного отделения ЧПОУ «

<

адрес> кооперативный техникум». Основным видом ее деятельности является организация учебно-методической деятельности образовательного учреждения. Также она является классным руководителем группы №К специальности «Коммерция (по отраслям)», в которой с ДД.ММ.ГГГГ обучаются А.А.А. и М.Е.А., а также группы №К, в которой с ДД.ММ.ГГГГ обучается А.В.В. Охарактеризовать А.В.В. может только с положительной стороны: он добрый, честный, справедливый, отзывчивый, учится на положительные оценки, хорошо воспитан, всегда участвует в мероприятиях, проводимых в колледже, она никогда не замечала его на лжи. Выполняет требования преподавателей и соблюдает внутренний распорядок техникума. По характеру спокойный, нарушений дисциплины за время обучения не имеет. Вредных привычек, тенденций к противоправному антиобщественному поведению, необычным поступкам, наклонностям не имеет. А.В.В. является заместителем старосты, с возложенными на него задачами справляется на отлично. Он легко находит контакт со студентами и преподавателями, пользуется уважением и авторитетом среди одногруппников и преподавательского состава колледжа. А.В.В. воспитывается в неполной, обеспеченной семье. Его родители расторгли брак, но оба занимаются воспитанием сына. Его мама – А.Е.Л., всегда очень переживает за сына, она не пропускает родительских собраний, контролирует его в плане учебы. У них с мамой очень теплые и доверительные отношения. Родители обеспечивают его всем необходимым, у него имеется все необходимое для учебы, он всегда опрятно одет. 

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на лавочке, вблизи домовладения № по 

<

адрес> края, неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО5, похитил у А.В.В. путем угроз принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017», ей стало известно от самого А.В.В. Во время их беседы А.В.В. был сильно напуган, он пояснил, что действительно испугался за свое здоровье, поскольку мужчина был намного сильнее него. При этом, со слов А.В.В., ФИО5 говорил ему, что если тот не отдаст ему телефон, то он достанет пистолет и выстрелит в него, но при этом мужчина пистолет не демонстрировал, никаких действий по его применению не осуществлял, в связи с чем А.В.В. вообще не уверен, что у него был пистолет, но в связи с тем, что поведение ФИО5 было агрессивное и вызывающее, он, даже не имея пистолета, мог причинить вред здоровью А.В.В. Также к ней для разговора подходили М.Е.А. и А.А.А., которые были очень встревожены случившимся, они просили поговорить с А.В.В., который после случившегося сильно переживал. М.Е.А. и А.А.А. рассказали ей, что видели момент совершения ФИО5 преступления в отношении А.В.В., они видели поведение ФИО5 со стороны, оно было агрессивно, вспыльчивое, чем воздействовал на психику А.В.В., который воспринимал угрозы применения насилия как реальные. Даже они испугались поведения ФИО5 М.Е.А. и А.А.А. также никогда не были замечены на лжи, они дружат с А.В.В. на протяжении года. Охарактеризовать девочек также может только положительно. 

На вопрос следователя: «Поддается ли А.В.В. влиянию старших по возрасту лиц, склонен ли он к фантазированию?» она ответила, что нет, она не замечала, чтобы он мог поддаться влиянию старших по возрасту лиц. Он не склонен к фантазированию, ко лжи. Психологически он уже взрослый самостоятельный человек, отвечающий за свои поступки, во вранье он никогда замечен не был.

На вопрос следователя: «Поясните, на Ваш взгляд, имеются ли у А.В.В. какие-либо психические отклонения?» она ответила, что психических отклонений у А.В.В. не может быть, он здоров, старательный и критику в свой адрес воспринимает правильно, (т. 2, л.д. 201-204).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.Н.П., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ее внук А.В.В. обучается в ЧПОУ «

<

адрес> кооперативный техникум». А.В.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, так как он доброжелательный, очень старательный, в техникуме учится хорошо.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут А.В.В. со своими подругами М.Е.А. и А.А.А. отправился в кинотеатр «КиноМакс», расположенный в ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес>, где они смотрели фильм, после чего гуляли по городу 

<

адрес>. Как ей стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ее дочери А.Е.Л. на мобильный телефон позвонила ее бывшая свекровь А.Н.Н., которая пояснила, что ей необходимо приехать в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, потому что у А.В.В. неизвестный мужчина похитил его телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в черном корпусе, силиконовом чехле-крышке черного цвета, внутри которого находилась сим-карта. А.Е.Л. сразу же выехала в 

<

адрес>, приехала в отдел полиции, где подробно узнала обо всем произошедшем, после чего написала заявление. Со слов А.В.В., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, находясь на лавочке, вблизи домовладения № по пр

<

адрес> края, ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно ФИО5, похитил у него путем угроз принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в черном корпусе, силиконовом чехле-крышке черного цвета, внутри которого находилась сим-карта. При этом, со слов А.В.В., ФИО5 говорил ему, что если тот не отдаст телефон, то он достанет пистолет марки «Оса», калибр 9 мм, в котором находятся 9 патронов, и выстрелит в него, но самого пистолета ее внук не видел. Также он пояснял, что поведение ФИО5 было агрессивное и вызывающее. 

Указанный мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017», чехол и сим-карту А.В.В. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за личные денежные средства, подаренные ему на день рождение разными людьми. Телефон и чехол он приобрел в одном из магазинов, каком именно она не знает, по цене 19 300 рублей и 200 рублей соответственно, никаких документов, подтверждающих покупку телефона и чехла, нет. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с номером мобильного телефона №, оформленная на нее. Указанная сим-карта для нее никакой ценности не представляет. Указанным преступлением вред причинен только ее внуку А.В.В., похищенный телефон, чехол и сим-карта принадлежали ему, он приобрел это все за собственные денежные средства. Ей данным преступлением никакого вреда не причинено, (т. 3, л.д. 32-34).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он находился вместе со своим знакомым М.Д.С. вблизи административного здания торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный сотрудник полиции, как оказалось позже полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № управления МВД России по городу 

<

адрес> Б.А.Г., который предложил поучаствовать в качестве понятых при осуществлении личного досмотра гражданина, на что они согласились. Они подошли вместе с сотрудником полиции к указанному мужчине, на вид ему было около 45 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, был одет в черные спортивные брюки, зеленую матерчатую куртку, на голове – черная кепка, как позже оказалось указанного мужчину звали ФИО5. Рядом с ним находились еще двое полицейских. ФИО5 выражался грубой нецензурной бранью, не направленной в чей-либо адрес, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия никак не реагировал. Личный досмотр ФИО5 осуществлялся сотрудником полиции Б.А.Г. в его присутствии и присутствии второго понятого М.Д.С. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать находящиеся у него вещи, запрещенные к гражданскому обороту, или орудия, предметы совершенных правонарушений, на что ФИО5 ответил, что ничего такого при нем нет. В ходе досмотра в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле-крышке черного цвета, внутри которого находилась сим-карта, который в нашем присутствии был изъят и надлежащим образом упакован. В ходе личного досмотра не было выявлено, что у ФИО5 имелось какое-либо оружие, в частности пистолет. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором они как понятые поставили свои подписи, а ФИО5 в их присутствии от подписания протокола отказался. После чего ФИО5, не смотря на оказанное сопротивление, был принудительно доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО5 добровольно в отдел полиции не направлялся, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться, в результате чего принудительно был препровожден в отдел полиции, мобильный телефон также был изъят у него принудительно, на требование сотрудника полиции выдать предметы совершенного правонарушения ФИО5 находящийся при нем похищенный мобильный телефон добровольно выдать отказался, ссылаясь на то, что такового при себе не имеет. 

После от сотрудников полиции им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО3, находясь на скамейке на аллее по 

<

адрес> края, вблизи домовладения № по 

<

адрес> края, угрожая якобы находившемся у него за спиной пистолетом, который он не демонстрировал, потребовал, чтобы несовершеннолетний отдал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле-крышке черного цвета, внутри которого находилась сим-карта, что несовершеннолетний гражданин и сделал, с похищенным мужчина скрылся, (т. 3, л.д. 103-106).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Д.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он находился вместе со своим знакомым Г.А.В. вблизи административного здания торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: 

<

адрес> В этот момент к ним подошел ранее неизвестный сотрудник полиции, как оказалось позже полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № управления МВД России по городу Ставрополю Б.А.Г., который предложил поучаствовать в качестве понятых при осуществлении личного досмотра гражданина, на что они согласились. Они подошли вместе с сотрудником полиции к указанному мужчине, на вид ему было около 45 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, был одет в черные спортивные брюки, зеленую матерчатую куртку, на голове – черная кепка, как позже оказалось указанного мужчину звали ФИО5. Рядом с ним находились еще двое полицейских. ФИО5 выражался грубой нецензурной бранью, не направленной в чей-либо адрес, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия никак не реагировал. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению и позе, от него исходил запах алкоголя. Личный досмотр ФИО5 осуществлялся сотрудником полиции Б.А.Г. в присутствии его и в присутствии второго понятого Г.А.В. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать находящиеся у него вещи, запрещенные к гражданскому обороту, или орудия, предметы совершенных правонарушений, на что ФИО5 ответил, что ничего такого при нем нет. В ходе досмотра в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле-крышке черного цвета, внутри которого находилась сим-карта, который в присутствии понятых был изъят и надлежащим образом упакован. В ходе личного досмотра не было выявлено, что у ФИО5 имелось какое-либо оружие, в частности пистолет. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором они как понятые поставили свои подписи, а ФИО5 в нашем присутствии от подписания протокола отказался. После чего ФИО5, не смотря на оказанное сопротивление, был принудительно доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО5 добровольно в отдел полиции не направлялся, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться, в результате чего принудительно был препровожден в отдел полиции, мобильный телефон также был изъят у него принудительно, на требование сотрудника полиции выдать предметы совершенного правонарушения ФИО5 находящийся при нем похищенный мобильный телефон добровольно выдать отказался, ссылаясь на то, что такового при себе не имеет. 

После от сотрудников полиции им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО5, находясь на скамейке на аллее по 

<

адрес> края, вблизи домовладения № по пр-т 

<

адрес> края, угрожая якобы находившемся у него за спиной пистолетом, который он не демонстрировал, потребовал, чтобы несовершеннолетний отдал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле-крышке черного цвета, внутри которого находилась сим-карта, что несовершеннолетний гражданин и сделал, с похищенным мужчина скрылся, (т. 3, л.д. 109-112).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В.Н.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № УМВД России по городу Ставрополю. В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений.

С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах в составе наряда патрульно-постовой службы, в состав которого также входили полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № управления МВД России по городу 

<

адрес> Б.А.Г. и стажер по должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № управления МВД России по городу 

<

адрес> Н.П.С. Их маршрут патрулирования – №, имеет название «

<

адрес>». Во время несения службы он и сотрудник полиции Б.А.Г. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия патрульно-постовой службы полиции, а стажер по должности полицейского Н.П.С. был одет в обычную (гражданскую), не форменную одежду. По их административному участку они передвигались пешком, никаких происшествий не происходило. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в ходе осуществления патрулирования они проходили мимо административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в это время к ним подошел ранее неизвестный гражданин, как позже стало известно А.В.В. вместе с неизвестной женщиной, как позже оказалось его бабушкой, ее имя ему неизвестно. А.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут неизвестный ему мужчина, находясь на скамейке на аллее по пр

<

адрес> края, вблизи домовладения № по 

<

адрес> края, угрожая якобы находившемся у него за спиной пистолетом, которого А.В.В. не видел, поскольку мужчина никаких действий по его демонстрированию не осуществлял, потребовал, чтобы А.В.В. отдал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле-крышке черного цвета, внутри которого находилась сим-карта, что тот и сделал, с похищенным мужчина скрылся. При этом А.В.В. описал внешний вид мужчины, его одежду. С его слов, тот был одет в черные спортивные брюки, зеленую матерчатую куртку, на голове – черная кепка. Сотрудники полиции записали данные А.В.В., после чего несколько раз обошли вокруг здания МУП 

<

адрес> «Рынок №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, А.В.В. смотрел по сторонам, но мужчину так и не обнаружил. Затем А.В.В. и его бабушка проследовали в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, чтобы написать заявление по факту случившегося.

Сотрудники полиции продолжили патрулирование административного участка. Примерно в 17 часов 20 минут, проходя около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они заметили мужчину, на вид ему было около 45 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, как позже оказалось ФИО5, который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не направленной в чей-либо адрес, кроме того он был схож с мужчиной, описанным А.В.В.: ФИО5 был одет в черные спортивные брюки, зеленую матерчатую куртку, на голове – черная кепка. При этом он стоял возле вышеуказанного здания, никуда не шел, по его позе и поведению было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, позже, когда они к нему подошли, то почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Они подошли к ФИО5, представились сотрудниками полиции, предъявили соответствующие документы, потребовали предоставить документ, удостоверяющий его личность, поскольку он совершал административное правонарушение, а также имелось основание полагать, что он совершил преступление в отношении А.В.В. На требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью ФИО5 никак не реагировал. У ФИО5 документов при себе не было, в связи с чем необходимо было доставить ФИО5 в служебное помещение отдела полиции в целях установления его личности и документирования факта совершенного административного правонарушения. ФИО5 проследовать в отдел полиции отказался, намеревался скрыться, оказывал сопротивление. При наличии оснований полагать, что при ФИО5 находится оружие, было принято решение провести его личный досмотр. Для участия в личном досмотре сотрудником полиции Б.А.Г. были приглашены двое понятых, а он и Н.П.С. в это время стояли рядом с ФИО5 В ходе личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок осуществления личного досмотра. Затем ФИО5 было предложено добровольно выдать находящиеся у него вещи, запрещенные к гражданскому обороту, или орудия, предметы совершенных правонарушений, на что ФИО5 ответил, что ничего такого при нем нет. В ходе досмотра в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле-крышке черного цвета, внутри которого находилась сим-карта, который в присутствии двух понятых был изъят и надлежащим образом упакован. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО5 в их присутствии от подписания протокола отказался. После чего ФИО5 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где отказался от дачи каких-либо объяснений. ФИО5 добровольно в отдел полиции не направлялся ни до того, как к нему подошли сотрудники полиции, ни позже – уже по их требованию, оказывал сопротивление, в результате чего принудительно был препровожден в отдел полиции, мобильный телефон также был изъят у него принудительно, на требование выдать предметы совершенного правонарушения ФИО5 находящийся при нем похищенный у А.В.В. мобильный телефон добровольно выдать отказался, ссылаясь на то, что такового при себе не имеет, (т. 3, л.д. 120-123).

Кроме показаний подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с учетом фактического состояния, снижающего его качество (и стоимость) на 40% в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 500 рублей, (т. 2, л.д. 242-246).

Содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО5 имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у ФИО5 расстройства психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО5 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявляемое у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью его для себя или других лиц, поэтому ФИО10 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 3, л.д. 93-100).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого обвиняемый ФИО5 пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать на участок местности, расположенный вблизи домовладения № по 

<

адрес> края, где обвиняемый ФИО5 указал на лавочку, на которой он увидел сидящего А.В.В., после чего подошел к нему. Далее обвиняемый ФИО5 указал на место, где он находился в тот момент, когда потребовал от А.В.В. передать принадлежащий последнему телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета. Сразу после этого обвиняемый ФИО5 указал на место, где А.В.В. находился в тот момент, когда ФИО5 потребовал от последнего передать принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета. Далее обвиняемый ФИО5 указал направление, в котором А.В.В. ушел после того, как он похитил у него мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2017» в силиконовом чехле черного цвета. Сразу после этого обвиняемый ФИО5 пояснил, что для последующей проверки его показаний на месте необходимо проследовать на участок местности, расположенный вблизи домовладения № по 

<

адрес> края. Сразу после этого обвиняемый ФИО5 указал место, где он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 113-116).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск синей круглой печати «Управление МВД России по городу 

<

адрес> Отдел полиции № Для пакетов ОП №», рукописные подписи, выполненные чернилами синего цвета. Осматриваемый пакет при наружном осмотре повреждений не имеет. Далее следователем при помощи ножниц целостность пакета нарушена и из него извлечен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в черном корпусе, силиконовом чехле-крышке черного цвета. Лицевая часть и тыльная панель телефона выполнены из стекла черного цвета, боковая рамка – из алюминия черного цвета. Стекло на тыльной панели имеет значительные повреждения, множество трещин, других видимых повреждений на телефоне нет. Размеры телефона – 14,6х7,1х0,8 см, тип экрана – сенсорный, на лицевой части имеется одна механическая кнопка. В верхней части экрана телефона имеется надпись белого цвета «Samsung». На задней панели телефона имеется камера округлой формы. На левой поверхности телефона имеется кнопка регулирования звука, на правой боковой поверхности имеется кнопка включения/выключения, на нижней части – разъем для зарядного устройства и наушников. Чехол-крышка выполнен из силикона черного цвета, имеет отверстие под камеру мобильного телефона. Далее следователем Р.В.А. из мобильного устройства была извлечена SIM-карта белого цвета с красным рисунком «МТС», на которой имеется № с абонентским номером №, находящимся в пользовании А.В.В. После нажатия следователем на кнопку включения/выключения устройства происходит загрузка операционной системы Android. После загрузки операционной системы при помощи сенсорного экрана был введен номер «*#06#», после чего на экране мобильного телефона появился IMEI №. Иной информации, имеющей значение для уголовного дела, получено не было. После произведенного осмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в черном корпусе упаковывается в бумажный конверт, клапан которого опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском синей круглой печати: «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями участвующих лиц. После произведенного осмотра силиконовый чехол-крышка черного цвета и сим-карта мобильного оператора МТС упаковываются в бумажный конверт, клапан которого опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском синей круглой печати: «

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> Для пакетов», подписями участвующих лиц, (т. 1, л.д. 133-135).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыто похитил у А.В.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в черном корпусе с чехлом-крышкой черного цвета и сим-картой мобильного оператора МТС, (т. 1, л.д. 138-141).

Содержанием протокола проверки показаний на месте потерпевшего А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А.В.В. пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать на участок местности, расположенный близи домовладения № по пр

<

адрес> края. Затем потерпевший А.В.В. указал на место, где находились он, А.А.А. и М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда к ним подошел ФИО5 При этом потерпевший А.В.В. указал на скамейку, расположенную второй по счету со стороны 

<

адрес> края, а также расположенную вблизи границы участка, прилегающего к проезжей части пр-т 

<

адрес> края по направлению движения к 

<

адрес> края. Затем потерпевший А.В.В. указал направление движения, откуда к нему, А.А.А. и М.Е.А. в указанное время направлялся ФИО5 При этом потерпевший А.В.В. указал в сторону ТЦ «Европейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сразу после этого потерпевший А.В.В. указал направление движения, в котором ушли А.А.А. и М.Е.А., когда к скамейке, на которой они сидели, подошел ФИО5 и потребовал, чтобы последние ушли. Далее потерпевший А.В.В. указал на место, где находились А.А.А. и М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, в том момент, когда ФИО5 потребовал передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в силиконовом чехле-крышке черного цвета, высказывая угрозы применения насилия, и в последствии открыто похитил указанный мобильный телефон с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в силиконовом чехле-крышке черного цвета. При этом потерпевший А.В.В. указал на скамейку, расположенную слева от первоначальной: третью по счету со стороны 

<

адрес> края. Затем потерпевший А.В.В. указал на место на первоначальной скамейке, где он находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, в тот момент, когда ФИО5 потребовал передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в силиконовом чехле-крышке черного цвета, высказывая угрозы применения насилия, и в последствии открыто похитил указанный мобильный телефон с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в силиконовом чехле-крышке черного цвета. Далее потерпевший А.В.В. указал на место на первоначальной скамейке, где находился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, в тот момент, когда потребовал передать принадлежащий А.В.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в силиконовом чехле-крышке черного цвета, высказывая угрозы применения насилия, и в последствии открыто похитил указанный мобильный телефон с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в силиконовом чехле-крышке черного цвета. Сразу после этого потерпевший А.В.В. продемонстрировал позу ФИО5 в тот момент, когда он требовал передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в силиконовом чехле-крышке черного цвета, высказывая угрозы применения оружия, а именно пистолета. При этом потерпевший А.В.В. пояснил, что ФИО5 сидел на указанной скамейке, он был одет в куртку зеленого цвета, которая была расстегнута, и в момент высказывания угроз применения оружия он держал правую руку у себя за спиной, под расстегнутой курткой, поясняя, что там у него находится пистолет, однако никаких действий по его демонстрации не осуществлял, (т. 2, л.д. 224-228).

Содержанием протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в правом наружном кармане надетых на нем брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета, IMEI №/01, №/01, который у него был изъят, (т. 1, л.д. 13-14).

Справкой о стоимости, согласно содержанию которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС стоимость б-у телефона «Samsung Galaxy A5 2017» составляет 10000 рублей, (т. 1, л.д. 18).

Содержанием сведений из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский №, находящийся в пользовании потерпевшего А.В.В., принадлежит Г.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 3, л.д. 31). 

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, психически воздействуя на несовершеннолетнего А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящегося в чехле черного цвета, высказал угрозу применения насилия, в частности угрожая применением оружия, которого ФИО5 не имел при себе, не совершая каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, или оружие, в связи с чем А.В.В. субъективно не воспринимал угрозу применения ФИО5 такого насилия, а также угрозу применения оружия как реальную. Однако А.В.В., видя, что ФИО5 находится в агрессивном и возбужденном состоянии, физически сильнее него, воспринял угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, как реально осуществимую, и, опасаясь ее реализации, по требованию ФИО5 передал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в чехле черного цвета. Стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017» согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10500 рублей. Похищенные сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» и мобильный чехол черного цвета для потерпевшего материальной ценности не представляют. После чего ФИО5, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив А.В.В. моральный вред, а также имущественный вред на сумму 10 500 рублей.

О направленности умысла ФИО5 на совершение грабежа, свидетельствуют его действия в отношении потерпевшего - несовершеннолетнего А.В.В., направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему с корыстной целью и высказанные последнему ФИО5 угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, что подтверждается последовательными показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего А.В.В., не вызывающие у суда сомнений в их достоверности о том, что именно ФИО5 открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», находящийся в чехле черного цвета.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего А.В.В., его законного представителя А.Е.Л. и показания свидетелей А.Н.Н., Б.А.Г., Н.П.С., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей А.А.А., А.А.В., М.Е.А., М.Н.В., Б.Е.А., Г.Н.П., Г.А.В., М.Д.С., и В.Н.В., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину данного преступления и кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей правдивыми.

Суд отклоняет как необоснованные показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о не согласии с квалификацией его действий в отношении А.В.В. как грабежа, т.к. он считает, что его действия необходимо квалифицировать, как вымогательство, поскольку полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, подтверждают умысел подсудимого ФИО5 на совершение именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, в этой связи суд считает данную позицию подсудимого ФИО5, как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО5 на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, что исключает оказание на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие виновность ФИО5 в предъявленном обвинении.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни» подлежит исключению, как излишне вмененный.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (по эпизоду в отношении несовершеннолетнего А.В.В.).

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, состояние здоровья – на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной по ст.158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер», а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам вменённых ему в вину преступлений. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступления, суд считает необходимым отнести состояние здоровья подсудимого - на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, страдает заболеванием 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, но без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО5 и будет справедливым.

При этом, оснований для применения ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» Т.С.А. о взыскании с подсудимого ФИО5 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 455,15 рублей суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 причинил материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшему АО «Тандер» в размере 455,15 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании и подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением 455,15 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер») и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Тандер»), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении магазина «Kari»), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении несовершеннолетнего А.В.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего АО «Тандер» Т.С.А. к подсудимому ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 455 (четырехсот пятидесяти пяти) рублей 15 копеек – удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего АО «Тандер» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, (т.1, л.д. 216), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения; 

- компакт-диск с видеозаписью о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 1, л.д. 216), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения;

- компакт-диск с видеозаписью о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 1, л.д. 220), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения; 

- компакт-диск с видеозаписью о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 1, л.д. 216), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 2, л.д. 25), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения; 

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 2, л.д. 69), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения;

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении магазина «Kari» по адресу: 

<

адрес>, за период времени 16:43 – 16:52 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, хранящийся при материалах уголовного дела, (т. 1, л.д 238), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017», сим-карта мобильного оператора МТС, чехол-крышка черного цвета, принадлежащие А.В.В., возвращенные законному владельцу А.В.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца;

- кошелек мужской марки «Alessio Nesca» стоимостью 699 рублей 00 копеек и кошелек мужской марки «D. Patrici», возвращенный законному владельцу ООО «КАРИ», по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Ф. Гусева